Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №15АП-4462/2021, А32-21653/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А32-21653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Соболев Константин Юрьевич по доверенности от 12.02.2021, от ответчика: представитель Лях Владимир Петрович по доверенности от 01.01.2021, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-21653/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С" (ОГРН 1132312004307, ИНН 2312201972)
к акционерному обществу "НЭСК-электросети"
(ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)
при участии третьих лиц:
акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759);
публичного акционерного общества "Россети Кубань"
(ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660);
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ОГРН 1032305687226, ИНН 2310051432)
об обязании переоформить и выдать АРБП, АРЭО,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КУБ-С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, сетевая организация) с требованием оформить и подписать акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-997п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 1008 кВт (1260 кВА) и в отношении ТП-1350п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 128 кВт (160 кВА) с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 2-4)).
Исковые требования мотивированы необходимостью переоформления документов о технологическом присоединении в связи с приобретением имущества, ранее принадлежавшего другому лицу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - гарантирующий поставщик, НЭСК); публичное акционерное общество "Россети Кубань"; общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ".
Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Суды руководствовались пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении и исходили из следующего. Порядок технологического присоединения и определение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случае смены собственника предусмотрены пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ. Суды установили, что истец стал собственником указанных ТП, что ранее эти ТП были технологически присоединены к сетям, поэтому суды сочли, что повторное технологическое присоединение не требуется.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств перераспределения мощности либо отказа предыдущего собственника от части мощности и доказательств обращения в сетевую организацию иных лиц с заявлениями о переоформлении АРБП. Суды определили, что в АРБП, датированных 2009 годом, указана разрешенная присоединенная мощность энергоустановок потребителя, которая определена в объеме 1260 кВт (кВА) в ТП-997п и 160 кВА (150 кВт) в ТП-1350 п. Понятие "разрешенная присоединенная мощность" не тождественно понятию "максимальная мощность", поскольку присоединенная мощность постоянна и отражает совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей энергопринимающих устройства (далее - ЭПУ) и трансформаторов, а максимальная мощность определяется не только составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяет пределы обязательств сетевой организации. В указанных актах не содержится сведений о максимальной мощности, которая была определена в отношении потребителя на момент составления названных актов и осуществления фактического присоединения энергопотребляющих установок Биофабрики.
Приняв во внимание, что изменения схемы внешнего электропотребления не повлияли на возможность определения истребуемой истцом мощности (с учетом уточнений объемов мощности), а изменение схемы внешнего электропотребления по ТП-1350п произошло в сети сетевой организации, суды сочли необоснованным определение ответчиком в спорных актах величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в ТП-997п и ТП-1350п - 72 кВт и 6 кВт соответственно.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили, не влекут ли виды деятельности истца пересмотр величины присоединенной мощности, не требуется ли изменение схемы внешнего электроснабжения, и не приняли во внимание довод сетевой организации о наличии у истца согласно видам его деятельности ЭПУ на суммарную мощность не более 72 кВА.
Суды не учли непредставление истцом доказательств передачи ему предыдущим собственником всей мощности присоединенных ЭПУ.
Суды не выяснили, какая мощность необходима истцу с учетом видов его производственной деятельности.
Из материалов дела видно и сетевая организация неоднократно ссылалась на то, что испрашиваемая истцом мощность ранее была выделена Биофабрике как единому комплексу с учетом всех ее ЭПУ. На период рассмотрения спора все объекты Биофабрики перешли в собственность иных (помимо истца) лиц, имеющих свои ЭПУ, технологически в надлежащем порядке опосредованно (через приобретенные истцом ТП) присоединенные к сетям ответчика. При этом истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Анализ названных положений Закона N 35-ФЗ при непредоставлении названных доказательств (виды производственной деятельности, доказательств передачи всей мощности, соглашение о ее распределении между иными собственниками ЭПУ и отсутствие необходимости изменения схемы внешнего электропотребления) позволил суду кассационной инстанции сделать вывод об отсутствии у истца преимуществ при оформлении технологического присоединения на всю предоставленную Биофабрике мощность (по пункту 4 статьи 26 названного Закона).
Довод истца о необращении собственников иных ЭПУ за выделением им соответствующей мощности не влияет на указанные обстоятельства и свидетельствует в данном случае о ее наличии у них со времени ее выделения Биофабрике.
Кроме того, суды не учли, что в условиях выделения спорной мощности единому комплексу - Биофабрике, приобретения иными лицами ее объектов со своими ЭПУ (учтенными при выделении мощности Биофабрике), истец не является приобретателем всех ЭПУ, принадлежавших единому комплексу, поскольку из определения объекта электроэнергетики следует, что это имущественный объект, непосредственно используемый в процессе производства, передачи электрической энергии на ЭПУ (статья 3 Закона N 35-ФЗ), то есть имеется взаимосвязь объекта электроэнергетики и ЭПУ.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктами 58, 59 Правил N 861, указал, что мощность присоединенных объектов при смене собственника определяется соглашением сторон с учетом видов деятельности нового собственника.
В кассационном постановлении также отмечено, что суды также не приняли во внимание отсутствие обоснования истцом истребования заявленной мощности. Из материалов дела не видно, какой вид деятельности истца вызывает необходимость в получении иной, чем предложено сетевой организацией мощности. Этим обстоятельствам оценка не дана.
Суду рекомендовано установить, на основании какого подпункта пункта 77 Правил N 861 ответчик определил расчетную величину максимальной мощности с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что за последние 5 лет производились контрольные замеры для определения величины максимальной мощности.
Доводы ответчика об отсутствии у истца ЭПУ, за которыми может быть закреплена истребуемая максимальная разрешенная мощность, а также о том, что согласно кадастровой карте территория бывшей Биофабрики разделена на земельные участки, правообладателями которых общество не является, и разрешенной мощности, указанной в переоформленных ответчиком АРБП и АРЭО на 72 кВт и 6 кВт, достаточно для электроснабжения объектов общества - КНС и ВНС, были предметом рассмотрения судов, однако их оценка сделана без учета установленных по делу обстоятельств в их совокупности и приведенных норм права.
При новом рассмотрении дела суду рекомендовано устранить указанные недостатки, установить наличие или отсутствие всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, соответствие деятельности истца испрашиваемой им мощности, наличие у него для этого в собственности ЭПУ, которые учитывались при ее определении Биофабрике; обсудить вопрос о привлечении иных собственников к участию в деле, выяснить, имеются ли между ними и истцом разногласия по мощности, претензии к истцу о нарушении их прав заявленным иском либо между ними имеется соглашения о распределении мощности; а также выяснить способ и порядок определения сетевой организацией выделенной истцу мощности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК-электросети" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Суд обязал АО "НЭСК-электросети":
оформить и подписать акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношенииТП-1350п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 128 кВт (160 кВА)";
в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить и подписать акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-997п, принадлежащей ООО "КУБ-С" и расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 1008 кВт (1260 кВА);
в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить и подписать акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-1350п, принадлежащей ООО "КУБ-С" и расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 128 кВт (160 кВА).
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается передача оборудования (спорных ТП) с мощностями в полном объеме именно ООО "Куб-С". Сведения, о передаче оборудования и мощностей другому лицу, или о передаче только части мощности, в материалах дела отсутствуют.
Виды деятельности нового правообладателя практически полностью совпадают с видами деятельности предыдущего правообладателя, и соответственно не могут повлечь пересмотр величины присоединенной мощности.
Материалами дела подтверждается отсутствие изменений в видах производственной деятельности нового правообладателя объектов электроэнергетики - ООО "Куб-С".
АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не были выполнены, а поставленные вопросы исследованы не в полном объеме, доводам дана неправильная оценка.
Суд указал, что в материалах дела имеются акты о приеме-передаче мощностей и оборудования от ООО "Эко-Строй" к ООО "КУБ-С", согласно которым ООО "КУБ-С" передана вся мощность ТП-997п и Т11-1350п. Однако оценка законности передачи одним юридическим лицом всей максимальной мощности, закрепленной за всеми объектами бывшей Биофабрики, другому юридическому лицу судом первой инстанции не дана.
Правовая позиция АО "НЭСК-электросети" построена на правиле следования мощности за судьбой энергопринимающего устройства, т.е., основополагающим для суда должно быть не отсутствие в материалах дела актов/иных документов, подтверждающих передачу мощности, а факт разделения территории Биофабрики на множество участков и, как следствие, распределение максимальной мощности.
Суд первой инстанции указал, что взаимосвязь между ТП-997п и отдельными строениями, расположенными на территории ФГУП "Краснодарская Биофабрика", в целях их энергоснабжения отсутствует. В то же время тремя осмотрами, проведенными АО "НЭСК-электросети" совместно с ООО "КУБ-С" в рамках первоначального разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, установлено и не оспаривалось истцом, что все здания, помещения и находящиеся в них ЭПУ, присоединены от ТП-997 и снабжаются электроэнергией опосредованно от данной ТП.
Максимальная мощность является материальным благом не только ООО "КУБ-С", но и всех остальных лиц, владеющих ЭПУ Биофабрики. Законное технологическое присоединение, равно как и максимальная мощность ЭПУ объекта, определенная в рамках процедуры технологического присоединения, следует судьбе объекта и неотъемлема от него.
Никто из совладельцев территории Биофабрики и ее ЭПУ до настоящего момента не обращался с заявлениями, поскольку решение суда по делу не вступило в силу. О нарушении своих прав совладельцам ЭПУ Биофабрики неизвестно, поскольку энергоснабжение принадлежащим им ЭПУ осуществляется опосредованно через TП-997п, принадлежащей истцу. После вступления решения в силу, Истец будет иметь возможность ограничить или вовсе лишить их возможности потреблять электроэнергию.
Суд ошибочно указал, что мощность является технической характеристикой подстанции, не обратив внимания, что ранее ответчик подробно письменно разъяснял разницу между физической величиной мощности (как характеристики ТП, а именно номинала ее силовых трансформаторов в кВА) и "правовой" величиной - максимальной разрешенной мощностью, устанавливаемой для потребителя.
Суд первой инстанции неверно рассмотрел вопрос, поставленный судом кассационной инстанции, а именно: наличие у истца в собственности ЭПУ соразмерно испрашиваемой им мощности. Как подтверждается материалами дела, в собственности у истца из всего имущества бывшей Биофабрики имеются ТП-997п, ТП-1350п, а также ЭПУ КНС и ВМС. Трансформаторная подстанция, являясь сетевым электрическим оборудованием, не является энергопотребляющим устройством, поэтому присоединенная мощность трансформатора не должна учитываться при расчете присоединенной мощности эпергопринимающего оборудования.
По мнению заявителя, указанное означает, что максимально разрешенная мощность, указанная в документах о технологическом присоединении, является максимальной мощностью совокупности энергопринимающих устройств, находящихся в распоряжении потребителя и присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию. Совокупная же мощность ЭПУ КНС и ВМС, принадлежащих истцу, составляет 51, 5 кВт, что несоразмерно запрашиваемой мощности в 1260 кВт. Присоединенных ЭПУ от ТП-1350п ООО "КУБ-С" не имеет вообще.
Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд отметил, что ему неизвестны их адреса и местонахождение. Сетевая организация считает, что суд не в полной мере исполнил требования суда кассационной инстанции, не истребовал у истца, которому известны реквизиты и сведения о местонахождении совладельцев Биофабрики, такие сведения, что привело к неполному рассмотрению спора и вынесению необъективного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КУБ-С" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.
Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником ТП-997п с присоединенной максимальной мощностью ЭПУ 1260 кВА, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2016, а также арендатором ТП-1350п с максимальной мощностью ЭПУ 160 кВА на основании договора от 01.02.2016. Указанные ТП расположены по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный.
03.02.2015 общество обратилось в сетевую организацию с заявкой N 0061ССЮ на переоформление АРБП И АРЭО в связи со сменой собственника. По результатам рассмотрения заявки сетевая организация подготовила проекты АРБП и АРЭО на ТП-997п и 23.11.2016 вручила их представителю общества нарочно; проекты АРБП и АРЭО на ТП-1350п подготовлены и направлены истцу 10.04.2017 почтовым отправлением.
Из актов на ТП-997п видно, что по данной ТП разрешенная максимальная мощность составляет 72 кВт, источником питания указана ПС Лорис (Л-7). Истец указал, что в актах, оформленных с предыдущим собственником, разрешенная максимальная мощность составляла 1 260 кВт (кВА), источником питания являлись три ввода: БФ-5, Лорис-7, ТП-875п; ТП-997п снабжает электроэнергией КНС-2 и водозабор п. Пригородный и должна иметь 2-ю категорию надежности.
В актах на ТП-1350п указана разрешенная максимальная мощность 6 кВт, источником питания указана ПС Лорис (Л-7), в то время как в актах, оформленных с предыдущим собственником, разрешенная максимальная мощность составляла 150 кВт (160 кВА).
Ссылаясь на то, что в направленных сетевой организацией АРБП и АРЭО в одностороннем порядке изменены разрешенная максимальная мощность и схема подключения (источника питания) в отношении ТП-997п и разрешенная максимальная мощность в отношении ТП-1350п, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Порядок технологического присоединения и определение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случае смены собственника предусмотрены пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Из приведенных норм права следует, что повторное технологическое присоединение не требуется в случаях наличия одновременно следующих условий:
- смена собственника или иного законного владельца ЭПУ или объектов электроэнергетики;
- эти объекты ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены;
- виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.
Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом исследованы вопросы о том, не влекут ли виды деятельности истца пересмотр величины присоединенной мощности, не требуется ли изменение схемы внешнего электроснабжения, исследован довод сетевой организации о наличии у истца согласно видам его деятельности ЭПУ на суммарную мощность не более 72 кВА.
Судом установлено, что предыдущем владельцем ЭПУ, за которым была закреплена испрашиваемая мощность, является ООО "Эко-Строй".
ООО "Эко-Строй", равно как и ООО "Куб-С" являлось правообладателем трансформаторных подстанций ТП-997 и ТП-1350п, расположенных по адресу:
г. Краснодар, пос. Пригородный.
В материалах дела содержится акт приема-передачи мощностей и оборудования от ООО "Эко-Строй" к ООО "Куб-С" по ТП-997-п, в соответствии с которым ООО "Куб-С" принимает ТП-997-п, литер Г2, площадью 78, 11 кв. м с разрешенной присоединенной мощностью 1260 кВА, трансформаторы 2x630 кВА, а также АРБП (выдан на основании ТУ Филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлетросеть" от 15.12.2008 N 04-09Н-2412) и схемы электросетей с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, а также ситуационный план и существующую схему электрических сетей (т. 2, л.д. 161).
Также содержится акт приема-передачи мощностей и оборудования от ООО "Эко-Строй" к ООО "Куб-С" по ТП-1350-п, в соответствии с которым ООО "Куб-С" принимает ТП-1350-п, с разрешенной присоединенной мощностью 150 кВт, трансформатор 1x160 кВА, а также АРБП на ТП-1350-п (выдан на основании ТУ Филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлетросеть" от 15.12.2008 N 04-09Н-2412) и схемы электросетей с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, а также ситуационный план и существующую схему электрических сетей (т. 2, л.д. 164).
Кроме того, АО "НЭСК" в материалы представлен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 108173 (т. 2, л.д. 48-52), заключенный между ОАО "НЭСК" и предыдущим правообладателем трансформаторных подстанций ООО "Эко-Строй" в котором указаны точки поставки: ТП-997-п мощностью 2 трансформаторов по 630 кВА и ТП-1350-п мощностью 160 кВА.
Также представлен договор от 01.07.2011 N 10873, заключенный между ОАО "НЭСК" и предыдущим правообладателем трансформаторных подстанций ООО "Эко-Строй", в котором также указаны места поставки: ТП-997-п мощностью 1260 кВА и ТП-1350-п мощностью 160 кВА (т. 2, л.д. 56-65).
Как договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 10873, заключенный между ООО "Эко-Строй" и АО "НЭСК", так и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.01.2009 и 26.02.2009, предусматривают в качестве объекта технологического присоединения не территорию (земельные участки), а непосредственно трансформаторные подстанции ТП-997-п и ТП-1350-п, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный.
На данный момент действует договор от 15.05.2018 N 81887 с протоколом разногласий от 31.05.2018, заключенный между АО "НЭСК" и ООО "Куб-С", в соответствии с которым точками поставки являются: ТП-997-п с максимальной мощностью 2 трансформаторов по 630 кВА и ТП-1350-п с максимальной мощностью 160 кВА (т. 5, л.д. 20-27).
На основании указанных документов суд пришел к выводу, что ими подтверждается передача оборудования с мощностями в полном объеме именно ООО "Куб-С". Сведения, о передаче оборудования и мощностей другому лицу, или о передаче только части мощности, отсутствуют.
Вместе с тем, формулируя указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Таким образом, предметом аренды могут быть не любые товары, а лишь вещи.
Передача в аренду электрической мощности исключена.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В указанных выше актах речь фактически идет о перенайме по договору аренды трансформаторных подстанций, в соответствии с которым ООО "Эко-Строй", арендующее ТП у ООО "Дирекция СОТ", передало свои права и обязанности новому арендатору ООО "КУБ-С".
При этом предметом передачи являлись лишь спорные трансформаторные подстанции, но не их свойство - мощность.
В договоре аренды от 15.01.2015 между ООО "Дирекция СОТ" и истцом предметом аренды также является ТП N 1350п (т. 1, л.д. 15).
Поэтому вывод суда о том, что предметом передачи истцу была вся мощность в полном объеме, является неверным.
Суд также не принял во внимание следующие нормативные положения, фактические обстоятельства дела и правовой вывод суда кассационной инстанции.
В статье 3 Закона об электроэнергетике раскрываются понятия, содержащиеся в пункте 4 статьи 26 данного Закона:
объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;
объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.
Таким образом, спорные ТП являются объектами электросетевого хозяйства, объектами электроэнергетики, но не являются ЭПУ.
Из материалов дела следует, что испрашиваемая истцом мощность ранее была выделена Биофабрике как единому комплексу с учетом всех ее ЭПУ. На период рассмотрения спора все объекты Биофабрики перешли в собственность иных (помимо истца) лиц, имеющих свои ЭПУ, технологически в надлежащем порядке опосредованно (через приобретенные истцом ТП) присоединенные к сетям ответчика. При этом истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Суд кассационной инстанции указал, что в условиях выделения спорной мощности единому комплексу - Биофабрике, приобретения иными лицами ее объектов со своими ЭПУ (учтенными при выделении мощности Биофабрике), истец не является приобретателем всех ЭПУ, принадлежавших единому комплексу, поскольку из определения объекта электроэнергетики следует, что это имущественный объект, непосредственно используемый в процессе производства, передачи электрической энергии на ЭПУ (статья 3 Закона N 35-ФЗ), то есть имеется взаимосвязь объекта электроэнергетики и ЭПУ.
Таким образом, по смыслу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике нельзя считать, что в случае приобретения одним лицом одного или нескольких объектов электросетевого хозяйства (объектов электроэнергетики), предназначенных для энергоснабжения единого комплекса с учетом всех его ЭПУ, приобретенных иными лицами, соблюдается предусмотренное данной нормой условие переоформления технологического присоединения на ранее установленных условиях - переход права собственности на все энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики комплекса одному новому собственнику.
В случае перехода права собственности на часть ЭПУ или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими, документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).
Согласно пунктам 58, 59 Правил N 861 в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.
Таким образом, мощность присоединенных объектов при смене собственника определяется соглашением сторон с учетом видов деятельности нового собственника.
Соответственно, уже по указанной причине истец не мог претендовать на переоформление документов о технологическом присоединении на ранее выданных условиях.
Исследуя вопрос о возможном изменении видов деятельности истца в сравнении с видами деятельности ООО "Эко-Строй", которому были выданы прежние технические условия (т. 2, л.д. 158) и АРБП, датированные 2009 годом (т. 2, л.д. 159-160), суд исходил из того, что выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, как предыдущего правообладателя трансформаторных подстанций ООО "Эко-Строй", так и нового ООО "Куб-С".
Так, виды деятельности ООО "Эко-Строй": 35.1.2 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; 36.0 Забор, очистка и распределение воды; 37.00 Сбор и обработка сточных вод; 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии); 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных; 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей; 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.
Виды деятельности нового правообладателя ООО "Куб-С": 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, 35.13 Распределение электроэнергии; 35.11 Производство электроэнергии; 35.22 Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных; 35.3 (1.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей; 36.00 Забор, очистка и распределение воды; 37.00 Сбор и обработка сточных вод; 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
На основании этого суд пришел к выводу, что виды деятельности нового правообладателя практически полностью совпадают с видами деятельности предыдущего правообладателя, и соответственно не могут повлечь пересмотр величины присоединенной мощности.
Однако, сравнивая виды деятельности истца и его правопредшественника на основании выписок из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не учел, что указанный метод противоречит соответствующим положениям пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в его толковании, данном судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Сравнению подлежали виды производственной деятельности, реально осуществляемые обоими субъектами с использованием приобретенных ЭПУ и объектов электросетевого хозяйства.
Осмотрами территории ФГУП "Краснодарская Биофабрика", проведенными АО "НЭСК-электросети" совместно с ООО "КУБ-С" в рамках первоначального разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, установлено и не оспаривалось истцом, что все здания, помещения и находящиеся в них ЭПУ, присоединены от ТП-997 и снабжаются электроэнергией опосредованно от данной ТП (т. 1, л.д. 172; т. 2, л.д. 111-157; т. 3, л.д. 4-52, т. 4, л.д. 82-108).
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в собственности у истца из всего имущества бывшей Биофабрики имеются ТП-997п, ТП-1350п, а также ЭПУ КНС и ВМС. Трансформаторная подстанция, являясь объектом энергосетевого хозяйства, не является энергопотребляющим устройством, поэтому присоединенная мощность трансформатора не учитывается при расчете присоединенной мощности эпергопринимающего оборудования. Совокупная же мощность ЭПУ КНС и ВМС, принадлежащих истцу, согласно одностороннему акту осмотра от 20.03.2018, составляет 51,5 кВт (т. 2, л.д. 111). Присоединенных ЭПУ от ТП-1350п ООО "КУБ-С" не имеет вообще. Указанные сведения ответчик не опроверг.
Таким образом, из всего указанного в актах многочисленного имущества, расположенного на территории Биофабрики, ЭПУ которого присоединено к спорной ТП-997, истец эксплуатирует лишь два объекта, совокупная мощность которых составляет 51, 5 кВт, что намного меньше испрашиваемой мощности.
Данное обстоятельство означает, что в спорной ситуации отсутствует еще одно условие удовлетворения исковых требование, предусмотренное пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, - неизменность видов производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекущая за собой пересмотр величины присоединенной мощности.
Разрешенной мощности, указанной в переоформленных ответчиком АРБП и АРЭО на 72 кВт и 6 кВт, достаточно для электроснабжения объектов общества - КНС и ВНС.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать, а судебное решение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, права собственников земельных участков и ЭПУ, расположенных на территории Биофабрики, принятым постановлением не затрагиваются, соответственно, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом заявлено об обязании оформить и подписать два акта об осуществлении технологического присоединения, оплачена в то же время государственная пошлина была оплачена истцом лишь по одному из неимущественных требований в размере 6 000 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
Доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-21653/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С" (ОГРН 1132312004307, ИНН 2312201972) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка