Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-446/2021, А53-27198/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А53-27198/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паклина Р.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 21.12.2020) по делу N А53-27198/2020
по иску индивидуального предпринимателя Паклина Р.А.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Калашниковой Е.С.
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Паклин Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Сергеевне о взыскании неустойки в сумме 133840 руб. 82 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса - т. 1 л.д. 140-144).
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.12.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 21.12.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28588 руб. 66 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 23.07.2020, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 9967 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части уменьшения суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил изменить решение в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при снижении неустойки не учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательств. При подписании договора ответчик возражений по размеру неустойки не заявил. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате повлекло для истца убытки, в связи с выводом из оборота денежных средств в сумме задолженности. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей соответствует стоимости аналогичных услуг. При подаче иска и заключении соглашения об оказании юридических услуг истец не мог знать в каком порядке будет рассмотрено дело.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от 31.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Паклиным Р.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Калашниковой Е.С. (покупатель) заключен договор поставки N 72, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае установления в накладной более короткого срока для осуществления платежа, покупатель обязан исполнить обязательство по оплате товара в срок, указанный в накладной.
В пункте 7.2 договора указано, что за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 126283 рубля, что подтверждается товарными накладными N 3708 от 01.11.2019, N 3812 от 08.11.2019, N 3802 от 08.11.2019, N 3824 от 08.11.2019, N 3694 от 04.11.2019, N 3825 от 08.11.2019, N 3829 от 08.11.2019, N 3850 от 11.11.2019, N 3852 от 11.11.2019, N 3857 от 11.11.2019, N 3858 от 11.11.2019, N 3856 от 11.11.2019, N 3865 от 12.11.2019, подписанными представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 35-84).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, индивидуальный предприниматель Паклин Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Как указано выше, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 126283 рубля, что подтверждается товарными накладными N 3708 от 01.11.2019, N 3812 от 08.11.2019, N 3802 от 08.11.2019, N 3824 от 08.11.2019, N 3694 от 04.11.2019, N 3825 от 08.11.2019, N 3829 от 08.11.2019, N 3850 от 11.11.2019, N 3852 от 11.11.2019, N 3857 от 11.11.2019, N 3858 от 11.11.2019, N 3856 от 11.11.2019, N 3865 от 12.11.2019, подписанными представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 35-84).
Индивидуальный предприниматель Калашникова Е.С. оплатила 126283 рубля задолженности за поставленный товар в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 133840 руб. 82 коп. за период с 01.12.2019 по 23.07.2020, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора указано, что за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неправильным, в связи с тем, что при расчете неустойки по товарной накладной N 3694 от 04.11.2019 неверно указана сумма поставленного товара, 9473 рубля вместо 9357 рублей.
По расчету суда первой инстанции, неустойка составляет 132943 руб. 30 коп. за период с 03.12.2019 по 23.07.2020, с учетом произведенной оплаты 10000 рублей в счет погашения неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необоснованно уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т.1 л.д. 104-106).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного индивидуальным предпринимателем Паклиным Р.А. размера неустойки размеру не исполненного покупателем обязательства, размера неустойки - 0, 5 % (что составляет 182,5 % годовых), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.
Рассчитанная по ставке 0, 1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Истцом также заявлено о взыскании 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение N 24/0720 от 14.07.2020 об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 145-146), заключенное между адвокатами коллегии адвокатов Ростовской области "Гамбит" Дягай А.А. и Павличенко Д.С. (поверенные) и индивидуальным предпринимателем Паклиным Р.А. ( доверитель), согласно которому поверенные по поручению доверителя обязались оказать услуги:
консультировать доверителя по всем правовым вопросам;
составлять заявления, в том числе исковые заявления, ходатайства, а так же иные документы, связанные с поручением;
участвовать в качестве представителей индивидуального предпринимателя Паклина Р.А. в Арбитражном суде Ростовской области и в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.С. суммы долга по договору поставки.
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 000251 от 15.07.2020 на сумму 40000 рублей ( т. 1 л.д. 147).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8) и сформирован приложенный к нему пакет документов, подготовлено заявление об изменении предмета требования (т. 1 л.д.140-144).
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составляет: за составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800.
Учитывая указание в соглашении об оказании юридической помощи на представление интересов истца не только в Арбитражном суде Ростовской области, но и в суде общей юрисдикции, фактически совершенные представителями действия по защите интересов истца, сложившуюся в регионе стоимость аналогичного рода услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 21.12.2020) по делу N А53-27198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
