Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4454/2021, А32-7383/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А32-7383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Терра":
не явились, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик": представитель Шашерина Алена Сергеевна по доверенности N 5 от 07.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-7383/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" (ОГРН 5087746337047, ИНН 7730592070)
к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1175275021569, ИНН 5260440154)
о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда, пени за просрочку выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Терра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технический заказчик"
о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик) о взыскании:
- суммы излишне уплаченных, в том числе перечисленных авансом, денежных средств по договору субподряда N 96-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 в размере 2 034 197, 45 руб.;
- пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 96-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 (далее - договор-1) в размере 1 969 318, 96 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 96-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 по состоянию на 19.02.2020 в размере 89 178, 81 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 96-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства;
- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 96-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 в размере 20 000, 00 руб.;
- суммы излишне уплаченных, в том числе перечисленных авансом, денежных средств по договору субподряда N 95-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 (далее - договор-2) в размере 2 621 504, 71 руб.;
- пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 95-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 в размере 1 708 758, 32 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 95-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 по состоянию на 19.02.2020 в размере 114 926, 25 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 95-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.;
- расходов по оплате электроэнергии в сумме 6 973, 81 руб.;
- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 20 000, 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
В процессе рассмотрения спора был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Терра" к обществу с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" о взыскании:
- неосновательного обогащения в виде задолженности по договору подряда в размере 5 458 305 руб. 88 коп.,
- гарантийного удержания по договору подряда в размере 272 481 руб. 83 коп.,
- неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 545 830 рублей 59 копеек,
- неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 27 248 рублей 18 копеек,
- убытков в размере 6 185 000 рублей,
- упущенной выгоды в размере сметной прибыли от фактически выполненных работ в размере 1 883 622 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных встречных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 228-233)).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, работы ООО "Терра" выполнены и не оплачены ООО "Технический заказчик", в связи с досрочным расторжением генподрядчиком договоров субподрядчик понес убытки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 655 702 руб. 16 коп., пеня в сумме 3 678 077 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 105 руб. 06 коп., 6 973 руб. 81 коп. расходов за электроэнергию, проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 655 702 руб. 16 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.02.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 616 руб. 84 коп.
В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С ООО "Терра" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 94 862 руб.
Решение мотивировано тем, что истцом аванс оплачен, работы не выполнены, ответчик не доказал факт выполнения работ.
Истец отказался от договоров, договоры считаются расторгнутыми, после их расторжения у ответчика отпали основания для удержания суммы аванса.
Задолженность составляет 4 655 702 руб. 16 коп. (неотработанный аванс).
Расчет задолженности по пене за просрочку выполнения работ судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно уведомлениям N 414-05-19 ОП/ТЗ от 29.05.2019 и N 413-05-19 ОП/ТЗ от 29.05.2019 договоры субподряда N 96-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 и N 95-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 расторгнуты с 28.06.2019.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была определена сумма задолженности на 28.06.2019 и произведен расчет процентов с 29.06.2019 по 19.02.2020 (236 дней) - период просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически и методически верно.
Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов за период с 20.02.2020. до момента фактической уплаты указанной суммы долга также подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии по договору субподряда N 95-12/2018-ТЗ от 01.02.2019., суд первой инстанции указал, что согласно справкам-расчетам для возмещения расходов на оплату электроэнергии N 29 от 31.05.2019 и N 33 от 30.06.3019 ООО "Терра" потреблено 1 284 кВт электроэнергии за май - июнь 2019 г. на сумму 6 973, 81 руб.
В соответствии с пунктом 6.12. договора субподрядчик обязан возместить в полном объеме расходы генерального подрядчика по оплате электроснабжения, исходя из объема фактически потребленной субподрядчиком электроэнергии и его цены, установленной поставщиком соответствующих услуг.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании убытков в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства их несения истцом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, являясь специалистом в области строительства, имел возможность самостоятельно зафиксировать и рассчитать объемы и стоимость выполненных работ, обязательство являться для такой фиксации договором не установлено, в связи с чем на стороне ответчика в этой части отсутствуют как факт нарушения договора, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на экспертизу.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску фактически просит оплатить дополнительные работы, однако представленная переписка сторон позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказана необходимость выполнения указанных работ в связи с ненадлежаще выполненными геологическими изысканиями.
Более того, не доказан и сам факт выполнения дополнительных работ, поскольку в случае, если бы эти работы были выполнены, имело бы место нарушение требований рабочей документации, и возникла необходимость внесения в нее и в проект изменений.
Однако, стороны подтвердили в своих пояснениях, что изменения в проектную и рабочую документацию не вносились, объект принят в эксплуатацию, что свидетельствует о недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения дополнительных работ.
Суд первой инстанции указал, что, в любом случае, в силу пункта 3 ст. 743 ГК РФ субподрядчик не вправе требовать в данном случае оплаты дополнительных работ, т.к. генподрядчик не давал предварительного согласия на их выполнение.
Доводы субподрядчика о том, что генподрядчик согласился с выполнением работ и подтвердил необходимость изменения проектной документации, не подтверждены, из переписки сторон данное обстоятельство не следует. Напротив, генподрядчик не соглашается с наличием необходимости выполнения работ, ссылаясь в переписке на ненадлежащие доказательства, представленные субподрядчиком в подтверждение необходимости выполнения этих работ. Само по себе указание в актах скрытых работ на применение механизма, который применяется при бурении скважин при выполнении указанных субподрядчиком работ, не является доказательством выполнения именно этих работ.
Данные выводы подтверждаются также тем, что субподрядчик подписал на спорные работы акты выполненных работ с теми объемами и видами, которые указаны в договорах, в марте - апреле 2019 года.
Таким образом, договоры расторгнуты генподрядчиком по причинам, зависящим от субподрядчика, наличие вины кредитора (генподрядчика), выразившейся в неоказании субподрядчику содействия при выполнении работ, субподрядчиком не доказано.
Гарантийное удержание не подлежит возврату субподрядчику на основании пункта 11.8. договоров, которыми предусмотрено, что гарантийное удержание не возвращается субподрядчику, если договор расторгнут генеральным подрядчиком в связи с нарушения срока окончания работ более чем на 14 дней.
Суд первой инстанции счел, что требования истца по встречному иску о взыскании убытков на сумму 6 185 000 рублей, упущенной выгоды в размере сметной прибыли от фактически выполненных работ в размере 1 883 622 рубля, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ оснований: не доказан факт нарушения генподрядчиком условий договоров, причинно-следственная связь между убытками и истца и действиями ответчика по встречному иску. Причиной расторжения договоров явились действия субподрядчика, нарушившего сроки их выполнения, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик выполнил работы в срок, о чем свидетельствуют представленные в дело акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (N 1, N 2, N 3), принятые заказчиком, а также акты освидетельствования скрытых работ, составленных в соответствии с разделом 6 договора. Претензий по качеству, объемам и срокам работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.
В ходе производства работ выявилось несоответствие проектной документации результатам геологических испытаний.
В письме N 16-03/19 от 03.03.2019, направленном заказчику, указывалось, что при производстве работ по договору (бурении скважин), субподрядчиком было обнаружено несоответствие геологических изысканий, отраженных в рабочей документации факту, в связи с чем субподрядчиком за счет собственных средств были проведены дополнительные геологические изыскания.
Заявитель жалобы указывает, что сметная документация предусматривала бурение скважин при помощи мобильных буровых установок. В связи с указанным несоответствием исходной документации, фактически подрядчику пришлось использовать в работе самоходную буровую установку КАТО ТЕ 1200 S2. Данный факт подтверждается представленными в дело договором аренды спецтехники, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями обеих сторон договора, а также представителями проектной организации.
Фактическое согласие было получено, поскольку представителями заказчика работы не приостанавливались, акты освидетельствования скрытых работ подписывались, также подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ.
Письменного ответа на указанное письмо подрядчик не получил и 01.04.2019 было направлено письмо исх. N 19-04-19.
Первый ответ, который субподрядчик получил от генерального подрядчика в ответ на запрос об изменении (письма от 3 и 4 марта 2019 года) и корректировке проектно-сметной документации, и, соответственно, и графиков работ, датирован 23.04.2019. В письме N 354-04-19 от 29.04.2019 генеральный подрядчик сообщает, что необходимо проводить корректировку проектной и рабочей документации, при этом никаких особых указаний по производству работ по договору субподрядчику не дает и работы не приостанавливает. В этом же письме заказчик не указывает, что он не принимает данные работы, а лишь указывает, что вопрос по их оплате будет решен после внесения изменений в проектную документацию, прохождения экспертизы корректировки проекта.
Заявитель жалобы считает, что вместо оказания содействия субподрядчику в исполнении договоров, генеральный подрядчик фактически бездействовал, что привело к простою.
Судом первой инстанции не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в итоговом акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.
Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ на объекте, поскольку они отходили от представленной заказчиком проектной и рабочей документации, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с подрядчика пени и иных штрафных санкций по договорам подряда являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" (генеральный подрядчик) и ООО "ТЕРРА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 96-12/2018-ТЗ от 01.02.2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству объекта: "7-этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1. N 11", расположенного на территории жилого комплекса "Резиденция Анаполис". находящегося по адресу: Россия. Краснодарский край. Анапский район, с. Варваровка, ул. Калинина, 150, в соответствии с условиями договора, в полном объеме, предусмотренном исходной документацией, переданной субподрядчику по акту приема-передачи исходной документации, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора-1).
Согласно пункту 2.1. договора-1 стоимость работ по договору составляет 34 859 450 рублей 17 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 5 к договору).
Согласно пункту 2.1.3. договора-1 генеральный подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке уменьшить стоимость работ, указанную в п. 2.1. договора, если субподрядчиком будет выполнен, а генеральным подрядчиком принят фактически меньший объем работ, чем указан в приложении N 5 к договору.
В соответствии с пунктом 2.3. договора-1 в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком письма и документов, указанных в пп. 5.1.16 договора, на основании выставленного счета генеральный подрядчик осуществляет целевой авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей.
Согласно пункту 2.4. договора-1 основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме N КС-2.
Согласно пункту 2.11. договора-1 генеральный подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 8 договора), удерживает 5 % от общей стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующие акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Пунктом 3.1. договора-1 предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала и окончания выполнения работ определяется графиком производства работ.
Пунктом 3.2. договора-1 предусмотрено право генерального подрядчика в случае нарушения темпов выполнения работ более, чем на 14 календарных дней, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.
В пункте 11.6. договора-1 приведены основания для одностороннего отказа генподрядчика от договора.
В соответствии с пунктом 11.7. договора-1, в случае одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 11.6. договора, генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению (выбору) принять выполненную к моменту расторжения часть работ и оплатить их, либо потребовать возврата авансового платежа, перечисленного субподрядчику (если фактический объем выполненных Работ менее того объема, который был оплачен генеральным подрядчиком посредством авансов/аванса) на основании и в порядке, предусмотренном п. 11.4. договора. В случае направления генеральным подрядчиком соответствующего письменного требования о возврате авансом перечисленных денежных средств субподрядчик обязуется осуществить их возврат в срок не позднее 10 рабочих дней от даты получения письменного требования от генерального подрядчика.
Согласно пункту 11.8. договора-1, в случае прекращения исполнения обязательств или расторжения договора (в том числе, но не ограничиваясь, по основаниям, предусмотренным в п. 11.6. договора), гарантийное удержание (обеспечительный платеж) на выполненные работы, указанное в п. 2.11. договора, субподрядчику не выплачивается при расторжении договора, если он не докажет, что расторжение договора стало следствием обстоятельств, за которые отвечает генеральный подрядчик, в этом случае гарантийное удержание (обеспечительный платеж) выплачивается генеральным подрядчиком в соответствии с п. 11.9. договора.
В соответствии с пунктом 11.10. договора-1 сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление с изложением обоснования такого расторжения. Договор считается расторгнутым, а права и обязанности сторон прекращенными (за исключением обязательств по возврату денежных средств), по истечении 10 рабочих дней после отправки соответствующего уведомления.
В пункте 13.5. договора-1 стороны согласовали, что переписка (письма, претензии, процессуальные документы, а также документы, связанные с, изменением, расторжением договора) должны совершаться в письменной форме, и считаются направленными надлежащим образом, если они отправлены Почтой России заказным (ценным) письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в договоре.
В приложении N 4 договора-1 приведен график производства работ.
В уведомлении от 29.05.2019 N 414-05-19 ОП/ТЗ истец сообщил ответчику о расторжении договора субподряда N 96-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 в связи с тем, что субподрядчиком нарушены темпы выполнения следующих работ: устройство фундаментной плиты - срок нарушения 40 календарных дней, устройство стен цокольного этажа - срок нарушения 66 календарных дней, не начаты работы по обратной засыпке - срок нарушения 73 календарных дня, не начаты работы по устройству стен 1-7 этажа - срок нарушения 79 календарных дней, не начаты работы по устройству плит перекрытия первого этажа и лестниц - срок нарушения 73 календарных дня, не начаты работы по кладке стен и перегородок - срок нарушения 65 календарных дней (т. 1, л.д. 63).
В уведомлении генеральный подрядчик также потребовал от субподрядчика в соответствии с п. 11.11. договора в течение 5 рабочих дней, с даты получения настоящего уведомления:
- прибыть на строительную площадку для составления акта, фиксирующего объемы выполненных работ по договору и денежную сумму выполненных работ;
- возвратить генеральному подрядчику проектную и рабочую документацию, а также любую иную документацию, в том числе полученную от генерального подрядчика в процессе исполнения договора или созданную на его средства;
- вывезти со строительной площадки принадлежащую ему строительную технику;
- прекратить все работы и вывезти за пределы строительной площадки строительный мусор (отходы), образовавшиеся в процессе производства работ в законодательно установленные места для размещения отходов;
- передать генеральному подрядчику всю исполнительную документацию на выполненную часть работ.
В подтверждение направления уведомления о расторжении договора истец представил опись вложения, кассовый чек Почты России от 17.06.2019, отчет об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 64-65).
В исковом заявлении истец указывает, что в установленный в уведомлении срок ООО "ТЕРРА" не обеспечило явку своих представителей на строительную площадку, в связи с чем обществом 31.07.2019 был составлен акт фиксации объемов выполненных работ по договору субподряда N 9612/2018-ТЗ от 01.02.2019 на выполнение комплекса работ по строительству цокольной части объекта заказчика: "7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1. N 11", с участием экспертной организации союз "Анапская торгово-промышленная палата" (т. 1, л.д. 66).
В акте фиксации указано, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составила 3 035 045, 94 руб., в том числе гарантийное удержание 151 752, 30 рублей, которое в соответствие с пунктом 11.8 договора субподрядчику не выплачивается.
Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика по договору перечислено в счет оплаты выполненных работ, а также авансом, денежные средства в размере 4 917 491, 09 руб. Сумма излишне уплаченных генеральным подрядчиком субподрядчику денежных средств по договору составила 2 034 197,45 руб.
Истец производит расчет задолженности следующим образом: 4 917 491, 09 - 3 035 045,94 + 151 752,30 = 2 034 197,45 руб.
Претензии истца N 622-10-19 ОП/ТЗ от 28.10.2019, N 742-12-19 ОП/ТЗ от 27.12.2019 с требованиями об оплате задолженности, неустойки, убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.
Между ООО "Технический заказчик" (генеральный подрядчик) и ООО "ТЕРРА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 95-12/2018-ТЗ от 01.02.2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству объекта "7-этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1. N 10", расположенного на территории жилого комплекса "Резиденция Анаполис", находящегося по адресу: Россия. Краснодарский край. Анапский район, с. Варваровка. ул. Калинина. 150, в соответствии с условиями договора, в полном объеме, предусмотренном исходной документацией, переданной субподрядчиком по акту приема-передачи исходной документации, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора-2).
В соответствии с пунктом 2.1. договора-2 стоимость работ по договору составляет 35 043 783, 95 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, и определяется локальным сметным расчетом.
Согласно пункту 6.12. договора-2 субподрядчик обязан возместить в полном объеме расходы генерального подрядчика по оплате электроснабжения, исходя из объема фактически потребленной субподрядчиком электроэнергии и его цены, установленной поставщиком соответствующих услуг.
Условия об оплате, гарантийном удержании и праве односторонний отказ и порядке направления уведомлений, согласованные в договоре-2, аналогичны вышеприведенным условиям договора-1.
В уведомлении от 29.05.2019 N 413-05-19 ОП/ТЗ истец сообщил ответчику о расторжении договора субподряда N 95-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 в связи с тем, что субподрядчиком нарушены темпы выполнения следующих работ: устройство фундаментной плиты - срок нарушения 25 календарных дней, устройство стен цокольного этажа - срок нарушения 58 календарных дней, не начаты работы по обратной засыпке - срок нарушения 65 календарных дня, не начаты работы по устройству стен 1-7 этажа - срок нарушения 72 календарных дней, не начаты работы по устройству плит перекрытия первого этажа и лестниц - срок нарушения 65 календарных дня, не начаты работы по кладке стен и перегородок - срок нарушения 59 календарных дней (т. 1, л.д. 109).
В уведомлении генеральный подрядчик также потребовал от субподрядчика в соответствии с п. 11.11. договора в течение 5 рабочих дней, с даты получения настоящего уведомления:
- прибыть на строительную площадку для составления акта, фиксирующего объемы выполненных работ по договору и денежную сумму выполненных работ;
- возвратить генеральному подрядчику проектную и рабочую документацию, а также любую иную документацию, в том числе полученную от генерального подрядчика в процессе исполнения договора или созданную на его средства;
- вывезти со строительной площадки принадлежащую ему строительную технику;
- прекратить все работы и вывезти за пределы строительной площадки строительный мусор (отходы), образовавшиеся в процессе производства работ в законодательно установленные места для размещения отходов;
- передать генеральному подрядчику всю исполнительную документацию на выполненную часть работ.
В подтверждение направления уведомления о расторжении договора истец представил опись вложения, кассовый чек Почты России от 17.06.2019, отчет об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 110-111).
В исковом заявлении истец указывает, что в установленный в уведомлении срок ООО "ТЕРРА" не обеспечило явку своих представителей на строительную площадку, в связи с чем обществом 31.07.2019 был составлен акт фиксации объемов выполненных работ по договору субподряда N 95-12/2018-ТЗ от 01.02.2019 на выполнение комплекса работ по строительству цокольной части объекта заказчика: "7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1. Номер дома 10", с участием экспертной организации союз "Анапская торгово-промышленная палата" (т. 1, л.д. 112-113).
В акте фиксации указано, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составила 4 105 436, 67 рублей, в том числе гарантийное удержание 205 271,83 рублей, которое в соответствие с пунктом 11.8 договора субподрядчику не выплачивается.
Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика по договору перечислено в счет оплаты выполненных работ, а также авансом, денежных средств в размере 6 521 669, 55 руб. Сумма излишне уплаченных генеральным подрядчиком субподрядчику денежных средств по договору составила 2 621 504,71 руб.
Истец производит расчет задолженности следующим образом: 6 521 669, 55 - 4 105 436,67 + 205 271,83 = 2 621 504,71 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату электроэнергии истец представил справки-расчеты N 29 от 31.05.2019, N 33 от 30.06.2019.
Претензии истца N 621-10-19 ОП/ТЗ от 28.10.2019, N 741-12-19 ОП/ТЗ от 27.12.2019 с требованиями об оплате задолженности, неустойки, убытков, расходов на оплату электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Во встречном исковом заявлении ООО "Терра" указывает", что при производстве работ по договору (бурении скважин) субподрядчиком было обнаружено несоответствие геологических изысканий, отраженных в рабочей документации, факту, в связи с чем субподрядчиком за счет собственных средств были проведены дополнительные геологические изыскания. В связи с тем, что генеральный подрядчик на письма субподрядчика не ответил, субподрядчиком были произведены дополнительные работы, о чем было сообщено генеральному подрядчику.
В письме от 03.03.2019 N 16-03/19 ООО "Терра" указало, что при производстве работ по спорным договорам при устройстве буровых скважин и бетонировании буронабивных свай было обнаружено, что проектные данные не соответствуют действительности, ответчик просил выдать изменения проектных решений и внести изменения в локальный сметный расчет (т. 2, л.д. 82).
Ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 25.03.2019, от 29.03.2019. В актах указано, что работы выполнены по проектно-сметной документации ОАО "ЦИТП и градостроительство им. Я.В. Косицкого" РД 31-3/14-КЖО изм. 2 (т. 2, л.д. 12-13).
Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 14.12 2018 по 29.04.2019. В актах указано, что работы выполнены по проектно-сметной документации ОАО "ЦИТП и градостроительство им. Я.В. Косицкого" РД 31-3/14-КЖО изм. 2 (т. 4, л.д. 1-90).
В письме от 01.04.2019 N 19-04-2019 ООО "Терра" указало, при бурении скважин обнаружилось несоответствие геологических разрезов в РД N 31-3/14-КЖ0, изм2. с фактической картиной. В условии проекта указано основание для свай ИГЭ-4 (мергель трещинный). Фактическое расположение мергеля значительно отличается от проекта. Следовательно, при производстве работ пришлось буриться на большую глубину. Это повлекло увеличение объемов работ. Ответчик указал, что за его счет было произведено геологическое исследование грунтов, которое показало, что грунты соответствуют 5 категории. В сметном расчете в расценке на бурение указаны грунты 3 категории. Ответчик просил увеличить стоимость договора согласно увеличению объемов работ, арматуры и бетона, а также изменению группы грунтов (т. 2, л.д. 95).
В письме от 23.04.2019 ООО "ТЗ" указало, что выполненные ответчиком геологические исследования грунтов выполнены не в соответствии с СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства, а именно не изымались керны исследуемых грунтов, а также количество и положение геологических выработок не достаточно для составления представления об имеющемся несоответствии проектной глубины заложения проектных грунтов основания свайного поля (т. 2, л.д. 99).
В письме от 29.04.2019 ООО "ТЗ" указало, что специалисты истца изучили представленные специалистами ответчика материалы по вопросу пересмотра стоимости бурения буронабивных свай и считают возможным рассмотреть только заключение дополнительного соглашения на увеличение объема арматуры, бетона и бурения свай по цене контракта без пересмотра стоимости бурения. При этом истец указал, что специалисты ООО "Технический заказчик" не могут гарантировать безопасность несущей способности свайного поля, так как оно выполнено с нарушением требований рабочей документации, что повлечет за собой корректировку проектной и рабочей документации и повторное прохождение экспертизы. Рассмотрение дополнительного соглашения об увеличении расхода бетона, арматуры при устройстве свайного основания возможно только после положительного заключения экспертизы по изменениям проекта в части свайного основания (т. 2, л.д. 96).
Ответчик указывает, что 01.07.2019 он уведомил истца о расторжении договора, 11.07.2019 составил итоговые акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми по договору-1 работы выполнены на сумму 8 420 482, 55 рублей, по договору-2 работы выполнены на сумму 8 476 983,97 рублей. Ответчик представил односторонние акты о приемки выполненных работ.
Возражая против встречных исковых требований, истец указал, что ссылка ответчика на несоответствие проектных данных действительным несостоятельна. После направления письма 03.03.2019 работы по устройству свайного поля были завершены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 25.03.2019, от 29.03.2019. Приостановка работ субподрядчиком не осуществлялась, генеральным подрядчиком не инициировалась. Работы проводились субподрядчиком и принимались генподрядчиком, что подтверждается подписанными двусторонними актами выполненных работ. Соответствие качества и пригодность свайного поля подтверждаются испытаниями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договорами срок заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик приостановил выполнение работ на объекте, поскольку они отходили от представленной заказчиком проектной и рабочей документации, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с пунктами 5.1.11. договоров субподрядчик обязан немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы в следующих случаях:
- возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы:
- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создающих невозможность их завершения в срок
Заявитель жалобы указывает, что субподрядчик сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ в письме N 16-03/19 от 03.03.2019.
Вместе с тем, в данном письме отсутствует указание на приостановление работ по договорам.
Доказательств того, что генподрядчик был согласен на необходимость выполнения дополнительных работ или на оплату дополнительных работ в материалы дела не представлено.
В последующем стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ, из которых не следует, что они выполнены по измененной проектной документации.
В письме от 01.04.2019 ответчик повторил сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ, однако о приостановлении работ также не заявил.
Стороны не оспаривают, что ими подписывались документы о приемке работ по форме КС-3 от 22.02.2019, 22.04.2019, 22.05.2019 по договору-1 и от 22.02.2019, 22.03.2019, 25.04.2019 по договору-2.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения возможности выполнить работы по проектной документации и выявления фактического объема выполненных работ ответчиком не заявлено.
В письме от 23.04.2019 истец указал, что геологическое исследование ответчика, на основе которого тот делает вывод о необходимости выполнения дополнительных работ, выполнено ошибочно.
Заявитель жалобы указывает, что в письме N 354-04-19 от 29.04.2019 генеральный подрядчик указаний по производству работ по договору субподрядчику не дает и работы не приостанавливает.
Однако обязанность приостановить работы лежит на субподрядчике, обнаружившем необходимость выполнения дополнительных работ.
Из переписки следует, что ответчик, несмотря на обнаружившиеся несоответствие геологических разрезов в РД N 31-3/14-КЖО, изм 2. с фактической обстановкой, самостоятельно соорудил свайное поле, не приостановив работы.
Ответчик, если он выполнил работы, непредусмотренные договором, и не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса и пунктами 5.1.11. договоров, лишается права требовать оплаты данных работ.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт выполнения дополнительных работ, а также необходимость выполнения указанных работ в связи с ненадлежаще выполненными геологическими изысканиями, материалами дела также прямо не подтверждается.
Истец в письмах от 23.04.2019 и 29.04.2019 с доводом о необходимости выполнения дополнительных работ не соглашался.
В письме от 29.04.2019 истец оценивал рабочую документацию и отчет ООО "Логос-Гео", представленный ответчиком, и указал, что отчет недостаточен для вывода о несоответствии проектной глубины заложения грунтов.
Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и документы по перевозке не является доказательством того, что ответчик выполнил указанные им работы.
Относительно довода ответчика о том, что вместо оказания содействия субподрядчику в исполнении договоров генеральный подрядчик бездействовал, что привело к простою, суд апелляционной инстанции учитывает, что законом и договорами был предусмотрен вышеприведенный порядок разрешения спора на случай выявления необходимости выполнения дополнительных работ. Поскольку ответчик выполнение работ не приостановил, продолжил выполнять работы, что следует из переписки и подписания актов, ответчик несет риск наступления последствий своих действий.
Поскольку на момент расторжения договора имелась значительная просрочка выполнения работ по договорам, истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора на основании пунктов 3.2., 11.6 договоров.
В уведомлениях от 29.05.2019 истец потребовал от ответчика прибыть на строительную площадку для составления акта, фиксирующего объемы выполненных работ по договору и денежную сумму выполненных работ.
Двусторонний акт приемки работ сторонами не составлен.
В актах фиксации истец признал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору-1 составила 3 035 045, 94 руб., по договору-2 составила 4 105 436, 67 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ на большую сумму подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и итоговыми актами о приемке выполненных работ, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Акты сдачи-приемки выполненных работ составлены односторонне ответчиком, итоговый акт составлен ответчиком с участием привлеченной им организации.
Данные документы истцом не подписывались и не согласовывались, при этом данные документы составлены уже после отказа истца от договора, когда он пригласил ответчика для составления двустороннего акта приемки работ. В собственных актах фиксации выполненных работ истец указывает иную сумму.
Кроме того, как указывалось выше, ответчик имеет право требовать только оплаты тех работ, которые были предусмотрены договором.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, как уже было указано, ответчиком не заявлялось.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы ответчиком выполнены на большую сумму, чем признано истцом, исковые требования ООО "ТЗ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств обоснованно удовлетворены в заявленном размере, а встречные требования о взыскании задолженности по договорам подряда отклонены.
Истец также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договорам.
В соответствии с пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 9.2 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, согласованных сторонами, субподрядчик по письменному требованию генерального подрядчика уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Истец рассчитывает пеню по день расторжения договоров подряда.
Расчет пени заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку договоры подряда были расторгнуты истцом на основании пунктов 11.6. договоров, гарантийное удержание в соответствии с пунктами 11.8. договоров субподрядчику не выплачивается.
Поскольку гарантийное удержание не выплачивается, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания подлежит отклонению.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договор по день оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов заявителем жалобы также арифметически и методически не оспорен.
Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за электроэнергию заявителем жалобы не оспариваются. Обязанность по оплате данных расходов предусмотрена договором-2. Расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Во встречном иске ООО "Терра" просила взыскать убытки, которые возникли у данного общества в связи с продажей строительных материалов с дисконтом, арендой склада, перевозкой грузов, штрафа за расторжение договора аренды строительной техники, а также упущенную выгоду, рассчитанную от сметной стоимости.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку договоры были расторгнуты истцом из-за просрочки выполнения ответчиком работ по договорам, между действиями ООО "ТЗ" и указанными убытками ООО "Терра" отсутствует причинно-следственная связь.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-7383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
