Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-4454/2020, А32-36276/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-36276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Пристяжнюк А.С. по доверенности от 16.07.2020
от ответчика: Крамаренко И. А., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-36276/2019
по иску НАО "Кубаньгазификация"
к Крамаренко Игорю Алексеевичу
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество "Кубаньгазификация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крамаренко Игорю Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 760 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 41 800 руб. расходов по уплате госпошлины.
Финансовый управляющий ответчика обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, в исковых требованиях отказать. Жалоба мотивирована тем, что в отношении ответчика решением суда от 11.03.2019 по делу N А32-38370/16 введена процедура банкротства - реализация имущества. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего ответчика. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Денежные средства были получены Крамаренко И.А. в качестве залога для заключения договора поставки труб, который до сих пор не исполнен. Взыскав с Крамаренко И.А. убытки, истец в будущем не будет лишен возможности взыскать спорную сумму с контрагента, что будет для общества обогащением.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал следующее. Спор был рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик является физическим лицом, в связи с чем спор является индивидуальным трудовым и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судом не учтено, что вина может быть доказана только обвинительным приговором суда, который отсутствует. Кроме того, в инвентаризации финансовый управляющий и ответчик не участвовали. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку иск заявлен спустя 5 месяцев после инвентаризации.
Представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.
Определением от 26 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию неизвещения финансового управляющего Крамаренко И.А. о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Крамаренко Игорь Алексеевич являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором НАО "Кубаньгазификация" в период с 2007 года по 20 марта 2019 года.
20.03.19 трудовой договор расторгнут на основании приказа Департамента имущественных отношений N 543 от 20.03.19.
В период с 23.05.18 по 20.03.19 за Крамаренко И.А. образовалась задолженность денежных средств, выданных под отчет в размере 3 760 000 руб.
Требование общества о возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств от 02.07.19, направленное в адрес Крамаренко И.А., оставлено последним без удовлетворения.
АО "АЛЬФА-БАНК" обществу открыло расчетный счет N 40602810526020000007 для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) карт - VISA BusiNess. Корпоративная карта N 4289062121484509 на основании заявления Крамаренко И.А. выдана последнему 09.01.19. Согласно выписке по счету N 40602810526020000007 АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 14.01.19 по 04.04.19 Крамаренко И.А. получены со счета в банке путем перевода и снятия наличных денежные средства в размере 1 241 568 руб.
Так же генеральному директору общества Крамаренко И.А. на основании его заявлений выдавались денежные средства под отчет.
Документы, подтверждающие использование данных денежных средств на нужды предприятия, Крамаренко И.А. обществу в полном объеме не представлены.
За период с 23.05.18 по 31.12.18 выдано 2 790 870 руб. 56 коп.
Авансовых отчетов о расходовании денежных средств представлено на 22 701 руб. 28 коп. Внесено наличными на счет организации 2 400 000 руб. Остаток задолженности на 31.12.18 составил 368 169 руб. 28 коп.
За период с 01.01.19 по 18.03.19 выдано 2 175 000 руб.
Авансовых отчетов о расходовании денежных средств представлено на 21 000 руб. 06 коп. Внесено наличными на счет организации 1 230 руб. 97 коп. Остаток задолженности на 20.03.19 составил 2 150 291 руб. 97 коп.
Требование общества о возврате денежных средств, принадлежащих обществу, направленное в адрес Крамаренко И.А., оставлено последним без удовлетворения.
Так, полагая, что действиями бывшего генерального директора общества Крамаренко И.А., НАО "Кубаньгазификацня причинены убытки в размере 3 760 000 руб. истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 1-О, специфика акционерного общества как самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица заключается в том, что его уставный капитал разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факт нарушения права истца;
2) вина ответчика в нарушении права истца;
3) факт причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.
Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, либо оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств от Крамаренко И.А. не поступало.
В суде первой инстанции ответчик просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, однако, по настоящее время мировое соглашение между сторонами не подписано, не смотря на возможность его заключения на любой стадии процесса.
В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу (т.д. 2 л.д. 46) ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Доводы жалобы о том, что денежные средства были получены Крамаренко И.А. в качестве залога для заключения договора поставки труб, который до сих пор не исполнен, и в будущем истец не будет лишен возможности взыскать спорную сумму с контрагента, что будет для общества обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку передача спорных денежных средств в залог поставщику никакими документами не подтверждена. В обеспечении какого именно договора поставки и с кем данный договор был заключен суду ответчиком не представлено.
Возражая против иска, финансовый управляющий указывал, что рассматриваемое дело не подсудно арбитражному суду в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ являются корпоративными.
Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу и споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Таким образом, для исков о взыскании убытков с бывшего руководителя общества установлена специальная подведомственность споров.
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
С учетом указанных норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется и указанное дело правомерно рассмотрено в арбитражном суде.
Доводы о возможности подтверждения вины ответчика исключительно вступившим в силу приговором суда по уголовному делу основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Доказательства утраты имущества не по вине ответчика в материалы дела не представлены.
Нормативных оснований для привлечения финансового управляющего к инвентаризации имущества общества апеллянт не указал, односторонний характер инвентаризации не свидетельствует о недостоверности таковой, учитывает, что ответчик признает как факт получения им спорного имущества, как и факт утраты, просит решение оставить без изменения.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерение причинить вред ответчику либо финансовому управляющему. Обращение с иском спустя 5 месяцев после инвентаризации не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норма материального и процессуального права.
При цене иска в размере 3 760 000 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 41 800 руб., которая уплачена истцом платежным поручением N 668 от 02.08.2019.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 800 руб.
При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда отменено и принят судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме, постольку расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению финансовому управляющему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-36276/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с Крамаренко Игоря Алексеевича в пользу непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" (ИНН 2308138460, ОГРН 1072308012820) убытки в размере 3 760 000 руб., 41 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
