Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-4407/2020, А53-23631/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А53-23631/2019
Судья Емельянов Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дубина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-23631/2019 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества
по заявлению Иванченко Дмитрия Владимировича (СНИЛС 044-980-188-80, ИНН 616821050679)
о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Иванченко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-23631/2019 Иванченко Дмитрия Владимировича признан несостоятельным (банкротом). В отношении Иванченко Дмитрия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Иванченко Дмитрия Владимировича утвержден Долженко Андрея Анатольевича из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.
Дубин Николай Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-23631/2019 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом 30.08.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 02.09.2019, а днём его окончания является 30.09.2019.
Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", усматривается, что обжалуемое определение от 30.08.2019 опубликовано в системе "Мой Арбитр" 31.08.2019.
Апелляционная жалоба Дубина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-23631/2019 направлена по почте 28.02.2020 что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Вместе с подачей апелляционной жалобы Дубина Николая Николаевича заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также тем, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника. В указанном исполнительном производстве Дубин Н.Н. являлся взыскателем.
Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине неполучения копии обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии со статьей 177 Кодекса в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого судебного акта Дубин Н.Н. не являлся участником дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Дмитрия Владимировича, в связи с чем правовые основания для его уведомления и направления ему копии обжалуемого судебного акта отсутствовали.
Кроме того, из карточки дела N А53-23631/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Дмитрия Владимировича на сайте http://kad.arbitr.ru следует, что Дубин Н.Н. 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 048 943, 72 руб.
26.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Дубина Николая Николаевича об ознакомлении с материалами дела N А53-23631/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Дмитрия Владимировича
Определением Арбитражного суда Ростовской области 28.11.2019 заявление Дубина Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.
Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", о наличии обжалуемого судебного акта Дубин Н.Н. узнал либо должен был узнать не позднее 21.11.2019.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 нарушение судом первой инстанции срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации направления копии судебного акта по почте, не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Дубин Н.Н. не указал причины, по которым он не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции в месячный срок.
Ссылка на инвалидность и на нахождение в больнице судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали подаче 21.11.2019 заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Более того, доказательств нахождения на стационарном лечении заявителем не представлено - выписка из медицинской карты свидетельствует о том, что Дубин Н.Н. периодически проходит амбулаторное лечение.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в разумные сроки, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.
При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Дубина Николая Николаевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказать.
2. Апелляционную жалобу от 28 февраля 2020 года возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 18 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.
Судья Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
