Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4394/2021, А53-22160/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А53-22160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г. Гуково (ОГРН 1026102023386, ИНН 6144002867)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-22160/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" (ОГРН 1136191001022, ИНН 6144014990)
к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (ОГРН 1026102023386, ИНН 6144002867)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (далее - ООО УК "Стройактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по помещению N 33 в МКД N 33 по ул. Карла Маркса в сумме 35473, 60 руб. за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, 2327,83 руб. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, по помещению N 45 в МКД N 69 по ул. Некрасова 25389,01 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, 1471,50 руб. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, по помещению N 43 в МКД N 71 по ул. Некрасова 14035,67 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, 1058,96 руб. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, а также 3190 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 с Департамента имущественных отношений г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" взыскано по помещению N 33 в МКД N 33 по ул. Карла Маркса 35473, 60 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, 2327,83 руб. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020; по помещению N 45 в МКД N 69 по ул. Некрасова 25389,01 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, 1471,50 руб. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020; по помещению N 43 в МКД N 71 по ул. Некрасова 14035,67 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, 1058,96 руб. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, а также 3190 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2439 руб., уплаченная по платежному поручению N 2228 от 24.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента имущественных отношений г. Гуково обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на основании статьи 1069 ГК РФ требования должны были быть удовлетворены за счет казны муниципального образования "город Гуково" в лице уполномоченного органа местного самоуправления.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Стройактив" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Гуково" является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Гуково ул. Карла Маркса, д. 33, кв. 33; г. Гуково ул. Некрасова, д. 69, кв. 45; ул. Некрасова, д. 71, кв. 43, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г. Гуково от 31.12.2019 N 1149.
01.02.2014 собственниками многоквартирного дома N 33 по ул. Карла Маркса в г. Гуково принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) (протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.02.2014).
01.02.2014 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Карла Маркса Карпелянской Л.М., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений МКД.
12.12.2014 наименование ООО УК "Строитель" изменено на ООО УК "Стройактив".
29.01.2015 собственниками многоквартирного дома N 33 по ул. Карла Маркса принято решение в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом выбрать управляющую организацию: ООО УК "Стройактив" (протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.04.2015).
01.04.2015 года между председателем совета многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Карла Маркса в г. Гуково Давыденко О.В., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) заключен договор управления многоквартирным домом.
12.01.2014 собственниками многоквартирного дома N 69 по ул. Некрасова принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) (протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 12.01.2014).
01.02.2014 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Некрасова в г. Гуково Котилевской А.А., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений МКД.
15.03.2015 собственниками многоквартирного дома N 69 по ул. Некрасова принято решение в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом выбрать управляющую организацию: ООО УК "Стройактив" (протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.03.2015).
01.04.2015 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Некрасова Котилевской А.А., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) заключен договор управления многоквартирным домом.
01.04.2016 собственниками многоквартирного дома N 71 по ул. Некрасова в г. Гуково принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) (протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.04.2016).
01.04.2016 между председателем совета многоквартирного жилого дома N 71 по ул. Некрасова в г. Гуково Федоренко С.А., действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990) заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с вышеуказанными решениями собственников помещений МКЖД размер платы по договору управления устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления об установлении размера платы за жилое помещение (для квартир, являющихся муниципальной собственностью) на очередной год и подлежит ежегодной индексации в течение последующего периода.
Согласно журналам начислений и поступлений оплат ответчик не исполнял обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию вышеуказанных жилых помещений, текущему ремонту, управлению МКД, обслуживанию УУТЭ,
Вывозу ТБО, обслуживанию домофона, СОИД электроснабжение, СОИД водоснабжение, СОИД стоки, техническое диагностирование ВДГО, в связи с чем на стороне ответчика за период с 01.06.2017 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 74898, 28 руб. (уточненные требования с учетом заявления о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 49, отзыв на иск)).
Обществом в адрес департамента была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО УК "Стройактив", являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Гуково", однако департамент в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 12, 330, 125, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2020.
С иском общество обратилось 24.07.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 6).
Обществом в материалы дела представлена претензия N 569 от 22.06.2020, направленная в адрес департамента.
Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также принимая во внимание, что иск подан 24.07.2020, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности) - 24.06.2020, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 23.06.2017 пропущен.
Исходя из изложенного, ответчик обязан оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги только за период с 24.06.2017 по 30.06.2020.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 24.06.2017 по 30.06.2020 составляет 73016, 58 руб. (34746,83 + 24953,28 + 13316,47), где:
- ул. Карла Маркса, д. 33, кв. 33 - 34746, 83 руб. (35473,60 руб. - 947,96 руб. (июнь 2017 г.) + 221,19 руб. (за 7 дней июня 2017 г.));
- ул. Некрасова, д. 69, кв. 45 - 24953, 28 руб. (25389,01 руб. - 568,34 руб. (июнь 2017 г.) + 132,61 руб. (за 7 дней июня 2017 г.));
- ул. Некрасова, д. 71, кв. 43 (с учетом произведенных оплат) - 13316, 47 руб. (14035,67 руб. - 938,09 руб. (июнь 2017 г.) + 218,89 руб. (за 7 дней июня 2017 г.)).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 4858, 29 руб. (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 23.06.2017, пропущен срок и по требованиям о начислении пени на основной долг, сформировавшийся в указанный период.
В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, по задолженности, начиная с июня 2017 года и далее, пеня подлежала начислению с 10.08.2017, 10.09.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018, 10.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 10.06.2018, 14.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 11.10.2018, 10.11.2018, 13.12.2018, 10.01.2019, 10.02.2019, 14.03.2019, 11.04.2019, 11.05.2019, 13.06.2019, 11.07.2019, 10.08.2019, 12.09.2019, 11.10.2019, 10.11.2019, 12.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 12.03.2020, 10.04.2020.
Соответственно, у истца возникло право на взыскание пени за соответствующий период с указанных дат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
По расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 10.08.2017 по 05.04.2020 составляют:
- ул. Карла Маркса, д. 33, кв. 33 - 7788, 66 руб.;
- ул. Некрасова, д. 69, кв. 45 - 5084, 99 руб.;
- ул. Некрасова, д. 71, кв. 43(с учетом произведенных оплат) - 2944, 99 руб.
При этом расчет пени произведен с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления N 43, на основании которых срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.
Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.
Поскольку по расчету суда апелляционной инстанции размер пени составил 15818, 64 руб., что больше, чем заявлено истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере - 4858,29 руб.
Довод департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется исходя из структуры органов местного самоуправления и их компетенции, предусмотренной статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о департаменте, утвержденным решением Гуковской городской Думы от 26.04.2012 N 335 (далее - Положение N 335).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства, осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 3.1 Положения N 335 департамент является уполномоченным органом администрации города Гуково, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом. Департамент обеспечивает в пределах своей компетенции представление имущественных интересов города в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах со всеми полномочиями, предоставленными истцу, ответчику либо третьему лицу (пункт 3.40 положения N 335).
Поскольку департамент своими действиями в силу предоставленных полномочий приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени муниципального образования, то возмещение затрат на содержание не распределенного и закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу N А53-7321/2020, от 17.11.2020 по делу N А53-3063/2020.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При подаче искового заявления ООО УК "Стройактив" уплачена государственная пошлина в размере 5629 руб. (платежное поручение N 2228 от 24.07.2020).
При цене иска 79756, 57 руб. (уточненные требования) (основной долг 74898,28 руб. + пеня 4858,29 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3190 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2439 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 97, 64% и в удовлетворении исковых требований отказано на 2,36%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 3114,72 руб., истца - 75,28 руб.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
С учетом названных выше разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-22160/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Гуково (ОГРН 1026102023386, ИНН 6144002867) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" (ОГРН 1136191001022, ИНН 6144014990) 73016, 58 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, 4858,29 руб. пени, а также 3114,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" (ОГРН 1136191001022, ИНН 6144014990) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2439 руб., уплаченную по платежному поручению N 2228 от 24.07.2020".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
