Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4386/2021, А53-36282/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А53-36282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель Куприна Н.Н. по доверенности от 25.12.2020,
от заинтересованного лица: явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-36282/2020
по заявлению акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" (ИНН 6154069596, ОГРН 1026102573001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (ИНН 3666144956, ОГРН 1153668003642)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Фамадар Картона Лимитед" (далее - истец, АО "Фамадар Картона Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (далее - ответчик, ООО "Интерлогистик") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 918467, 20 руб., неустойки в размере 88567,45 руб.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" в пользу акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" взыскано 918467, 20 руб. задолженности по договору поставки гофропродукции N 230 от 18.12.2017 года, 88567,45 руб. пени за период с 11.07.2020 по 28.10.2020 года, 23070 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Согласно требованию истца, сумма пени за период с 11.07.2020 по 28.10.2020 составляет 88 567, 45 руб. (при этом истцом некорректно указано начало срока исчисления пени 11.07.2018, поскольку это выходной день, основание:
ст. 193 ГК РФ). Согласно расчету ответчика, сумма пени по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 14.07.2020 по 28.10.2020 составляет 10 046, 20 руб.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Фамадар Картона Лимитед" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (далее - покупатель) заключен договор на поставку гофропродукции от 18.12.2017 N 230, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства на условиях настоящего договора и дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1).
Цена, порядок оплаты, условия отгрузки, наименование поставляемого товара определяются дополнительным соглашением (п. 1.2.)
Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты считается день поступления суммы денежных средств на счет (в кассу) поставщика (п. 5.2).
При выборке покупателем товара на складе поставщика (самовывоз), отпуск производится в течение 3 дней после согласованной даты выборки. В случае не выборки товара в указанные сроки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты стоимости хранения товаре за время, превышающее 3-е суток, из расчета 0, 2% от стоимости товара за каждые сутки дополнительного хранения, или поставщик имеет право доставить товар покупателю автотранспортом с отнесением расходов по транспортировке на счет покупателя. Покупатель обязан оплатить стоимость доставки в течение 2-х банковских дней. При выборке товара претензии по количеству принимаются поставщиком по окончании получения товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи его грузоперевозчику, а в случае перевозки товара транспортом, привлеченным поставщиком, с момента передачи его на склад покупателя. Каждая партия товара сопровождается следующей документацией: счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная (п. 6.5, 6.6, 6.7).
22.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору N 230 от 18.12.2017, в котором согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях отсрочки платежка 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.
Также стороны согласовали наименование товара: ящик - лоток сложной высечки (А9/3165/67), с внутренними размерами 564х379х162 из пятислойного гофрокартона с белым покровным слоем (яблоки).
Во исполнение условий договора N 230 от 18.12.2017 и дополнительного соглашения N 5 от 22.06.2020, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 918467, 20 руб., что подтверждается подписанными ООО "Интерлогистик" УПД N 5831 от 24.06.2020 на сумму 634 233, 60 руб., N 6956 от 30.07.2020 на сумму 634 233, 60 руб., транспортными накладными N 5831 от 24.06.2020, N 6956 от 30.07.2020, выпиской из книги продаж АО "Фамадар Картона Лимитед".
ООО "Интерлогистик" частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными документами N 6 от 31.07.2020 на сумму 300 000 руб., N 5 от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб. После частичной оплаты размер задолженности перед поставщиком составил 918 467, 20 руб.
ООО "Интерлогистик" прислал АО "Фамадар Картона Лимитед" гарантийное письмо от 15.07.2020 N 20/07-15, подписанное директором общества Полетаевым СВ. и скрепленного печатью общества, в котором гарантировал оплату товара, поставленного по УПД 5831 от 24.06.2020 года до 10.08.2020 года, а также гарантийное письмо от 25.08.2020 N И-25/08-20, где ответчик также гарантировал оплату товара, поставленного по товарной накладной 6956 от 30.07.2020 года.
24 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1729 от 17.09.2020 года с требования об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что ООО "Интерлогистик" добровольно не погасило образовавшуюся заложенность, АО "Фамадар Картона Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 918467, 20 руб. (с учетом частичной платы) по договору поставки гофропродукции N 230 от 18.12.2017 года, 88567,45 руб. пени с 11.07.2020 по 28.10.2020 года.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором поставки поставки гофропродукции N 230 от 18.12.2017, подписанными УПД N 5831 от 24.06.2020, N 6956 от 30.07.2020, транспортными накладными N 5831 от 24.06.2020, N 6956 от 30.07.2020, выпиской из книги продаж АО "Фамадар Картона Лимитед".
УПД подписаны ООО "Интерлогистик", что свидетельствует о получении товара. Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 15.07.2020 N 20/07-15 за подписью директора Полетаева СВ. и скрепленное печатью общества, согласно которому он гарантировал оплату товара, поставленного по УПД 5831 от 24.06.2020 года до 10.08.2020 года, а также гарантийное письмо от 25.08.2020 N И-25/08-20, где ответчик также гарантировал оплату товара, поставленного по товарной накладной 6956 от 30.07.2020 года.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Интерлогистик" условий договора по оплате продукции, суд правомерно и обоснованно признал исковые требования АО "Фамадар Картона Лимитед" о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору поставки N 230 от 18.12.2017 в размере 918467, 20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражений относительно взысканию задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 88567, 45 руб. за период с 11.07.2020 по 28.10.2020 года.
Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право начислить пеню в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в установленный договором срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара.
ООО "Интерлогистик" выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.
Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере 88567, 45 руб. подлежащими удовлетворению.
Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки.
Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 7.3 договора в размере 0, 1 %.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.
Установленный договором размер неустойки (0, 1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.
Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки истцом подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к определению окончания срока, а не начала. Срок оплаты поставленного товара, согласно дополнительным соглашениям к договору - 14 календарных дней с момента отгрузки, если последний день срока для оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий рабочий.
Срок оплаты товара, поставленного по УПД N 5831 от 24.06.2020 приходится на рабочий день - 10.07.2020, таким образом, просрочка платежа началась уже с 11.07.2020.
Согласно п. 7.3 договора неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки. Таким образом, начало срока для исчисления неустойки указано верно.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Проверив представленный в материалы дела АО "Фамадар Картона Лимитед" расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным.
С учетом изложенного, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 88567, 45 руб. за период с 11.07.2020 по 28.10.2020 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-36282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (ИНН 3666144956, ОГРН 1153668003642) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
