Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-4385/2020, А32-33114/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А32-33114/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск: Конаревой Я.Б. по доверенности от 19.02.2020,
от Лобжанидзе Н.В.: Глинова В.Ф., Саакян Р.А. по доверенности от 18.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобжанидзе Никиты Валерьевича, лица, не участвующего в деле,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-33114/2019
по заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск
к контрольно-счетной палате муниципального образования город Новороссийск
о признании незаконными представления и предписания,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к контрольно-счетной палате муниципального образования город Новороссийск (далее - счетная палата, КСП МО г. Новороссийск) о признании частично незаконными предписание от 19.06.2019 N 8 и представление от 19.06.2019 N 9 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемые акты счетной палаты, представлением контрольно-счетной палатой муниципального образования город Новороссийск доказательств, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых представления и предписания.
Лицо, не участвующее в деле, Лобжанидзе Никита Валерьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Лобжанидзе Н.В. сослался на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении основаны на доводах истца и ответчика, в отношении совершенных действий и представленных документах Лобжанидзе Н.В., который не был привлечен к участию в деле, и был лишен возможности представить доказательства в обоснование законности выданной ему субсидии. В оспариваемом решении суд сделал неверный вывод, о том, что на дату перемещения животных ЛПХ Лобжанидзе Н.В. 15.10.2018 ветеринарная справка у Лобжанидзе Н.В. отсутствовала и была выдана 16.10.2018.
В судебном заседании представители Лобжанидзе Н.В. просили решение суда отменить.
Представитель счетной палаты просил решение суда оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.
Администрация в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования город Новороссийск по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе в 2017-2018гг. выявлены нарушения действующего законодательства РФ, субъектов РФ и муниципального образования город Новороссийск.
По результатам проверки оформлен акт от 05.06.2019.
Администрации муниципального образования город Новороссийск 19.06.2019 выдано предписание, согласно которому предписано принять меры для возврата в доход бюджета денежных средств, перечисленных в 2017-2018 гг. в связи с нарушением условий предоставления (расходования) субсидий, в том числе: ЛПХ Агноков В.В. в сумме 200 тыс. руб., ЛПХ Лобжанидзе Н.В. в сумме 603,15 тыс. руб., обеспечить надлежащим образом осуществление внутреннего финансового контроля, при рассмотрении документов и принятии решения о предоставлении субсидии, предоставить документы о принятых мерах дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим нарушения, и представление, согласно которому предложено выйти с предложением к разработчику о внесении изменений в Регламент в части включения в исчерпывающий перечень документа, подтверждающего соблюдение вышеуказанного условия (требования), выйти с предложением к разработчику о внесении изменений в Регламент в части включения обязательного условия о принятии получателем субсидии на себя обязательств о ведении хозяйства по разведению животных (кроликов, птиц) в течение последующих (3-5) лет.
Полагая, что предписание и представление являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Учитывая названные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.
Лобжанидзе Н.В. к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекался, стороной в правоотношениях, возникших между администрацией и счетной палатой применительно к результатам проведенной надзорным органом проверки, данное лицо не является.
Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей Лобжанидзе Н.В.; возникновение каких-либо обязательств у названного лица оспариваемые предписание и представление, а также обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут. При этом необходимо учитывать, что наличие у не участвовавших в деле лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у них права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что оспариваемые акты повлекут для него неблагоприятные последствия. Администрация обратилась с иском к Лобжанидзе Н.В. о взыскании денежных средств по выданной субсидии.
Вместе с тем, из предписания не следует, что контрольно-счетная палата указала администрации конкретные способы восстановления расходов субсидии, в том числе в предписании отсутствуют ссылки на то, что его исполнение в обязательном порядке предполагает взыскание администрацией суммы субсидии с Лобжанидзе Н.В. в судебном либо внесудебном порядке.
Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В рассматриваемом случае мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, суд рассматривал и исследовал вопросы, явившиеся предметом проверки, проводимой счетной палатой по правомерности целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе в 2017-2018 гг., обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле.
Таким образом, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя, который не отвечает признакам третьего лица, указанным в статье 51 АПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что оспариваемое решение было принято о правах и обязанностях заявителя жалобы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Лобжанидзе Н.В. не представлено допустимых доказательств того, что рассмотрение настоящего спора каким-либо образом затронуло его права и законные интересы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Лобжанидзе Никиты Валерьевича прекратить.
Возвратить Лобжанидзе Никите Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2020 (операция 28).
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего определения, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
