Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 15АП-4380/2022, А32-32651/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А32-32651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии:
Охрименко Олега Владимировича,
от конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель по доверенности от 01.08.2021 Мамыкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Олега Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2022 по делу N А32-32651/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года N 2913 к трудовому договору N ТД-22 от 01.10.2015
к Охрименко Олегу Владимировичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" Владимиров Игорь Валерьевич с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года N 2913 к трудовому договору N ТД-22 от 01 октября 2015 года, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Охрименко Олегом Владимировичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у акционерного общества "Фирма Деко" задолженности перед Охрименко Олегом Владимировичем по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубль, а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Определением суда от 24.01.2022 по делу N А32-32651/2019 дополнительное соглашение от 01 июня 2018 года N 2913 к трудовому договору N ТД-22 от 01 октября 2015 года, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Охрименко Олегом Владимировичем, признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у акционерного общества "Фирма Деко" задолженности перед Охрименко Олегом Владимировичем по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубль, а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Не согласившись с определением суда от 24.01.2022, Охрименко О.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны выводы о недействительности оспариваемого соглашения без учета того факта, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N 2-2684/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 N 33-17040/2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 88-30398/2020, установлен факт заключения дополнительного соглашения N 2913 от 01.06.2018 к трудовому договору N ТД-22 от 15.10.2015, взыскана задолженность. В обжалуемом определении указано на отсутствие доказательств для выплаты спорной премии, однако по условиям дополнительного соглашения имела место компенсация. В суде общей юрисдикции проверялась законность спорной сделки, в том числе по основаниям статьи 10 ГК РФ. Судебный акт принят без учета возражений, изложенных в отзыве на заявление. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Владимиров И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы и об их приобщении к материалам дела ответчиком заявлено ходатайство:
- копия письма N 11180 от 16.05.2019,
- проект письма АО "Фирма "Деко" в ООО "СГМ-Мост",
- копия докладной начальника отдела ОТ, ПБ и ООС Щербань Л.А.
от 29.07.2019 АО "Фирма "Деко",
- копия кассационной жалобы АО "Фирма "Деко" N 330/09/2020 от 23.09.2020,
- копия аудиторского заключения ООО "Консалтинговый центр "ПрофАудит" в отношении акционерного общества "Фирма "Деко" за 2016 год,
- копия аудиторского заключения ООО "Консалтинговый центр "ПрофАудит" в отношении акционерного общества "Фирма "Деко" за 2017 год.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела N А32-32651/2019 ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции, обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности представить документы в суд первой инстанции с учетом дат их изготовления, ответчиком не приведены.
При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов, в связи с чем они возвращены ответчику в судебном заседании.
Законность и обоснованность определения от 24.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-32651/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Фирма Деко".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.
В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 01 октября 2015 года между должником и Охрименко Олегом Владимировичем заключен трудовой договор N ТД-22, по условиям которого Охрименко Олег Владимирович принят на должность начальника планово-экономического отдела акционерного общества "Фирма Деко".
Срок трудового договора установлен с 01.10.2015 по 18.12.2018. Ежемесячный заработок Охрименко Олега Владимировича включал:
- должностной оклад в размере 112 414 рублей,
- ежемесячная премия в размере 50 000 рублей,
- персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 49 425 рублей.
С должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела ответчик ознакомлен 01.10.2015.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 13 к трудовому договору работнику установлена персональная надбавка к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 59 425 рублей с 01.01.2016.
Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 21 к трудовому договору Охрименко Олег Владимирович переведен на должность заместителя генерального директора, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 204 357 рублей - ежемесячно, премия в размере 83 000 рубля - ежемесячно, персональная надбавка в размере 91 734 рубля - ежемесячно с 01.04.2016.
Дополнительным соглашением от 30.09.2016 N 51 к трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 244 828 рублей - ежемесячно, премия в размере 100 000 рублей - ежемесячно.
Дополнительными соглашениями от 24.08.2016 N 37, от 25.10.2016 N 74, от 26.04.2017 N 486, от 17.08.2017 N 1038, от 07.03.2018 N 2818, от 22.06.2018 N 2927-1, от 22.10.2018 N 3008, от 25.10.2018 N 3010 Охрименко О.В. установлена доплата к должностному окладу в размере 30% за исполнение должностных обязанностей временно отсутствующего работника (генерального директора).
Дополнительным соглашением N 2913 от 01.06.2018 в трудовой договор внесены следующие изменения.
Пункт 1.5 трудового договора от 01.10.2015 N ТД-22 изложен в следующей редакции: "1.5 Вид договора: на неопределенный срок".
Пункт 5.4 трудового договора дополнен подпунктом 5.4.2, согласно которому работнику повышен повышенный размер выходного пособия в следующем размере и на следующих условиях: выплату выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае прекращения/расторжения с работником трудового договора вне зависимости от инициатора прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, по инициативе работника, по соглашению сторон трудового договора, при смене собственника имущества организации, реорганизации, сокращению, по основаниям, предусмотренным статьями 72, 72.1, 73, 74 ТК РФ и иным законным обстоятельствам, предусмотренным статьями 77-83 ТК РФ.
28.05.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01 июня 2018 года N 2913 к трудовому договору N ТД-22 от 01 октября 2015 года имеет признаки недействительной сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года N 2913 недействительным и применении последствий его недействительности.
Признавая соглашение недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки в должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности:
- ООО "Управление механизированных работ-ЮГ" по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 137-У/2016 от 29.11.2016 в размере 11 535 527 рублей 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу N А32-21351/2019;
- ООО "СтальПром" по договору поставки N 344 от 28.04.2016 в размере 210 100 рублей 90 копеек, 170 532 рубля 53 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу N А76-24739/2019;
- ИП Перепелиц Олегом Васильевичем по договору N 2 от 18 сентября 2017 года в размере 199 999 рублей 99 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу N А32-24845/2019.
Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. руб.
В соответствии с заключением по результатам финансового анализа акционерного общества "Фирма Деко", временным управляющим сделан вывод, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн. руб. После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн. руб.
Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017-2020 годов АО "Фирма Деко" вело убыточную деятельность: по итогам 2017 года убыток составил 15 134 тыс. руб., по итогам 2018 года - 433 798 тыс. руб., по итогам 2019 года - 968 655 тыс. руб.
Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 годов. В 2018 году чистые активы снизились до отрицательного значения (- 424 043 тыс. руб.).
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент многократного увеличения ответчику выходного пособия в результате совершения оспариваемой сделки.
Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве и признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Из материалов дела следует, что Охрименко Олег Владимирович являлся начальником планово-экономического отдела акционерного общества "Фирма Деко", затем - заместителем генерального директора должника, а также временно исполнял должностные обязанности генерального директора, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии разумных экономических оснований для заключения дополнительного соглашения об увеличении выходного пособия при увольнении руководителю.
Доводы апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения финансовое положение должника было стабильным/хорошим, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе подтверждающим наличие на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
Объясняя мотивы заключения подобного соглашения в условиях "хорошего" финансового положения должника, ответчик пояснил, что фактически данное соглашение было направлено на его премирование за высокие результаты в трудовой деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 3 оспариваемого дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 2913 основанием для установления выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка послужил профессионализм, добросовестное, неоднократное выполнение поручений и должностных обязанностей и вклад внесенный работником в рамках реализации обществом проектов: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь строительство "Таманского терминала навалочных грузов", что привело к положительному финансовому и правовому результату для общества (решение единственного учредителя N 29 от 29.03.2018 - утв. финансовой отчетности за 2017 год, N 32 от 24.04.2018 - одобрение крупной сделки с ООО "Интерстрой", заключение договоров по вышеуказанным объектам строительства).
Исходя из буквального толкования указанных согласованных сторонами положений оспариваемого дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом установлении при увольнении работника премии.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие выполнение ответчиком трудовых обязанностей незаурядным образом и положительный финансовый результат такой деятельности. Напротив, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 годов. В 2018 году чистые активы снизились до отрицательного значения.
Кроме того, выплата премии в форме выходного пособия не является стандартным способом премирования работника, причин подобной формы премирования ответчик не обосновал.
Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.
Вместе с тем, в данном случае не имеется каких-либо объективных доказательств наличия оснований для премирования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата осуществлена при отсутствии встречного предоставления и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В рассматриваемом случае начисление компенсации привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства будут направлены не на выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а на выплату необоснованно завышенного выходного пособия заинтересованному лицу, то есть так называемого "золотого парашюта".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года N 2913 к трудовому договору N ТД-22 от 01 октября 2015 года, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Охрименко Олегом Владимировичем, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты признания должника банкротом, то есть с 10.06.2021, который на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (08.09.2021) не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Охрименко О.В. о взыскании задолженности рассматривались доводы о недействительности дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года N 2913, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае основанием для признания сделки недействительной являются специальные нормы Закона о банкротстве (часть 2 статьи 61.2 Закона), на соответствие которым ранее оспариваемая сделка не проверялась, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о ее недействительности по мотиву наличия решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N 2-2684/2019 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N 2-2684/2019 с АО Фирма "ДЕКО" в пользу Охрименко О.В. взысканы денежные средства в сумме 2 897 572, 67 руб., в том числе 372 786,55 руб. - задолженность по заработной плате, премия, персональная надбавка и компенсация отпуска при увольнении; 2 278 801 руб. - задолженность по выплате выходного пособия, 240 985,12 - руб. задолженность по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся к выплате работнику платежей, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.
Применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у акционерного общества "Фирма Деко" задолженности перед Охрименко Олегом Владимировичем по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубль, а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда суд первой инстанции фактически нарушил положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, нивелировав тем решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N 2-2684/2019 в указанной части, что недопустимо.
Судебный акт о признании сделки недействительной в подобных случаях может являться только основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-32651/2019 суд первой инстанции необоснованно применил последствия признания сделки недействительной, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у акционерного общества "Фирма Деко" задолженности перед Охрименко Олегом Владимировичем по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубль, а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-32651/2019 отменить в части применения последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у акционерного общества "Фирма Деко" задолженности перед Охрименко Олегом Владимировичем по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубль, а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
