Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-4367/2020, А32-48089/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-48089/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Рассохина Игоря Александровича: представители Михтеев Д.А. по доверенности от 27.05.2020, Холодов Н.Г. по доверенности от 27.05.2020,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксим форвардинг" Басалко К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассохина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-48089/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басалко Константина Борисовича о привлечении Рассохина Игоря Александровича, Имомова Мухаммада Абдулхомидовича к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эксим форвардинг"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эксим Форвардинг" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рассохина Игоря Александровича и Имомова Мухаммада Абдулхомидовича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-48089/2018 Рассохин Игорь Александрович, Имомов Мухаммад Абдулхомидович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксим Форвардинг" (ИНН 2315985122, ОГРН 1152315004588). С Рассохина Игоря Александровича и Имомова Мухаммада Абдулхомидовича взыскана солидарно в конкурсную массу ООО "Эксим форвардинг" задолженность в размере 6 495 844,47 руб.
Рассохин И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии признаков неплатёжеспособности у должника с июля 2018 года не соответствует структуре активов и пассивов общества, которые носят динамичный характер, так как связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, поэтому даже наличие неисполненных обязательств не свидетельствуют о совершении Рассохиным И.А. действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации и не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд не учел, что финансовые трудности в определённый период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в данном случае - не своевременное исполнение обязательств контрагентами ООО "Эксим форвардинг", а также требовалось определенное время на реализацию имеющихся товарно-материальных ценностей.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно привлек предыдущего руководителя должника ООО "Эксим форвардинг" Рассохина И.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с данными годового бухгалтерского баланса ООО "Эксим форвардинг" за 2017 год у предприятия на дату составления баланса стоимость чистых активов составила 30 964 000 руб. По состоянию на июль 2018 года стоимость чистых активов предприятия составила более 31 000 000 руб. Конкурсный управляющий не доказал, что имелись объективные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника являлось критическим, создающим угрозу нарушения прав кредиторов, что должник не сможет исполнять взятые на себя обязательства и это повлечет причинение ущерба интересам кредиторов в связи с не обращением руководителем должника с заявлением о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Рассохина И.А. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Рассохина И.А. к субсидиарной ответственности.
По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего об операциях, указывающих на умышленный и необоснованный реальными хозяйственными взаимоотношениями вывод активов (автомобиль) в пользу ООО "Транспортная компания "Вергилий". Вместе с тем, надлежащие и допустимые доказательства наличия вины Рассохина И.А. в создании критической ситуации для ООО "Эксим форвардинг" конкурсный управляющий не представил.
Апеллянт не согласен с выводом суда о переводе денежных средств в иностранной валюте в пользу турецкого поставщика "Agrikey Tarismal Yatirimlar San. YE TIC. A.S." по договору поставки N 2016/01 от 01.12.2016 в размере 107 380 долларов США (6 941 043,20 руб.) с целью их не возврата ООО "Эксим форвардинг". Фактически должник осуществлял оплату приобретенного товара, что подтверждается декларациями на товар, оформленными при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что именно Рассохин И.А. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника и иных ценностей конкурсному управляющему, поскольку 24.09.2018 директором ООО "Эксим форвардинг" назначен Имомов Мухаммад Абдулхомидович, которому переданы оригиналы бухгалтерской документации, материальные и иных ценности ООО "Эксим форвардинг".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 в отношении общества "Эксим форвардинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эксим форвардинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "Эксим форвардинг" прекращены.
Конкурсным управляющим ООО "Эксим форвардинг" утвержден арбитражный управляющий Басалко Константин Борисович (адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, ул. Чекистов д. 7/3, а/я 3587), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 495 844,47 руб.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.
ООО "Эксим-Форвардинг" создано собранием учредителей N 1 от 09.09.2015 на основании Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.
ООО "Эксим-Форвардинг" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску с 15.09.2015, сведения о юридическом лице внесены в Единый реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152315004588.
Размер уставного капитала ООО "Эксим-Форвардинг" на момент создания организации составлял 10 000 руб., который внесен физическим лицом, руководителем и учредителем организации - Рассохиным Игорем Александровичем (ИНН 231580876998).
24.09.2018 руководителем ООО "Эксим-Форвардинг" назначен Имомов Мухаммад Абдулхомидович (ИНН 772839348950).
24.09.2018 в Устав предприятия внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала и продажей доли в уставном капитале иностранной компании "Международная Коммерческая Компания Визум Лимитед" в размере 1 000 руб. (9,1 %).
10.10.2018 в Устав предприятия внесены изменения в связи с выкупом обществом уставного капитала у участников 10 000 руб. (90,9%).
Имомов М.А. является руководителем и учредителем 9 организаций в разных региона Российской Федерации.
Рассохин И.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Также Рассохин И.А. является учредителем и директором в ООО "Импорт Фрукт", ИНН 2315208327, ОГРН 1182375081382.
Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 353900 Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Мира, 3. По данным ФНС сведения об адресе юридического лица недостоверны.
При выезде по юридическому адресу должника конкурсный управляющий не обнаружил органы управления, материальные ценности и бухгалтерские документы должника. Представитель АО "Новороссийское морское пароходство" (собственник помещений по адресу: 353995 г. Новороссийск, ул. Свободы, дом N 1) предоставил Соглашение от 01.07.2018 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1874 от 06.07.2017.
В ходе процедуры наблюдения 17.05.2019 временный управляющий дал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Эксим Форвардинг".
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении должностных лиц ООО "Эксим Форвардинг" к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 196 УК РФ.
09.07.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новороссийску капитаном полиции Давыдовым Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Эксим Форвардинг".
19.08.2019 конкурсный управляющий обратился с жалобой на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ответу ГИБДД на запросы временного управляющего ООО "Эксим Форвардинг", в пользовании должника на основании договора лизинга N Р17-20758-ДЛ, заключенного между должником и АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781), находился автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN Z94K241CBJR059632), 2017 года выпуска; двигатель: HW523758, кузов: Г94К241СВЖ059632.
Между должником (лизингополучатель) и ООО "Транспортная компания "Вергилий" (новый лизингополучатель) заключен договор уступки N Р17-2075 8-ДУ от 21.08.2018, в соответствии с которым лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности по договору лизинга N Р17-20758-ДЛ. В соответствии с соглашением от 21.08.2018 о цене по договору уступки, цена уступки права требования составляет 2 000 руб. При этом, на момент уступки права размер выплаченных до уступки лизинговых платежей составил 472 295,92 руб., размер будущих лизинговых платежей составляет 685 761,74 руб., что сопоставимо со стоимостью автомобиля (по данным сервиса оценки автомобилей https://auto.ru/cars/evaluation). В результате заключения договора уступки ООО "Экстрим Форвардинг" лишено возможности пользоваться транспортным средством на выгодных условиях при том, что средняя цена аренды подобного автомобиля превышает 40 000 руб. в месяц.
В соответствии со сведениями ГИБДД, документы, необходимые для учета изменений собственника транспортного средства, предоставлены в органы безопасности дорожного движения Рассохиным Игорем Александровичем, который действовал на основании доверенности N 5А от 27.08.2018 на управление автомобилем юридического лица, подписанной генеральным директором ООО Транспортная компания "Вергилий" Апельчугиным К.С. Срок действия доверенности - до 27.08.2021, то есть, после окончания срока внесения всех лизинговых платежей.
Таким образом, в последовательных действиях Рассохина И.А. конкурсный управляющий усматривает умысел на вывод автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN Z94K241CBJR059632), 2017 года выпуска, из активов ООО "Экстрим Форвардинг" с последующим сохранением за собой права пользования им.
По мнению конкурсного управляющего, заключив от имени ООО "Эксим Форвардинг" договор поручительства, Рассохин И.А. фактически возложил на должника ответственность за внесение лизинговых платежей. По мнению конкурсного управляющего, путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транспортная компания "Вергилий" и (или) счета аффилированных с ним лиц в период заключения и исполнения договора уступки прав по договору лизинга, будет установлено поступление от Рассохина И.А. и (или) аффилированных с ним лиц денежных средств в размере стоимости договора уступки (2 000 руб.), расходов на осуществление страхования транспортного средства, регистрацию изменения сведений о собственнике, а также ежемесячных лизинговых платежей.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий запросил копии таможенных деклараций на товары, ввозимые ООО "Эксим Форвардинг".
17.07.2019 получен ответ из Новороссийской таможни, из которого следует, что согласно декларациям на товары и выпискам о движении по расчетным счетам, открытым в АО "Банк Морской", установлено, что последний ввоз сельскохозяйственной продукции от турецкого поставщика "Agrikey Tarismal Yatirimlar San. YE TIC. A.S." осуществлен 03.04.2018 (декларация на товары N 10317090/030418/0007880) во исполнение договора поставки N 2016/01 от 01.12.2016.
Согласно выписке по счету N 40702840900090068507, открытому в АО "Банк Морской", с 03.04.2018 по 29.05.2018 (включительно) в пользу "Agrikey Tarismal Yatirimlar San. YE TIC. A.S." были совершены следующие переводы: 03.04.2018 - 7 000 долларов США; 04.04.2018 - 15 000 долларов США; 04.04.2018 - 8 580 долларов США; 05.04.2018 - 20 000 долларов США; 10.04.2018 - 17 000 долларов США; 25.05.2018 - 24 000 долларов США; 29.05.2018 - 15 800 долларов США.
При этом, денежные средства за непоставленные товары не возвращены, сведения о предпринятых мерах Имомовым М.А. и Рассохиным И.А. по возврату денежных средств у временного управляющего отсутствуют.
По состоянию на 01.10.2019 курс доллара США составлял 64,64 руб. Следовательно, сумма невозвращенных денежных средств составляет 6 941 043,2 руб. Указанная сумма является достаточной для погашения реестра требований кредиторов ООО "Эксим Форвардинг".
В соответствии с условиями договора N В-00111017 от 04.04.2018 ООО "Эксим форвардинг" оплатило ООО "ДНС Ритейл" денежные средства в размере 34 999 руб. за ноутбук, однако указанное имущество не передано в конкурсную массу.
Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО "Эксим форвардинг" в органы ФНС России, у предприятия имеется дебиторская задолженность в размере 20 195 тыс. руб.
Однако, первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, контролирующими должника лицами в адрес конкурсного управляющего не передавалась, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, бухгалтерская документация, материальные и иные ценности контролирующими должника лицами не передавались, в связи с этим затрудняется формирование конкурсной массы. Сведения о наличии активов ООО "Эксим Форвардинг" у конкурсного управляющего отсутствуют.
Проведя финансовый анализ ООО "Эксим Форвардинг", временный управляющий пришел к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности с июля 2018 года.
Однако, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица не направили заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Кроме того, Рассохин И.А., зная о том, что ООО "Эксим Форвардинг" находится в предбанкротном состоянии, не предпринимал меры по финансовому оздоровлению предприятия, а наоборот, принял меры по выходу из состава контролирующих должника лиц и выводу имущества.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 1/11 части доли в уставном капитале переданы Международной коммерческой компании Визум Лимитед, зарегистрированной на Сейшельских островах, 10/11 долей в уставном капитале переданы должнику.
По мнению конкурсного управляющего, совокупность действий и бездействий контролирующих должника лиц привела к несостоятельности ООО "Эксим Форвардинг".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, вместе с тем, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 и пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В ходе рассмотрения дела Рассохин И.А. не представлял доказательства, свидетельствующие о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.
Вопреки доводам Рассохина И.А. об отсутствии у него обязанности передать документы должника конкурсному управляющему, из материалов дела усматривается, что Имомов Мухаммад Абдулхомидович является номинальным руководителем должника. При наличии у должника признаков объективного банкротства, Рассохин Игорь Александрович предпринял действия по "оформлению" принадлежащего ему бизнеса на лицо, которое не осуществляло реальные финансовые и управленческие функции. После регистрации Имомова Мухаммада Абдулхомидовича в качестве руководителя организации, должник не осуществлял реальную экономическую деятельность. Рассохин Игорь Александрович не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи им номинальному руководителю - Имомову Мухаммаду Абдулхомидовичу документации должника.
Факт наличия у Рассохина И.А. документов в отношении деятельности должника подтверждается тем обстоятельством, что они представлялись ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Действия Рассохина И.А. по выходу из состава участников должника и смене руководителя должника направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, требования которого были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и на вывод имущества должника. В частности, согласно бухгалтерскому балансу организации на последнюю дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись товарные запасы, которые согласно представленным ответчиком документам переданы номинальному руководителю. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что после смены учредителя и руководителя должник не осуществлял коммерческую деятельность, не осуществлял реализацию товаров (работ, услуг). За счет стоимости товарных запасов могли быть частично удовлетворены требования кредитора, однако в результате действий Рассохина И.А. товарные запасы фактически были выведены из состава имущества должника.
Действия Рассохина И.А. по заключению от имени должника договора уступки N Р17-20758-ДУ от 21.08.2018 по договору лизинга транспортного средства также направлены на вывод активов должника.
Рассохин И.А., учитывая наличие задолженности перед кредитором, изменил состав участников общества, одновременно передав Имомову М.А. полномочия руководителя, и осуществил выход из состава участников должника. При этом изменение состава участников и смена руководителя не имели какой-либо разумной деловой цели.
Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Рассохин И.А. фактически перерегистрировал юридическое лицо на подставное лицо, суд пришел к выводу, что формально составленный акт приема-передачи бухгалтерской и учредительной документации, материальных ценностей не подтверждает фактическую передачу необходимого комплекта документов номинально назначенному и зарегистрированному руководителю. При этом не исполнение Рассохиным И.А. обязанности по сохранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника повлекло невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
Не исполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу должника; оценить реальность и ликвидность дебиторской задолженности, предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности; проанализировать сделки должника на предмет наличия у них признаков сомнительности и оспорить их в установленном порядке.
Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе Рассохин И.А. заявил довод об отсутствии у должника признаков несостоятельности на июль 2018 года, поскольку показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о наличии у должника на указанную дату активов (дебиторской задолженности и запасов), которые превышают обязательства должника.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и запасы, что не позволяет установить их реальную рыночную стоимость, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Ввиду этого, довод Рассохина И.А. не опровергает выводы суда о том, когда у должника возникли признаки объективного банкротства, а у ответчиков - обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Вопреки доводам Рассохина Игоря Александровича о том, что конкурсный управляющий не доказал причинение существенного ущерба кредиторам и должнику в результате заключения им сделок и следственно-причинную связь между исполнением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Рассохин И.А. не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что перевод денежных средств по контракту с иностранной фирмой фактически свидетельствует о выводе активов должника. Рассохин И.А. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что перечисляя денежные средства иностранной организации, он разумно и обоснованно ожидал встречное исполнение с его стороны по контракту. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предприняли меры для возврата денежных средств или исполнения контрагентом обязательства по поставке товара. Более того, неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по сделке, заключенной с иностранной фирмой, и подтверждающих правовые основания для перечисления денежных средств, лишили конкурсного управляющего возможности обратиться с такими требованиями к иностранной фирме.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении Рассохина Игоря Александровича и Имомова Мухаммада Абдулхомидовича к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
По состоянию на 16.01.2020 размер требований кредиторов составил 6 495 844,47 руб.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному и обоснованном выводу о том, что имеются основания для привлечения Рассохина Игоря Александровича, Имомова Мухаммада Абдулхомидовича к субсидиарной ответственности в размере, определенном на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не исполнили предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; при наличии у должника признаков объективного банкротства, не исполнили обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом; Рассохин Игорь Александрович совершал сделки, направленные на вывод имущества должника, а Имомов Мухаммад Абдулхомидович не принял меры для оспаривания этих сделок.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-48089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
