Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №15АП-4356/2021, А32-24029/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А32-24029/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев ходатайства ООО "Кеско" о приостановлении исполнения судебного акта, принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кеско" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-24029/2020
по иску ООО "Прототип"
к ответчику - ООО "Кеско"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прототип" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кеско" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234896 руб. 22 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221176 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Прототип" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца на индивидуального предпринимателя Щукина А.В.
Определением от 26.01.2021 (в редакции определения от 01.02.2021) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Прототип" на индивидуального предпринимателя Щукина А.В.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кеско" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Кеско" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-24029/2020 принята к производству, назначено судебное заседание на 31.03.2021.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2021 поступило ходатайство ООО "Кеско" о приостановлении исполнения определения от 26.01.2021 по настоящему делу до принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта мотивировано тем, что на основании исполнительного листа ФС02604957, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 23.09.2020 по делу N А32-24029/2020 ООО "Кеско" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Щукина А.В. перечислены денежные средства в размере 221176 руб. 21 коп.
В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 265.1 Кодекса исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта ООО "Кеско" ссылается на то, что на основании исполнительного листа ФС02604957, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 23.09.2020 по делу N А32-24029/2020 ООО "Кеско" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Щукина А.В. перечислены денежные средства в размере 221176 руб. 21 коп.
В данном случае ООО "Кеско" указывает на фактическое исполнение решения от 10.09.2020 по настоящему делу с учетом определения о процессуальном правопреемстве, то есть исполнение произведено правопреемнику ООО "Прототип" - индивидуальному предпринимателю Щукину А.В.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу в настоящее время исполнен, оснований для приостановления исполнения судебного акта не имеется. Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта не повлечет для заявителя ожидаемых правовых последствий.
Кроме того, ООО "Кеско" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства на банковском счете (расчетный счет N 3010181084525000999) Щукина А.В. в сумме 221176 руб. 21 коп.
Ходатайство мотивировано тем, что регистрирующим органом 03.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Щукина А.В. принято решение N 3547 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно сведениям заявителя имеются решения налогового органа в отношении Щукина А.В. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 12.03.2021, операции по банковским счетам индивидуального предпринимателя Щукина А.В. в настоящее время приостановлены решениями налогового органа для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебного акта в будущем.
ООО "Кеско" предоставило независимую гарантию N 01-2/041 от 17.03.2021, выданную ООО "АТЭК" на сумму 221176 руб. 21 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что регистрирующим органом 03.03.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Щукина А.В. принято решение N 3547 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как отмечено выше, ООО "Кеско" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Щукина А.В. перечислены денежные средства в размере 221176 руб. 21 коп. на основании исполнительного листа ФС02604957, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 23.09.2020 по делу N А32-24029/2020.
Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утрата статуса индивидуального предпринимателя взыскателем не влечет невозможности взыскания уплаченных сумм в порядке поворота исполнения судебного акта как с физического лица.
Доказательств отсутствия денежных средств у взыскателя, принятия им мер по реализации имущества, выводу активов с целью создания ситуации, при которой невозможен поворот исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, заявителем жалобы не представлено.
В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае заявитель истребует принятия обеспечительных мер в отношении взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту, то есть в целях обеспечения возможности возмещения предполагаемых убытков в связи с исполнением судебного акта ненадлежащему лицу, что не соответствует нормам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В материалы дела ООО "Кеско" представлена независимая гарантия N 01-2/041 от 17.03.2021, выданная ООО "АТЭК" на сумму 221176 руб. 21 коп.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Кеско" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-24029/2020.
2. Отказать ООО "Кеско" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства на банковском счете (расчетный счет N 3010181084525000999) Щукина А.В. в сумме 221176 руб. 21 коп.
3. Определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка