Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №15АП-4324/2021, А32-9886/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А32-9886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Игнатенко А.С. по доверенности от 18.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-9886/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИПП"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 585553, 20 руб., процентов в размере 41597,69 руб.
Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:
- факт нарушения технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, имеющимися в материалах дела;
- факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей, приложенных к исковому заявлению;
- факты задержки и отправления вагонов на промежуточных станциях были зафиксированы актами общей формы, составленными на станции задержки, которым судом не дана оценка.
Судом не учтено, что занятость выставочных путей никаким образом не влияет на отставления поезда от движения и как следствие начисление платы, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ИПП" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация и обслуживание железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу (ООО "ИПП"), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования N 12 ООО "НМТ", являющегося его продолжением.
Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом владельца.
Указанным договором урегулирован порядок подачи и уборки вагонов, технологический срок оборота вагонов, порядок определения времени нахождения вагонов у владельца на путях необщего пользования, а также платежи, которые вносит владелец перевозчику.
В соответствии с подпунктом в) пункта 15 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от владельца по ставкам Тарифного руководства "плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 с учетом коэффициентов индексации.
Пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен следующий технологический срок оборота вагонов:
- для вагонов со светлыми нефтепродуктами - 10 час. 00 мин., при подаче загонов в количестве 18 и менее - 3 часа;
- для вагонов с карбамидно-аммиачной смесью - 6 час. 30 мин;
- для вагонов с темными нефтепродуктами в зимний период (15.10.- 15.04.) -12 час. 00 мин.;
- для вагонов с темными нефтепродуктами в летний период (15.04. -15.10.) - 8 час.00 мин.
Следовавшие в адрес ответчика 27 вагонов с грузом в составе поезда N 9531 с индексом 8100-193-5210 по приказу N 1424 от 31.01.2019 были остановлены в пути следования на станции Белоглинская СКВ из-за невозможности приема их станцией назначения Новороссийск СКЖД по причине невыполнения грузополучателем ООО "ИПП" технологических сроков оборота вагонов.
По приказу N 2554 04.03.2019 данные вагоны были подняты и отправлены на станцию назначения Новороссийск. О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск N N1513, 2849, на которых имеется отметка о получении представителем ООО "ИПП".
Вагоны, отставленные от движения в составе поезда, прибыли на станцию назначения Новороссийск 05.03.2019 (нормативный срок доставки 05.02.2019 + 5 суток по договору о продлении срока доставки от 02.03.2018 N 218/ТЦФТО) в составе поезда N 2825 с индексом 8100-193-5210. По прибытии вагонов были составлены акты общей формы NN 15/3946, 15/3947. Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражением.
Как указывает истец, факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей N NЭД122646, ЭД202009, а также вышеуказанными актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.
Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, прилагаемыми к настоящему иску.
Из ведомостей подачи и уборки вагонов (гр. 5) следует, что вагоны выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 договора.
По фактам отставления от движения (бросания состава) также были составлены станцией акты общей формы NN 43, 77.
В адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 исх. N 19/1392 с требованием об оплате за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, в ответе от 23.09.2019 N 3393 ООО "ИПП" отказало в удовлетворении требований.
Следовавшие в адрес ответчика 20 вагонов с грузом в составе поезда N 2017 с индексом 6110-064-5209 по приказу N 1559 05.02.2019 в 00:12 были остановлены в пути следования на станции Морозовская СКВ из-за невозможности приема их станцией назначения Новороссийск СКЖД, по причине невыполнения грузополучателем ООО "ИПП" технологических сроков оборота вагонов.
По приказу N 1582 05.02.2019 в 22:06 данные вагоны были подняты и отправлены на станцию назначения Новороссийск. О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск. N N1637, 1687, на которых имеется отметка о получении представителем ООО "ИПП".
Повторно 06.02.2019 на станции Волгодонская СКВ по приказу N 1606 отставлен от движения поезд N 3181 с индексом 6110-064-5209 в количестве 20 вагонов также по причине необеспечения ООО "ИПП" своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования.
04.03.2019 поезд N 3181 был поднят со станции Волгодонская СКВ по приказу N 2596 и отправлен на станцию назначения Новороссийск.
Вагоны, отставленные от движения в составе поезда, прибыли на станцию назначения Новороссийск 06.03.2019 г. (нормативный срок доставки 11.02.2019 + 5 суток по Договору о продлении срока доставки от 02.03.2018 N 218/ТЦФТО) в составе поезда N 2329 с индексом 6110-064-5209. По прибытии вагонов были составлены акты общей формы NN 15/3948, 15/3949, 15/3950, 15/3951, 15/3952, 15/3953, 15/3954, 15/3955. Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражением.
Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей N NЭД287666, ЭД288888, ЭД292195, ЭД295532, ЭД305422, ЭД310699, ЭД310911, ЭД319385, а также вышеуказанными актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.
Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.
Из ведомостей подачи и уборки вагонов (гр.5) следует, что вагоны выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 Договора.
По факту отставления от движения (бросания состава) промежуточными станциями также были составлены акты общей формы NN 2/467, 2/476, 366, 706.
Истец при уточнении исковых требований, указал, что в материалы дела представлены акты, подтверждающие действие обстоятельств непреодолимой силы в спорные периоды задержки вагонов в пути следования, а именно, N 7ЦД от 13.02.2019, N 8ЦД от 19.02.2019, N 10ЦД от 20.02.2019, N 13ЦД от 27.02.2019 и N 16ЦД от 15.03.2019. В связи с чем, ОАО "РЖД" был выполнен перерасчет платы с исключением периодов действия обстоятельств непреодолимой силы и общая сумма задолженности составила 585553, 20 руб. с НДС.
Ввиду того, что указанная сумма оплачена не была, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований и, которые являются предметом доказывания в рассматриваемом деле.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Истец утверждает, что судом первой инстанции не оценены представленные акты формы ГУ-23 ВЦ, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск в ожидании подачи на выставочные пути.
Однако из содержания пунктов 5, 6, а также 10 договора N 239/2 от 26.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что подача груженых вагонов на выставочные пути зависит от волеизъявления истца, так как производится по уведомлению, которое истец направляет ответчику. Исключение составляют случаи невозможности слива вагонов ответчиком, о чем последний письменно уведомляет истца (абзац 5 пункта 6 договора).
Истец не представил в материалы дела доказательств получения от ответчика в спорные периоды уведомлений о невозможности слива вагонов.
Вопреки утверждению истца, представленные им акты общей формы не доказывают занятость выставочных путей, так как ни один из представленных истцом актов не содержит информации о занятости всех выставочных путей, перечисленных в договоре N 239/2 от 26.03.2018 и используемых сторонами для приема-сдачи вагонов.
Кроме того, даты и время, указанные в актах общей формы, составленных истцом по фактам простоев вагонов на путях станции назначения, не соотносятся с датами и временем начала и окончания задержек спорных вагонов на промежуточных станциях и в этой связи не отвечают требованию относимости доказательств.
Представленные истцом в материалы настоящего дела и перечисленные в апелляционной жалобе акты общей формы за периоды с 09.02.2019 по 17.02.2019, с 21.02.2019 по 28.02.2019, с 27.02.2019 по 05.03.2019 ранее уже были предметом оценки по делу N А32-7886/2020, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Суды пришли к выводу, что указанные акты не свидетельствуют о непрерывном действии обстоятельств, на которые ссылается истец, и не позволяют сделать вывод об отсутствии у станции назначения технологической возможности приема вагонов.
Анализы занятости путей необщего пользования, представленные истцом в материалы настоящего дела, также не подтверждают полную занятость всех выставочных путей, исключающую возможность подачи на них спорных вагонов.
Следует отметить, что в данных анализах не отражены следующие сведения:
- полезная вместимость выставочных путей (общее количество вагоно-мест);
- фактическая занятость выставочных путей в спорные периоды;
- количество свободных вагоно-мест на выставочных путях в спорные периоды.
В отсутствие указанных сведений нельзя сделать вывод о невозможности подачи спорных вагонов на выставочные пути.
Как отмечено выше, в части периодов задержки спорных вагонов с 09.02.2019 по 17.02.2019, с 21.02.2019 по 28.02.2019, с 27.02.2019 по 05.03.2019 судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А32-7886/2020 исследованы и получили оценку те же доказательства (акты общей формы о простоях вагонов на станции Новороссийск, ведомости подачи и уборки вагонов, анализы занятости), на которые истец ссылается в настоящем деле.
Истец со ссылкой на пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, полагает, что для начисления платы в отношении подвижного состава, задержанного в пути следования, достаточно двух условий - нарушения срока доставки и нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.
Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункта 4.7 вышеуказанных Правил временем окончания задержки вагонов в пути следования является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.
Таким образом, задержание подвижного состава в пути следования непосредственно связано с занятостью фронта выгрузки и станционных путей, т. е. с наличием или отсутствием у станции назначения объективной возможности для приема и размещения подвижного состава.
В свою очередь невозможность приема вагонов станцией назначения должна быть напрямую связана с действиями (бездействием) ответчика. Только в этом случае последний является надлежащим лицом, несущим ответственность перед истцом в виде уплаты платежей за использование железнодорожной инфраструктуры.
Сложившаяся по аналогичным спорам судебная практика исходит из того, что несоблюдение технологического срока выгрузки в отношении вагонов, находящихся на пути необщего пользования грузополучателя, даже при доказанности данного обстоятельства не порождает безусловную необходимость остановки в пути следования других вагонов, адресованных тому же грузополучателю.
Данная позиция отражена в ряде судебных актов по аналогичным спорам, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N A32-16720/2018, N А32-14242/2018, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А32-50297/2019.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что превышение ответчиком технологического срока оборота вагонов служит достаточным основанием для задержания спорных вагонов в пути следования.
Однако такой подход представляется исключительно формальным и способствует злоупотреблениям со стороны истца при взыскании с грузополучателей платы за использование принадлежащей истцу железнодорожной инфраструктуры общего пользования.
Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела анализ занятости путей необщего пользования ответчика в спорные периоды и ведомости подачи и уборки вагонов отражают как факты превышения ответчиком сроков выгрузки, так и факты выгрузки вагонов до истечения установленных договором нормативных сроков.
Истец не указал, каким образом факты превышения ответчиком технологического срока оборота вагонов повлияли на занятость как станционных, так и выставочных путей, и на фактическую способность станции принять спорные вагоны, задержанные в пути следования.
При этом сведений о приостановлении или прекращении в спорные периоды операций по приему-сдаче вагонов на выставочных путях ответчика истцом не представлено.
В свете изложенного ведомости подачи и уборки вагонов не являются достаточным доказательством отсутствия возможности приема спорных вагонов станцией назначения и, соответственно, обоснованности остановки спорных вагонов от движения.
Относительно утверждения истца о нарушении срока доставки спорных вагонов по вине ответчика необходимо отметить следующее.
В представленных в материалы дела документах (дорожные ведомости, справки о продвижении вагонов) содержится информация о задержках спорных вагонов в пути следования и об увеличении сроков их доставки в силу обстоятельств, связь которых с поведением ответчика не находит документального подтверждения.
Изложенное свидетельствует о недоказанности вины ответчика в нарушении сроков доставки спорных вагонов.
Исходя из положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также нормативных актов, регламентирующих основания и порядок оформления актов общей формы, при начислении платы за использование железнодорожной инфраструктуры общего пользования истец должен доказать факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, а также тот факт, что указанная задержка привела к нарушению срока доставки.
Истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности доставить спорные вагоны в установленные сроки по вине ответчика.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-9886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка