Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-432/2021, А32-29389/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А32-29389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Пешкова А.В. по доверенности от 04.08.2020 (онлайн-участие),
от ответчика: представитель Вакуленко И.В. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн-участие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 8 декабря 2020 года по делу N А32-29389/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Алива" (ИНН 3913014016)
к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029),
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Алива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг был оплачен ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений исковые требования сводятся к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 1415187381342090942000000/271 за период с 25.12.19 по 09.08.20 в размере 17 386 рублей 23 копеек, по договору N 1415187381342090942000000/275 за период с 27.12.19 по 30.08.20 в размере 12 696 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 083 рублей, в том числе по договору N 1415187381342090942000000/271 за период с 25.12.19 по 09.08.20 в размере 17 386 рублей 23 копеек, по договору N 1415187381342090942000000/275 за период с 27.12.19 по 30.08.20 в размере 12 696 рублей 77 копеек, а также 35 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана истцом с нарушением условий пунктов 2.3, 2.4.8 договоров поставки.
Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор N 1415187381342090942000000/271 от 19.12.2019 и договор N 1415187381342090942000000/275 от 26.12.2019.
Истец указывает, что обязанность по оплате поставленного в рамках указанных договоров товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Оплату за поставленный товар ответчик произвел в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов, ответчик пояснил, что причиной просрочки исполнения обязательств по договорам поставки явилось отсутствие соответствующего целевого финансирования из федерального бюджета, указал, что в соответствии с условиями п. 2.3 договоров оплата поставленного товара производится в течении 45 рабочих дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком работ на объекте, в составе которых применялась поставленная истцом продукция.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права. Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.
По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Исходя из изложенного, неполучение финансирования ответчиком от генподрядчика в рамках настоящего спора не освобождает его от обязанности по оплате поставленной продукции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения апеллянта о согласованном в договорах условии об отсрочке платежа.
В соответствии с положениями пункта 2.4.8 договоров окончательный расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-2 либо УПД, товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.
При этом представленный ответчиком контррасчет процентов не может быть признан верным.
Так, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что счет на оплату по договору N 275 был выставлен только 30.12.2019, поскольку ответчик не обосновал невозможности оплаты с учетом отражения цены товара в товарной накладной и указания банковских реквизитов истца в договоре (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу N А53-42686/2018).
Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность продавца по направлению в адрес покупателя счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате товара. То есть, невыставление истцом счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого товара (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 по делу N А53-26849/2019).
Следовательно, установленную пунктом 2.4.8 отсрочку платежа надлежит исчислять с момента исполнения истцом договора N 275, а именно с 27.12.2019.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за просрочку платежа по договорам составляет 23 713 рублей 63 копейки.
Довод истца о том, что положения пункта 2.4.8 договоров применяются только на случай перечисления ответчиком аванса, не соответствует буквальному толкованию соответствующего условия, а также не следует из сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику, приведенную в мониторинге Адвокатской палаты Краснодарского края.
Вместе с тем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подляжет частичному удовлетворению в размере 34 744 рублей 50 копеек.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года по делу N А32-29389/2020 изменить, абзац первый - четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛИВА" (ИНН 3913014016) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 713 (двадцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 63 копеек, а также 34 744 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 50 копеек судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Взыскать с ООО "СК АЛИВА" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" 21 (двадцать один) рубль 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
