Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-4315/2020, А32-11768/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-11768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Ивуть В. С. по доверенности от 21.11.2019;
от ответчиков: ИП Бикулова С.В. (лично);
представитель Давыдова М.А. по доверенностям от 16.07.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бикуловой Светланы Валерьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2020 по делу N А32-11768/2019 по иску ООО "1С"
к ИП Бикуловой Светлане Валерьевне, к ООО "Айтур",
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав
УСТАНОВИЛ:
ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Айтур", индивидуальному предпринимателю Бикуловой Светлане Валерьевне о взыскании солидарно 342 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО "1С": "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".
Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен.Суд решил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в указанном размере в пользу истца, а также судебные расходы в размере 9900 рублей.
ИП Бикулова С.В. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить полностью, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик указывает, что солидарное взыскание с заявителя ничем не обосновано. Доказательств незаконного использования продуктов предпринимателем и обществом "Айтур" в материалы дела не представлено.Также ответчик считает необоснованной цену иска.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, а именно, из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2018, в указанную дату о/у отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару майором полиции Наниз А.Х. в отсутствие понятых с участием Бикуловой С.В. произведен осмотр офисного помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 11/1, этаж 3. Объектом осмотра является офисное помещение, расположенное по указанному адресу. В указанном офисном помещении обнаружены и изъяты 2 ноутбука, на жестком диске одного из которых (Samsung), согласно заключению эксперта N 17/2-781-э от 26.07.2018 и материалов проверки, были записаны нелицензионные программные продукты с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО "1С", а именно:
"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 1 экземпляр;
"1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 1 экземпляр.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки было вынесено постановление о назначении экспертизы от 26.06.2018.
Согласно заключению эксперта N 17/2-781-э от 26.07.2018 установлены программные продукты с признаками контрафактности, права на которые принадлежат ООО "1С": "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка"- 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 1 экземпляр.
Истец рассчитал причиненный действиями ответчиков ущерб в размере 342 000 руб., исходя из стоимости "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 146 000 руб. за экземпляр + "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 25 000 рублей за один экземпляр = 171 000 рублей х 2 ( в соответствии со ст. 1301 ГК РФ).
25.12.2018 истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием оплатить причиненный ущерб, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа.
Полагая, что использованием ответчиком программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" нарушены исключительные права ООО "1С", в то время как права на их использование ответчику не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав к обоим ответчикам, поскольку указанные лица являются аффилированными, осуществляющими свою деятельность совместно, по одному адресу, с использованием одного и того же оборудования.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.
Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.
Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.
Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.
В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".
Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже было указано ранее, в ходе проверки было вынесено постановление о назначении экспертизы от 26.06.2018.
В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта N 17/2-781-э.
Заключение составлено старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции Меньшиковым К.В., имеющим высшее техническое образование (специальность по диплому - "матерматика"), стаж работы с вычислительной техникой 17 лет, стаж экспертной работы в области компьютерных экспертиз 16,5 лет, предупрежденным об уголовной ответственности.
Из заключения следует, что продукты с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО "1С", а именно два вышеуказанных программных комплекса были установлены на ноутбуке Samsung, изъятом в ходе вышеуказанных оперативных мероприятий в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 11/1, этаж 3.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Айтур" следует, что юридическим адресом данного лица является: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 11, корп. 1.
Также в материалах дела имеется договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2017, согласно которому ООО "Форум-Медия" передало в аренду ООО "Айтур" нежилое помещение на 3 этаже, общей площадью 29,5 кв.м. и кабинет N 1 (3 этаж), общей площадью 18 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 11/1.
Договор заключен на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018, согласно акту приема-передачи помещение передано ООО "Айтур".
Доказательств возврата арендованного имущества не представлено, ответчик не оспорил нахождение указанного помещения в его фактическом владении.
Согласно приложению к протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2018 (том 2, л.д. 61-75), в указанном помещении был изъят компьютер Samsung, являющийся рабочим местом Бикулова А.Ю., руководителя по транспорту ООО "Айтур".
В материалы дела представлен трудовой договор N 3 от 01.08.2015 между ООО "Айтур" и Бикуловым А.Ю. (том 2, л.д. 84-87).
Доказательств того, что обнаруженный программный продукт используется ООО "Айтур" на основании лицензии, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Айтур" исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ООО "Айтур" программного обеспечения.
Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов ООО "1С", соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.
Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в каталоге цен на продукцию общества "1С".
Материалы дела содержат соответствующие доказательства стоимости программных продуктов общества "1С", в частности, справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (далее - справочник цен), в отношении которого суд сделал вывод о его соответствии признакам относимости, допустимости и достаточности.
Расчет компенсации является верным, основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют. Кроме того, ответчиками о снижении размера компенсации не заявлено.
Довод ответчиков о том, что программное обеспечение, являющееся предметом спора по настоящему делу не имеет стоимости, поскольку уже снято с продажи, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, довод об отсутствии доказательств нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ИП Бикуловой С.В. оценки суда первой инстанции не получил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии доказательств нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ИП Бикуловой С.В. только на основании аффилированности указанного лица с ООО "Айтур" (Бикулова С.В. является директором ООО "Айтур").
Ноутбук с установленной на него контрафактной программой был изъят в офисе ООО "Айтур", у работника ООО "Айтур". Доказательств использования данного продукта в деятельности ИП Бикуловой С.В. не представлено.
Апелляционный суд не поддерживает вывода суда первой инстанции в части утверждения о том, что экспертом в заключении от 26.07.2018 N 17/2-781-э установлен факт использования спорного программного обеспечения обоими ответчиками.
Напротив, в выводах эксперта при ответе на вопрос 4 указано: не представляется возможным выгрузить файлы, касающиеся бухгалтерской деятельности ИП "Бикулова С.В." и ООО "АйТур" на предоставленный USB-накопитель, так как это не входит в компетенцию эксперта (т. 3 л.д. 74). В исследовательской части заключения также никаких свидетельств использования спорного программного обеспечения предпринимателем не усматривается.
Сам по себе факт аффилированности ИП Бикуловой С.В. и ООО "АйТур" не оспаривается (предприниматель является руководителем общества), но он не влечет однозначного вывода о том, что предприниматель вела свою деятельность с использованием того же ноутбука и того же спорного программного обеспечения.
Фактически, следы упоминания о деятельности предпринимателя в спорном программном обеспечении, установленном на ноутбуке Samsung сводятся к следующему: в приложении к протоколу осмотра места происшествия имеется изображение скрина экрана, где видно, что в программе "1С: Предприятие" имеются две базы, а именно база "АйТур" и база "ИП" (т. 2 л.д. 71, оборот). При этом расшифровки, какому именно "ИП" посвящена эта база, в материалах дела не имеется.
Фототаблица процедуры открытия этой базы, обнаружения в ней каких-либо файлов, относящихся к деятельности именно предпринимателя Бикуловой С.В., в материалах дела отсутствует. Как уже указано выше, такие файлы не были выгружены на представленный носитель экспертом, что отражено в заключении. Из текста заключения не усматривается наличие таких файлов.
Единственный обнаруженный файл, имеющий отношение к ИП Бикуловой С.В., а именно командировочное удостоверение на имя водителя Добагова В.В., выполнен в тестовом редакторе Microsoft Word, что также видно из приложения к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 73). Само по себе его наличие на ноутбуке Samsung, используемом в деятельности ответчика-общества, на котором также обнаружено спорное программное обеспечение, не свидетельствует об использовании предпринимателем самого спорного программного обеспечения. Такого доказательства для вывода о солидарном характере противоправного поведения ответчиков, выразившегося в незаконном использовании контрафактного программного обеспечения недостаточно. Этот файл не был создан при помощи спорного программного обеспечения, нет свидетельств того, что он открывается при помощи спорного программного обеспечения, например, из вышеуказанной базы "ИП".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по отношению к ответчику ИП Бикуловой С.В. не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами по делу. В указанной части решение надлежит отменить, в иске отказать.
В остальной части, а именно в части удовлетворения иска к ответчику ООО "АйТур" решение является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-11768/2019 отменить в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Бикуловой Светлане Валерьевне (ИНН 550606133090).
В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Айтур" (ИНН 2311190622) в пользу ООО "1С" (ИНН 7709860400) 342 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, а также 9900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к индивидуальному предпринимателю Бикуловой Светлане Валерьевне (ИНН 550606133090) отказать".
Взыскать с ООО "1С" (ИНН 7709860400) в пользу индивидуального предпринимателя Бикуловой Светланы Валерьевны (ИНН 550606133090) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
