Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-4299/2020, А53-42367/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А53-42367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Эксузян В.А. по доверенности от 25.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-42367/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 6401530,59 руб., пени в размере 77751,78 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 80,5 руб.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за электроэнергию в сумме 77841,18 руб., пени за просрочку платежей в сумме 951686,51 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 80,50 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 77841,18 руб., пени за просрочку платежей в сумме 951686,51 руб., пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию 33696,17 руб. за период август 2019 по контракту энергоснабжения N 17002 от 01.04.2019, начиная с 28.09.2019, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию 8065,02 руб. за период август 2019 по контракту энергоснабжения N 425 от 01.04.2019, начиная с 28.09.2019, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию 35 863,93 руб. за период сентябрь 2019 по контракту энергоснабжения N 17002 от 01.04.2019, начиная с 01.12.2019, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию 216,06 руб. за период сентябрь 2019 по контракту энергоснабжения N 425 от 01.04.2019 начиная с 01.12.2019, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 55396 рублей и почтовые расходы в размере 80,5 руб. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскано 4370 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В безвозмездном пользовании ответчика находятся тепловые сети, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям, в связи с чем является теплоснабжающей организацией по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). В приложении N 2.1 к контракту N 61200210049 в перечне точек поставки указаны котельные и артезианские скважины. Ответчик не имеет статуса потребителя или покупателя и расчет пени должен производиться исходя из положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетики". В части суммы основной задолженности по контракту N 17002 от 01.04.2019 учреждение указало, что поступивший в адрес ответчика акт приема передачи электроэнергии от 31.08.2019 N 2801/33958/01 подписан с разногласиями. Истцом в объем электроэнергии, выставленный к оплате по акту, включен объем электроэнергии потребляемый нанимателями служебных жилых помещений, расположенных в МКД. По сведениям ответчика между нанимателями служебных жилых помещений и ПАО "ТНС Энерго Ростов на Дону" Сальского МО Сальского производственного участка заключен абонентский договор и спорный объем выставляется нанимателям служебных жилых помещений в ежемесячных квитанциях. Таким образом, истцом к оплате были повторно выставлены объемы электроэнергии потребленной нанимателями жилых помещений, с которыми истцом ранее были заключены абонентские договоры. До настоящего времени корректировка расчетов за спорный период по контракту N 17002 истцом не произведена. По платёжному поручению N 426328 от 17.02.2020 была оплачена задолженность по контракту от 01.04.2019 N 17002 за август 2019 года в размере 3141,60 руб. Взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины с ответчика является незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключены контракты энергоснабжения N 61200210049, N 61200210067, N 61200210076 (централизованные контракты в управлении, в целях поставки электроэнергии в нежилые помещения) и договоры энергоснабжения N 17002 от 01.04.2019, N 425 от 01.04.2019 электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (Сальское межрайонное отделение, в целях поставки в многоквартирные дома).
Предметом контрактов является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 1.1 и 2.1 контрактов).
Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к контрактам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (п. 1.2, 2.2 контрактов).
Предметом договоров энергоснабжения является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, прием и оплата принятого количества электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.1, 1.2 договоров).
В силу п. 3.1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в точки поставки, определенные в приложении N 2 к настоящему договору, в необходимом покупателю объеме в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется подача электрической энергии.
Расчетным периодом для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику по настоящим контрактам и договорам является календарный месяц.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Аналогичные условия об оплате также закреплены в п. 6.1.1 контракта 61200210049.
Согласно п. 6.5, 6.6 договоров энергоснабжения расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале 28 (29) число., оплата за электрическую энергию (мощность), предоставленную в целях содержании имущества производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Как указал истец, им во исполнение принятых на себя обязательств электроэнергия поставлялась регулярно и надлежащего качества, однако оплачивалась частично и с просрочкой.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности и пени.
По расчету истца по контракту N 61200210049 (не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг) основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 составляет 3587791,67 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 составили 7727,55 руб. (централизованный договор) (расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
По контракту N 61200210067 (не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг) основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 составляет 2735897,74 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 составили 5892,70 руб. (централизованный договор) (расчет пени произведен истцом по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
По контракту N 61200210076 (не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг) основной долг за сентябрь 2019 оплачен, пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 составили 63750,63 руб. (централизованный договор) (расчет пени произведен истцом по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
По контракту N 17002 от 01.04.2019 (подтвержден факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома) основной долг за электроэнергию за август 2019 составляет 33696,17 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за август 2019 составили 55,04 руб.; основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 составляет 35863,93 руб., пени за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2019 составляют 310,82 руб. (СМО), расчет пени произведен по 1/300 ключевой ставке в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
По контракту N 425 от 01.04.2019 (подтвержден факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома) основной долг за электроэнергию за август 2019 составляет 8 065,02 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за август 2019 составили 13,17 руб., основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 составляет 216,06 руб., пени за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2019 составляют 1,87 руб. (СМО), расчет пени произведен по 1/300 ключевой ставке в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, указав, что по контрактам N 61200210049, N 61200210067, N 61200210076 основной долг оплачен полностью. По контрактам N 17002 от 01.04.2019, N 425 от 01.04.2019 оплат не было, в связи с чем пени рассчитаны по действующей ставке 6,25%.
В связи с изложенным истец произвел перерасчет пени.
По контракту N 61200210049 (не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг, расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике) основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 оплачен полностью, пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 составили 76 356,64 руб. за период с 21.10.2019 по 27.01.2020.
По контракту N 61200210067 (не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг, расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике) основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 оплачен полностью, пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 составили 75 808,56 руб. за период с 21.10.2019 по 17.12.2019.
По контракту N 61200210076 (не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг, расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике) пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 составили 799 159,74 руб. за период с 21.10.2019 по 13.12.2019.
По контракту N 17002 от 01.04.2019 (подтвержден факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома), расчет пени произведен по 1/300 ключевой ставке в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике") основной долг за электроэнергию за август 2019 составляет 33696,17 руб. (остается без изменения), пени за просрочку оплаты задолженности за август 2019 составили 49,14 руб. за период с 21.09.2019 по 27.09.2019; основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 составляет 35 863,93 руб. (остается без изменения), пени за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2019 составляют 298,87 руб. (СМО) за период с 22.10.2019 по 30.11.2019.
По контракту N 425 от 01.04.2019 (подтвержден факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома), расчет пени произведен по 1/300 ключевой ставке в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике") основной долг за электроэнергию за август 2019 составляет 8065,02 руб. (остается без изменения), пени за просрочку оплаты задолженности за август 2019 составили 11,76 руб. за период с 21.09.2019 по 27.09.2019, основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 составляет 216,06 руб. (остается без изменения), пени за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2019 составляют 1,80 руб. (СМО) за период с 22.10.2019 по 30.11.2019.
Таким образом, по расчету истца задолженность за электроэнергию за август - сентябрь 2019 года по указанным выше контрактам энергоснабжения составляет 77841,18 руб., пени составляют 951686,51 руб.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии), не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, указав, что по контрактам N 61200210049, N 61200210067, N 61200210076 основной долг оплачен полностью.
По контракту N 17002 от 01.04.2019 основной долг за электроэнергию за август 2019 составляет 33696,17 руб.; основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 составляет 35863,93 руб.
По контракту N 425 от 01.04.2019 основной долг за электроэнергию за август 2019 составляет 8065,02 руб., основной долг за электроэнергию за сентябрь 2019 составляет 216,06 руб.
Ответчик заявил возражения по существу спора только в части суммы основной задолженности по контракту N 17002 от 01.04.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019 N 2801/33958/01 подписан с разногласиями.
Довод ответчика о том, что истцом в объем электроэнергии, выставленный к оплате по акту, включен объем электроэнергии потребляемый нанимателями служебных жилых помещений, расположенных в МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В приложении к контракту N 17002 от 01.04.2019 в столбце 17 "Характеристика точки учета" указаны общие точки приема (О) и минусовые точки (М1, М2, М3). Минусовые точки представляют собой точки отдачи, объем которой вычитается из объема потребления, определенного по основной точке поставки.
При расчете ОДН по контракту N 17002 вычитался объем по минусовым точкам (служебным помещениям).
Из представленной детализации по распределению ОДПУ следует, что определялись следующие показатели: суммарный итоговый расход ОДН, суммарное потребление помещений ОДН в пределах норматива, расчетный объем ОДН всех помещений сверх норматива.
По дому N 2 (минусовая точка), г. Сальск, мкр. Сальск 7 в результате вычитания из общего объема по квартирам получился расход ОДН сверх норматива (подлежащий отнесению на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являющегося исполнителем коммунальных услуг) в размере 2775 квт.ч/8880-6105.
По дому N 3 (минусовая точка), г. Сальск, мкр. Сальск 7 ОДН сверх норматива (подлежащий отнесению на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являющегося исполнителем коммунальных услуг) составил 4042 квт.ч (9900-5858).
Итого ОДН сверх норматива за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 17002 от 01.04.2019 составляется 6817 квт.ч. (2775 + 4042) в сумме 35863,93 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пояснил, что возражений относительно указанного расчета не имеется.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, требование о взыскании задолженности по контрактам N 17002 от 01.04.2019, N 425 от 01.04.2019 за электроэнергию за август 2019 и сентябрь 2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общем размере 77841,18 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В отношении законной неустойки статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закон N 35-ФЗ), установлена законная пеня за просрочку оплаты электроэнергии. При этом ставка такой пени дифференцирована в зависимости от субъекта и срока нарушения.
В частности, общим правилом начисления такой пени являются положения абзаца 8 названного пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которым Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Между тем, для определенных категорий потребителей установлена меньшая ставка пени.
Так, например, согласно абзацу 10 приведенной статьи теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Так, в зависимости от объекта, на который поставляется электроэнергия и того, поставляется ли ресурс для последующей его передачи конечному потребителю или непосредственно конечному потребителю по некоторым контрактам расчет пени произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ как для управляющих организаций, а по некоторым на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ как для потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что по контракту N 61200210049 не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг, расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ). Пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 за период с 21.10.2019 по 27.01.2020 составила 76356,64 руб.
По контракту N 61200210067 не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг, расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ. Пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 за период с 21.10.2019 по 17.12.2019 составили 75808,56 руб.
По контракту N 61200210076 не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, не подтверждено оказание коммунальных услуг, расчет пени произведен по 1/130 ключевой ставке в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ. Пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 за период с 21.10.2019 по 13.12.2019 составили 799 159,74 руб.
По контракту N 17002 от 01.04.2019 подтвержден факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, расчет пени произведен по 1/300 ключевой ставке в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ. Пени за просрочку оплаты задолженности за август 2019 за период с 21.09.2019 по 27.09.2019 составили 49,14 руб.; пени за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2019 период с 22.10.2019 по 30.11.2019 составляют 298,87 руб. (СМО) за.
По контракту N 425 от 01.04.2019 подтвержден факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома), расчет пени произведен по 1/300 ключевой ставке в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ. Пени за просрочку оплаты задолженности за август 2019 за период с 21.09.2019 по 27.09.2019 составили 11,76 руб., пени за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2019 за период с 22.10.2019 по 30.11.2019 составляют 1,80 руб. (СМО).
Общая сумма пени составила 951686,15 руб., которая взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что по контракту N 61200210049 он является теплоснабжающей организацией по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Истец ко всему периоду просрочки применил положения абзаца восьмого, начисляя ответчику законную неустойку по максимальной ставке - 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как ответчик настаивал на применении абзаца десятого того же пункта и расчете пени, начиная с 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал на то, что по контракту N 61200210049 не подтвержден статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения и посчитал верным начисление неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Действительно, в перечень точек поставки (приложение N 2 к контракту N 61200210049) включены только котельные, артезианские скважины и насосные станции.
На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 938 учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному приказу (котельные, артезианские скважины и насосные станции).
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства от 31.03.2017 N 1, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Паршина А.И. передало, а учреждение в лице начальника филиала по Южному военному округу Сергеева Н.Н. приняло имущество, указанное в таблице N 1, в том числе сети теплоснабжения.
Посредством указанных сетей, в том числе технологически присоединенных к сетям истца, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и воды на объекты Министерства обороны Российской Федерации, которые являются конечными потребителями.
Таким образом, учреждение является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается Приказом Министра обороны от 02.03.2017 N 155, актом приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 31.03.2017 N 1.
Помимо переданной сети теплоснабжения и водоснабжения учреждению согласно актам приема-передачи от 31.03.2017 N 1, в соответствии с информацией, распечатанной с официального сайта Региональной службы по тарифам Ростовской области в отношении ответчика приняты ряд постановлений, в частности от 27.07.2017 NN 31/1, 31/6, а также постановление от 19.09.2017 N 40/19, постановление от 17.08.2017 N 36/3, постановление от 23.08.2017 N 36/2, подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации. Также в отношении учреждения Региональной службой по тарифам Ростовской области принято постановление от 26.11.2018 N 73/4 об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2020 годы, также подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет статус организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Следовательно, расчет пени необходимо производить на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А53-41054/2018, от 14.06.2019 по делу N А53-34862/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу N А53-36858/2019.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Закона N 35-ФЗ, статьей 15 Закона N 190-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по контракту N 61200210049 в размере 3587791,67 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 396867 от 17.12.2019, N 390885 от 17.12.2019 и N 288770 от 27.01.2020.
Исходя из указанного, а также с учетом предусмотренного законом срока оплаты, ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату фактической оплаты задолженности (6,25%), неустойки за период с 21.10.2019 по 27.01.2020 составляет 46663,33 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по контракту N 61200210049 надлежит отказать.
В части взыскания неустойки по контрактам N 61200210067, N 61200210076, N 17002, N 425 решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнения к отзыву, т. 4, л.д. 4-5).
Судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Законом N 35-ФЗ.
Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для уменьшения неустойки отсутствовали.
Кроме того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод жалобы об оплате задолженности в размере 3141,60 руб. по платежному поручению N 426328 от 17.02.2020 (оплата задолженности по контракту N 17002 от 01.04.2019 за август 2019 года) апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный платеж произведен после вынесения судом решения по данному делу и не мог быть оценен судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.
В связи с изменением решения суда в части взыскания пени подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 55396 руб. (платежное поручение N 31957 от 20.11.2019).
При цене иска 7353217,1 руб. (1029527,69 руб. (уточненные требования) + 6323689,41 руб. (3587791,67 руб. + 2735897,74 руб. - задолженность, оплаченная в ходе рассмотрения спора)) государственная пошлина в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 59766 руб.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела) истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,60 % от суммы заявленных требований и в удовлетворении 0,40% отказано, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 59526,94 руб., истца - 239,06 руб.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Ответчик в соответствии с пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 включен в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, выполняет отдельные функции государственного органа.
Так, к основным задачам ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлено, что "Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства". Являясь федеральным бюджетным учреждением ответчик осуществляет свою деятельность исключительно в рамках выделенных бюджетных лимитов.
Поскольку в данном случае спор возник с предоставлением услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, то участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 и от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017.
Таким образом, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от уплаты государственной пошлины освобождено, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с последнего в доход федерального бюджета 4370 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 55396 руб., с истца - в доход федерального бюджета 239,06 руб. В остальной части государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в доход федерального бюджета по вышеизложенным основаниям.
Факт несения почтовых расходов размере 80,05 руб. подтвержден документально, в связи с чем требования в указанной части заявлены правомерно. Почтовые расходы подлежат распределению согласно вышеуказанной пропорции.
Исходя из изложенного, решение в части взыскания неустойки в пользу общества по государственному контракту N 61200210049 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4370 руб. - на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
С учетом названных выше разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-42367/2019 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за электроэнергию в сумме 77841,18 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 921993,20 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по контракту N 61200210049 в размере 29693,31 руб. отказать".
Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) расходы по уплате госпошлины в размере 55396 руб. и почтовые расходы в размере 79,73 руб.".
Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в доход федерального бюджета 239,06 руб. государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-42367/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Нарышкина
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка