Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №15АП-4296/2020, А53-20904/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А53-20904/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 14 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Малыхиной М.Н., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Першин А.Д. по доверенности от 15.11.2019 N 1072, паспорт ;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.09.2018 по делу N А53-20904/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании 10 532 226,12 руб. задолженности по договору поставки N 225/ЮРст2/4978-2016 от 30.11.2016; 645 941,56 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.06.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 10 532 226,12 руб. задолженности по договору поставки N 225/ЮРст2/4978-2016 от 30.11.2016; 645 941,56 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.06.2018, 78 891 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции не было обжаловано в суде кассационной инстанции.
28.02.2020 ООО "Михайловская электротехническая компания", являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/2018.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Михайловская электротехническая компания" является кредитором ООО "Спецмонтаж" требования которого включены в реестр требований кредиторов 12 февраля 2020 года в рамках дела N А53-41227/2018.
Заявитель жалобы указывает, что суд не проверил: у кого был закуплен товар истцом, не проверил транспортные накладные, как товар доставлялся ответчику, то есть заявитель указывает на повышенный стандарт доказывания по настоящему делу. Также заявитель указал, что обжалуемый судебный акт по делу N А53-20904/2018 нарушает права и законные интересы, поскольку договор поставки N 225/ЮРст2/4978-2016 от 30.11.2016 попадает под признаки недействительной сделки предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения заявленных ООО "ТД "Электротехмонтаж" требований.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года произведена замена судьи Новик В.Л.
на судью Малыхину М.Н. ввиду болезни судьи Новик В.Л.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание ответчик и ООО "Михайловская электротехническая компания", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил документы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 16 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Закреплено в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовой подход о том, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12, от 08.06.2010 N 2751/10), как инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство, в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).
Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.
В соответствии с абз.5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса).
Суд апелляционной инстанции, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", назначает судебное заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения.
Решение в рамках настоящего дела было принято 27.09.2018 года. Решение проверялось судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на повышенный стандарт доказывания по настоящему делу, указывая, что суд исследовал лишь договор поставки и универсальные передаточные акты, тогда как доказательства, подтверждающие фактическое наличие товара у истца в заявленном размере не представлено. Также заявитель указывает, что в материалах деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом товара у третьих лиц, сведения об отгрузке, приемке товара поставщиками от контрагентов и доказательства транспортировки товара.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 истцу предложено представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием приобретения спорного товара (накладные, платежные поручения, договор купли-продажи, поставки и.т.п.), который впоследствии был поставлен в адрес ответчика, с обоснованием перевозки спорного товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, каким транспортом доставлялся товар и.т.п.) в адрес ответчика.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены следующие документы подтверждающие покупку товара:
- товарная накладная N ЦЗРС-325628 от 06.02.2018 на сумму 654 499,63 руб. (Кабельно-проводниковая продукция ААБл 3*240-10, количество 850 м.), счет-фактура N ЦЗРС-325628 от 06.02.2018, транспортная накладная от 02.02.2018;
- универсальный передаточный документ от 20.02.2018 на сумму 4 782 989 руб. (Опора фланцевая ОСф-0,4-9,0 - количество 43 шт. на сумму 1 402789 руб.; Опора ТП-1000-9,0/11,5 - количество 14 шт. на сумму 1 118 600 руб.; Опора ТП-1300-9,0/11,5 - количество 22 шт. на сумму 2 261 600 руб.), транспортные накладные от 20.02.2018;
- универсальный передаточный документ от 09.02.2018 на сумму 877 401 руб. (Светильник светодиодный, количество 57 шт.);
- универсальный передаточный документ от 01.02.2018 на сумму 384 825 руб. (Светильник светодиодный, количество 25 шт.);
- товарная накладная N ЦЗРС-325386 от 05.02.2018 на сумму 2 078 998,81 руб. (Кабельно-проводниковая продукция ААБл 3*240-10, количество 2 700 м., транспортная накладная от 01.02.2018.
Таким образом, товар был куплен на сумму 8 778 713,44 руб.
В доказательства оплаты представлены платежные поручения на сумму 8 778 713,44 руб.:
- N 3253 от 01.02.2018 на сумму 2 733 498,44 руб.,
- N 9247 от 23.03.2018 на сумму 4 782 989 руб.;
- N 11122 от 06.04.2018 на сумму 877 401 руб.;
- N 10104 от 30.03.2018 на сумму 384 825 руб.
Кроме того, истцом представлены платежные поручения подтверждающие оплату транспортных услуг:
- N 3020 от 12.03.2018 на сумму 244 000 руб.;
- N 3034 от 12.03.2018 на сумму 117 000 руб.
Таким образом, истец подтвердил, что товар, который был поставлен истцом в адрес ответчика: кабель, опоры, светильники в количестве, которое указано в универсальных передаточных актах, ранее был приобретен истцом у других лиц за меньшую сумму, чем продан ответчику ввиду получения прибыли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным истцом по договору поставки универсальным передаточным актам (т.1 л.д.15-24) продавцом и грузоотправителем товара является ООО "ТД "Югмонтажэлектро". Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 ООО "ТД "Югмонтажэлектро" является правопредшественником истца. Представитель истца пояснил, что произошла реорганизация в форме присоединения, в результате которой ООО "ТД "Югмонтажэлектро" присоединилось к ООО "ТД "Электротехмонтаж", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 на ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ".
Таким образом, истец доказал суду, что товар им был приобретен у ООО "Завод Лампирис", ООО "Электростарт" и ООО "ТД "УНКОМТЕХ", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными, а также платежными поручениями о произведенной оплате за товар.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 6.1 договора поставки от 30.11.2016 (т.1 л.д.4) поставщик обязуется отгрузить товар покупателю на сладе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. Таким образом, истец сам не доставлял товар, за товаром приезжали представители ответчика и сами вывозили товар. Подписание накладных подтверждает получение товара. Заявителем жалобы не подтверждено оформление документов в отсутствие поставки. Реальность сделки и получения товара подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному основанию сделка может признаваться недействительной как оспоримая сделка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсный кредитор вправе оспаривать решение ссылаясь только на ничтожность сделки, тогда как в п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведены основания для признания оспоримой сделки недействительной.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление по таким жалобам повышенного стандарта доказывания.
Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить: наименование поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверка обоснованности требования кредитора предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.
Судами в рамках настоящего дела было установлено, что 23.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 225/ЮРст/4978-2016.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки N 225/ЮРст2/4978-2016 от 30.11.2016, УПД N рт12.101-1/2 от 14.02.2018, N рт12.101/2 от 14.02.2018, N рт12.30-4-1 от 21.02.2018, N рт12.30-4 от 21.02.2018, N рт12.30-5 от 22.02.2018, N рт12.30-2-1 от 22.02.2018, N рт12.30-2 от 22.02.2018, N рт12.30-5-1 от 22.02.2018, N рт12.18 от 06.03.2018, подписанными ответчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на основании договора поставки, по универсальным передаточным документам N рт12.101-1/2 от 14.02.2018, N рт12.101/2 от 14.02.2018, N рт12.30-4-1 от 21.02.2018, N рт12.30-4 от 21.02.2018, N рт12.30-5 от 22.02.2018, N рт12.30-2-1 от 22.02.2018, N рт12.30-2 от 22.02.2018, N рт12.30-5-1 от 22.02.2018, N рт12.18 от 06.03.2018 произвел поставку товара: кабельно-проводниковая продукция ААБл 3*240-10, количество 850 м и 2700м; опора фланцевая ОСф-0,4-9,0 - количество 43 шт.; опора ТП-1000-9,0/11,5 в количестве 14 шт.; опора ТП-1300-9,0/11,5 - количество 22 шт.; светильник светодиодный 82 шт.) на общую сумму 10 532 226,12 руб.
Суд апелляционной, по жалобе кредитора, сопоставив наименование и количество приобретенного истцом товара у ООО "Завод Лампирис", ООО "Электростарт" и ООО "ТД "УНКОМТЕХ" и поставленного товара истцом ответчику, установил полное совпадение наименований и количества товара по универсальным передаточным актам. Закупочная цена товара меньше, чем цена, по которой товар был продан истцом ответчику ввиду получения истцом прибыли от продажи товара.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия аффилированности между сторонами, не установлен и сговор на фиктивное оформление документов в отсутствие факта поставки товара.
В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов).
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в судебных актах от 27.09.2018 и от 18.12.2018, апелляционный суд считает, что отсутствуют обстоятельства для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2018.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки N 225/ЮРст2/4978-2016 от 30.11.2016 соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия, характерные для данного вида сделок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в качестве оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждены, принимая во внимание изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю надлежит отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А41-78346/2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" (ИНН 2623024116, ОГРН 1092645000755) в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления полного текста определения.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи М.Н. Малыхина
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка