Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-4265/2020, А32-49176/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А32-49176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Попова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: представитель Загребельный А.А. по доверенности от 20.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Мастер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-49176/2019,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Мастер"
(ОГРН 1147746118827, ИНН 7718967485)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Мастер" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуги связи N 1451-16/07-Ус от 01.07.2016 в размере 384 407,62 руб. за период с июля 2019 года по август 2019 года, по договору от 11.12.2018 N 1490-18/12-Ус в размере 1 144,80 руб. за август 2019 года, по договору от 11.12.2018 N 1491-18/12-Ус в размере 19 281,96 руб. за август 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2016 N 1451-16/07-Ус за период с 11.07.2019 по 18.09.2019 в размере 3 845,40 руб., неустойки по договору от 11.12.2018 N 1490-18/12-Ус за период с 11.08.2019 по 18.09.2019 в размере 44,65 руб., по договору от 11.12.2018 N 1491-18/12-Ус за период с 11.08.2019 по 18.09.2019 в размере 752 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.07.2016 N 1451-16/07-Ус за период с июля 2019 по август 2019 в размере 384 407,62 руб., по договору оказания услуг от 11.12.2018 N 1890-18/ 12-Ус за август 2019 в размере 1 144,80 руб., по договору от 11.12.2018 N 1890-18/12-Ус за август 2019 в размере 19 281,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.07.2016 N 1451-16/07-Ус за период с 11.07.2019 по 18.09.2019 в размере 3 845,40 руб., неустойка по договору оказания услуг от 11.12.2018 N 1490-18/12-Ус за период с 11.08.2019 по 18.09.2019 в размере 44,65 руб., по договору оказания услуг от 11.12.2018 N 1491-18/12-Ус за период с 11.08.2019 по 18.09.2019 в размере 752 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" и ООО "Проф-Мастер" была электронная переписка о продолжении радио вещания при мощности передатчика в 1 кВт, в которой было сказано, что ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" продолжит вещание при мощности передатчика в 1 кВт при получении от ООО "Проф-Мастер" уведомлений о понижении мощности. Указанная электронная переписка была заверена в нотариальном порядке, что свидетельствует о достоверности соглашения между сторонами, и была предоставлена в судебное заседание как приложение к отзыву на исковое заявление. Представленное доказательство при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не принято во внимание, в решении не отражено, хотя является существенным доказательством соглашения сотрудничества между ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" и ООО "Проф-Мастер" в июле и августе 2019 года, за которые ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" требует оплаты в полном размере. Кроме того, как указывает ответчик, помимо электронной переписки, доказательством соглашения об оплате в июле и августе 2019 года являются первоначально выставленные ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" счета, оплаченные ответчиком в полном объеме. Таким образом, ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" подтвердило оказание услуг по договорам исходя из работы мощности передатчика в 1 кВт. В июле 2019 года в ходе переговоров ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" в адрес ООО "Проф-Мастер" направило письмо "о направлении протокола о намерениях для организации вещания на радиочастоте 107,4 МГц передатчиком мощностью 1 кВт в населённом пункте Новороссийск г., Верхнебаканский п., перевал Волчьи Ворота". Выставляя дополнительные счета на оплату услуг ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" был нарушен пункт 2.3.3 договора N 1451-16/07-Ус о предоставлении услуг связи от 01.06.2016, согласно которому компания (ООО "Проф-Меастер") принимает обязательства в случае необходимости изменения режима или объема вещания сообщать истцу новый режим и объем вещания не менее чем за 7 дней до начала их действия. На основании п. 4.6.2 договора N 1451-16/07-Ус о предоставлении услуг связи от 01.06.2016, оплате не подлежит время работы технических средств, превышающее согласованное, если превышение произошло по инициативе ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" без согласования с ООО "Проф-Мастер", что усматривается из всей составляющей между организациями перепиской. Как указывает ответчик, истец только 31.07.2019 оповестил ООО "Проф-Мастер" об оказании услуг в полном объеме без осуществления действий направленных на понижение мощности передатчика, в связи с чем суд должен был принять к взысканию только сумму в размере 242 087,18 рублей по договору N 1451-16/07-Ус от 01 июля 2016 года, 1 144,80 рублей по договору N 1890-18/12-Ус от 11 декабря 2018 года, 19 281,96 рублей по договору N 1891-18/12-У с от 11 декабря 2018 года, а всего 262 513, 94 копейки.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; пояснил, что истец самостоятельно разносил произведенные ответчиком платежи в счет оплаты спорных периодов в качестве оплаты за иные периоды.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания услуг N 1451-16/07-Ус от 01 июля 2016 года, N 1890-18/12-Ус от 11 декабря 2018 года и N 1891-18/12-Ус от 11 декабря 2018 года, согласно которым исполнитель предоставляет комплекс услуг, обеспечивающих функционирование оборудования выпускающей студии заказчика, а также услуги по оперативно-техническому обслуживанию кабельного имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям договоров.
Согласно условиям заключенных договоров стороны установили, что стоимость услуг определяется сторонами на договорной основе и указана в протоколе согласования договорной цены (приложения N 1 к договорам), являющихся неотъемлемыми частями договоров.
В соответствии с п. 4.2 договоров оплата производится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% стоимости услуг не позднее 10 числа текущего месяца.
Как указывает истец, во исполнение условий договоров истцом ответчику в июле и августе 2019 года были оказаны услуги, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность по договору от 01.07.2016 N 1451-16/07-Ус за период с июля 2019 по август 2019 в размере 384 407,62 руб.; по договору от 11.12.2018 N 1890-18/ 12-Ус за август 2019 в размере 1 144,80 руб.; по договору от 11.12.2018 N 1890-18/12-Ус за август 2019 в размере 19 281,96 руб.
04.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам в июле и августе 2019 года подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе листами контроля параметров передатчика, и ответчиком не оспаривается.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" и ООО "Проф-Мастер" была электронная переписка о продолжении радио вещания при мощности передатчика в 1 кВт, в которой было сказано, что ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" продолжит вещание при мощности передатчика в 1 кВт при получении от ООО "Проф-Мастер" уведомлений о понижении мощности. Указанная электронная переписка была заверена в нотариальном порядке, что свидетельствует о достоверности соглашения между сторонами, и была предоставлена в судебное заседание как приложение к отзыву на исковое заявление. Представленное доказательство при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не принято во внимание, в решении не отражено, хотя является существенным доказательством соглашения сотрудничества между ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" и ООО "Проф-Мастер" в июле и августе 2019 года, за которые ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" требует оплаты в полном размере. Кроме того, как указывает ответчик, помимо электронной переписки, доказательством соглашения об оплате в июле и августе 2019 года являются первоначально выставленные ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" счета, оплаченные ответчиком в полном объеме. Таким образом, ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" подтвердило оказание услуг по договорам исходя из работы мощности передатчика в 1 кВт. В июле 2019 года в ходе переговоров ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" в адрес ООО "Проф-Мастер" направило письмо "о направлении протокола о намерениях для организации вещания на радиочастоте 107,4 МГц передатчиком мощностью 1 кВт в населённом пункте Новороссийск г., Верхнебаканский п., перевал Волчьи Ворота". Выставляя дополнительные счета на оплату услуг ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" был нарушен пункт 2.3.3 договора N 1451-16/07-Ус о предоставлении услуг связи от 01.06.2016, согласно которому компания (ООО "Проф-Меастер") принимает обязательства в случае необходимости изменения режима или объема вещания сообщать истцу новый режим и объем вещания не менее чем за 7 дней до начала их действия. На основании п. 4.6.2 договора N 1451-16/07-Ус о предоставлении услуг связи от 01.06.2016, оплате не подлежит время работы технических средств, превышающее согласованное, если превышение произошло по инициативе ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" без согласования с ООО "Проф-Мастер", что усматривается из всей составляющей между организациями перепиской. Как указывает ответчик, истец только 31.07.2019 оповестил ООО "Проф-Мастер" об оказании услуг в полном объеме без осуществления действий направленных на понижение мощности передатчика, в связи с чем суд должен был принять к взысканию только сумму в размере 242 087,18 рублей по договору N 1451-16/07-Ус от 01 июля 2016 года, 1 144,80 рублей по договору N 1890-18/12-Ус от 11 декабря 2018 года, 19 281,96 рублей по договору N 1891-18/12-У с от 11 декабря 2018 года, а всего 262 513, 94 копейки.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно условиям договора оказания услуг N 1451-16/07-Ус от 01 июля 2016 года, его предметом является оказание истцом ответчику услуг связи по эфирной трансляции программ радиовещания ответчика на частоте 107,4 МГц, передатчиком мощностью 5,0 кВт в г. Новороссийске Краснодарского края (ежедневно, круглосуточно).
В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязался в случае необходимости изменения режима или объема вещания сообщать истцу новый режим и объем вещания не менее, чем за 7 дней до начала их действия.
Пунктами 2.2.1 и 2.4.2 договора предусмотрена возможность по согласованию сторон изменять режим и объем вещания.
Письмом от 23.04.2019 N 02 ответчик просил истца произвести снижение мощности передатчика с 5 кВт до 1кВт в связи с тяжелым финансовым положением.
Истцом было произведено временное снижение мощности передатчика на 2 месяца май (распоряжение от 23.04.2019 N 418-ПТО) и июнь (распоряжение от 03.06.2019 N 502-ПТО) 2019 года. Электронным письмом от 28.06.2019 истец уведомил ответчика о том, что с 01.07.2019 мощность передатчика будет установлена 5 кВт.
Доказательств изменения по согласованию сторон мощности передатчика применительно к спорному периоду ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет стоимости оказанных по договору услуг за июль и август 2019 года исходя из согласованной сторонами мощности передатчика в 5 кВт.
Представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует об обратном.
В материалы дела представлены листы контроля параметров передатчика, подтверждающие использование мощности, согласованной сторонами.
Доводы ответчика о том, что помимо электронной переписки, доказательством соглашения об оплате в июле и августе 2019 года являются первоначально выставленные ФГУП "РТРС" филиала "Краснодарский КРТПЦ" счета, оплаченные ответчиком в полном объеме, также отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета истца путем перечисления авансового платежа в размере 100% ежемесячной стоимости услуг, предусмотренных планом загрузки.
Первоначальный счет на предоплату (аванс) на июль 2019 выставлялся на основании услуг по отработке передатчика мощностью 1 кВт и тарифом 94,07 руб./час исходя из загрузки передатчика 18ч. в сутки как в предыдущем месяце - июне 2019. Счет на аванс выставляется по плановой загрузке к 1-му числу месяца следующего за отчетным до получения фактической отработки передатчика. По результатам фактической отработки оборудования, полученной к 5 числу месяца, следующего за отчетным, за июль 2019 года был сделан перерасчет предоплаты (аванс) за июль 2019 года, который составил 237 756,08 руб., в связи с чем истцом была доначислена разница сумм и выставлен счет на доплату этой разницы за июль 2019 года в размере 174 766,81 руб.
Счет на предоплату (аванс) на август 2019 выставлялся на основании услуг по отработке передатчика мощностью 1 кВт и тарифом 94,07 руб./час исходя из загрузки передатчика 18ч. в сутки как в предыдущем месяце в июле 2019. Счет на аванс выставляется по плановой загрузке к 1-му числу месяца следующего за отчетным до получения фактической отработки передатчика. По результатам фактической отработки оборудования, полученной к 5 числу месяца, следующего за отчетным, за август 2019 года был сделан перерасчет предоплаты (аванс) за август 2019 года, который составил 242 087,18 руб., в связи с чем истцом была доначислена разница сумм и выставлен счет на доплату этой разницы за август 2019 года в размере 179 097,91 руб.
Между тем, исходя из анализа первичных документов, представленных в обоснование стоимости оказанных истцом ответчику услуг в спорный период, и представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих произведенную ответчиком оплату, следует, что общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору N 1451-16/07-Ус от 01 июля 2016 года в июле 2019 года услуг составляет 237 756, 08 руб., в августе 2019 года - в размере 242 087, 18 руб. При этом платежным поручением N 000199 от 28.06.2019 ответчиком была произведена оплата по первоначальному счету за июль 2019 года в размере 62 989, 27 руб., платежным поручением N 000219 от 29.07.2019 ответчиком была произведена оплата по первоначальному счету за август 2019 года в размере 62 989, 27 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 11.12.2018 N 1490-18/12-Ус в размере 1 144,80 руб. При этом согласно платежному поручению N 000221 от 29.07.2019 ответчиком была произведена оплата услуг по указанному договору за август 2019 в размере 1 144, 80 руб.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец самостоятельно разносил произведенные ответчиком платежи в счет оплаты спорных периодов в качестве оплаты за иные периоды.
Исходя из положений статей 319, 319.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", принимая во внимание назначение платежей, направленных на исполнение обязательств по сумме основного долга за июль 2019 года и август 2019 года, платежи не могли быть отнесены истцом самостоятельно в счет исполнения иного обязательства - оплаты задолженности за более ранние периоды.
Таким образом, сумма задолженности по договору N 1451-16/07-Ус от 01 июля 2016 года за июль 2019 года составляет 174 766,81 руб., за август 2019 года - 179 097,91 руб., в общей сумме 353 864,72 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016 N 1451-16/07-Ус за период с июля 2019 по август 2019 в размере 353 864,72 руб., по договору от 11.12.2018 N 1890-18/12-Ус за август 2019 в размере 19 281,96 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по данным договорам в указанном размере.
Основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в остальной части отсутствуют.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2016 N 1451-16/07-Ус за период с 11.07.2019 по 18.09.2019 в размере 3 845,40 руб., и неустойки по договору от 11.12.2018 N 1490-18/12-Ус за период с 11.08.2019 по 18.09.2019 в размере 44,65 руб., по договору от 11.12.2018 N 1491-18/12-Ус за период с 11.08.2019 по 18.09.2019 в размере 752 руб.
Пунктом 5.1 договора от 01.07.2016 N 1451-16/07-Ус предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Пунктами 5.2 договоров от 11.12.2018 N 1490-18/12-Ус и от 11.12.2018 N 1491-18/12-Ус предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десять процентов) от суммы просроченного платежа.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов и неустойки заявлено истцом правомерно.
Между тем, в условиях неверного определения размера задолженности по договору N 1451-16/07-Ус от 01 июля 2016 года и по договору от 11.12.2018 N 1490-18/12-У, размер процентов подлежит перерасчету. При этом истцом расчет процентов за просрочку оплаты услуг по договору N 1451-16/07-Ус от 01 июля 2016 года за июль 2019 года производится на сумму 142 320, 44 руб. при задолженности 174 766,81 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика; при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Кроме того, при расчете процентов за август 2019 года истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, в связи с чем просрочка оплату услуг за август 2019 года с учетом выпадения 10 и 11 августа 2019 года на выходные дни наступила с 13 августа 2019 года, поскольку 12 августа 2019 года как первый рабочий день являлось днем оплаты.
Согласно расчету процентов, произведенному апелляционным судом, размер процентов по договору N 1451-16/07-Ус от 01 июля 2016 года составляет: за июль 2019 года за период с 11.07.2019 по 18.09.2019 исходя из суммы начисления, определенной истцом - 1 986, 63 руб.; за август 2019 года за период с 13.08.2019 по 18.09.2019 исходя из суммы долга 179 097,91 руб. - 1 303, 98 руб., а в общей сумме 3 290, 61 руб.
По договору от 11.12.2018 N 1490-18/12-Ус за период с 11.08.2019 по 18.09.2019 неустойка взысканию не подлежит в связи со своевременной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 1 144, 80 руб.
При расчете неустойки за август 2019 года по договору от 11.12.2018 N 1491-18/12-Ус истцом также не учтены положения ст. 193 ГК РФ, в связи с чем просрочка оплату услуг за август 2019 года с учетом выпадения 10 и 11 августа 2019 года на выходные дни наступила с 13 августа 2019 года, поскольку 12 августа 2019 года как первый рабочий день являлось днем оплаты.
Согласно расчету неустойки, произведенному апелляционным судом, размер неустойки по договору по договору от 11.12.2018 N 1491-18/12-Ус составляет за август 2019 года за период с 13.08.2019 по 18.09.2019 исходя из суммы задолженности 19 281, 96 руб. - 713, 43 руб.
Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом цены иска в размере 409 476, 43 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 11 190 руб. Поскольку иск был заявлен правомерно только на сумму 357 868, 76 руб. (353 864,72 руб. + 3 290, 61 руб. + 713,43 руб.) (87,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 780, 06 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-49176/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Мастер" (ИНН 7718967485) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211) задолженность по договору оказания услуг от 01.07.2016 N 1451-16/07-Ус за период с июля 2019 по август 2019 в размере 353 864,72 руб., по договору от 11.12.2018 N 1890-18/12-Ус за август 2019 в размере 19 281,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.07.2016 N 1451-16/07-Ус за период с 11.07.2019 по 18.09.2019 в размере 3 290, 61 руб., неустойку по договору оказания услуг от 11.12.2018 N 1491-18/12-Ус за период с 13.08.2019 по 18.09.2019 в размере 713,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780, 06 руб.".
Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-49176/2019 абзацем следующего содержания: "В остальной части в иске отказать".
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Мастер" (ИНН 7718967485) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 378 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
