Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №15АП-4263/2021, А53-3288/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А53-3288/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
при участии:
от Южного таможенного управления: Легезина Е.Е., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 13.1-25/24953;
от АО "НЭК", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Вальздорф О.О., представитель по доверенности от 02.09.2019 N 127,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-3288/2021 о принятии обеспечительных мер
по заявлению акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания" (ИНН 7711022558, ОГРН 1027739344643)
к Московской таможне (ИНН 7728679951, ОГРН 5087746672800); Южному таможенному управлению (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152)
об оспаривании решения, уведомления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10311010/310518/0016949 и N 10311020/060616/0001672, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от26.01.2021 N 10129000/У2021/0002134.
Одновременно Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений Южного таможенного управления от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10311010/310518/0016949 и N 10311020/060616/0001672, а также уведомления Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2021 N 10129000/У2021/0002134 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, включая запрет таможенным органам осуществлять принудительное взыскание по ним, а также запрет на вынесение последующих решений и совершение действий, основанных на указанных решениях и уведомлении.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 приостановлено действие решения Южного таможенного управления от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10311010/310518/0016949 и N 10311020/060616/0001672, уведомления Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2021 N 10129000/У2021/0002134, до вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления Общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Южное таможенное управление указывает, что Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В определении суд необоснованно указал, что приостановление действия оспариваемых актов позволяет предотвратить возможность причинения значительного ущерба Общества, доказательства, подтверждающие выводы, судом не приведены. Принятые обеспечительные меры в случае вынесения судебного акта в пользу таможенных органов могут повлечь невозможность взыскания денежных средств (сумм таможенных платежей и пеней, указанных в обжалуемых уведомлениях Московской таможни), что негативно скажется на пополнении Федерального бюджета Российской Федерации
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Южного таможенного управления об участии в дела в режиме онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель Южного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель Общества просил определения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Московская таможня, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Отзыв Московской таможни поступил в электронном виде 01.04.2021, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает его.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Московской таможни, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В апелляционной жалобе Южным таможенным управлением не опровергнут вывод судов о доказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба в случае исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов таможенных органов.
Утверждение Южного таможенного управления, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что Общество в заявлении об обеспечительных мерах не привело убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых Обществом обеспечительных мер.
Апелляционный суд учитывает, что Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не ссылалось на своё нестабильное финансовое состояние, а указало на наступление негативных последствий в случае незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов таможенных органов.
Несогласие Южного таможенного управления с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке.
Довод Южного таможенного управления о том, что принятые меры ставят под угрозу исполнение обязательств Общества перед таможенным органом в случае принятия судебного акта в пользу таможенных органов, поэтому существует высокая доля вероятности причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, апелляционный суд находит не обоснованным.
На основании исследования представленных Обществом доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомления таможённых органов, баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности не будет нарушен, приостановление названных актов, не повлечёт за собой утрату возможности его исполнения.
Определение суда первой инстанции не нарушает баланс публичных интересов, поскольку принятые им меры предотвращают возможность необоснованного взыскания таможенных платежей до оценки арбитражным судом законности решений таможенных органов, но в то же время не создают препятствий для принудительного исполнения после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-3288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка