Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4240/2021, А53-26272/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А53-26272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
при участии:
от истца: представитель Лунгов С.Ю. от по доверенности от 03.08.2020, конкурсный управляющий Хмельницкая О.С.;
от ответчика: представитель Малахова И.П. по доверенности от 12.03.2021.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермип"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-26272/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермип"
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Вдовиченко Михаила Григорьевича, Ортман Сергея Николаевича
об истребовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермип" (далее - ответчик, компания) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: материальный склад площадью 1116, 3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459; площадью 55,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех N 5 (здание) площадью 3364,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (далее - управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью "Южный Таможенный Представитель" (далее - ООО "ЮТП"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), Вдовиченко Михаил Григорьевич (далее - Вдовиченко М.Г.), Ортман Сергей Николаевич (далее - Ортман С.Н.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что имущество выбыло из владения общества по его воле, компания является добросовестным участником гражданского оборота, срок исковой давности пропущен, основная сделка и соглашение об отступном не признаны недействительными,
В отзывах на апелляционную жалобу банк, ООО "ЮТП" просят решение отменить, апелляционную жалобу компании удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Мисника Н.Н., от 22.03.2021 апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Чотчаеву Б.Т.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N 2-755/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, Вдовиченко М.Г. (займодавец), ответчиком Абраменко Аллой Валентиновной (заемщик), и ответчиком обществом (поручитель), по которому:
общество (поручитель) передает в собственность Вдовиченко М.Г. (займодавцу) в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от 09.01.2014, договору поручительства от 09.01.2014 в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:
а) материальный склад, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 1116, 3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202;
б) административно-производственное здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 416, 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466;
в) подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, Ю-Д, кадастровый номер 61:58:0000000:43459;
г) трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 55, 8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41162;
д) цех холодной резки металла, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 614, 9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458;
е) слесарно-сборочный цех N 5, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 3364, 3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457;
ж) насосная канализационная станция, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 53, 4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41163;
з) земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 36362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:49.
На основании вышеуказанного определения произведены следующие регистрационные действия с объектами недвижимости:
а) материальный склад, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 1116, 3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202:
- 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись N 61-61-42/067/2014-798 от 27.06.2014);
- 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО "АКТИВ" (ИНН 6154135746) (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-1433/2 от 13.03.2015);
- 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) Сергеем Николаевичем (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-3688/2 от 29.05.2015);
- 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за компанией (ИНН 7842442595) (запись N 61-61/042-61/001/088/2015-175/2 от 28.10.2015);
б) административно-производственное здание (здание), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 416, 6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466:
- 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись N 61-61-42/067/2014-797 от 27.06.2014);
- 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО "АКТИВ" (ИНН 6154135746) (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-1434/2 от 13.03.2015);
- 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) Сергеем Николаевичем (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-3675/2 от 29.05.2015);
- 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за компанией (ИНН 7842442595) (запись N 61-61/042-61/001/088/2015-176/2 от 28.10.2015);
в) подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, кадастровый номер 61:58:0000000:43459:
- 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись N 61-61-42/067/2014-804 от 27.06.2014);
- 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО "АКТИВ" (ИНН 6154135746) (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-1435/2 от 13.03.2015);
- 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) Сергеем Николаевичем (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-3678/2 от 29.05.2015);
- 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за компанией (ИНН 7842442595) (запись N 61-61/042-61/001/088/2015-170/2 от 28.10.2015);
г) трансформаторная подстанция (здание), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 55, 8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162:
- 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись N 61-61-42/067/2014-803 от 27.06.2014);
- 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО "АКТИВ" (ИНН 6154135746) (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-1436/2 от 13.03.2015);
- 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) Сергеем Николаевичем (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-3681/2 от 29.05.2015);
- 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за компанией (ИНН 7842442595) (запись N 61-61/042-61/001/088/2015-174/2 от 28.10.2015);
д) цех холодной резки металла (здание), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 614, 9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:43458:
- 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись N 61-61-42/067/2014-799 от 27.06.2014);
- 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО "АКТИВ" (ИНН 6154135746) (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-1437/2 от 13.03.2015);
- 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) Сергеем Николаевичем (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-3683/2 от 29.05.2015);
- 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за компанией (ИНН 7842442595) (запись N 61-61/042-61/001/088/2015-171/2 от 28.10.2015);
е) слесарно-сборочный цех N 5 (здание), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 3364, 3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457:
- 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись N 61-61-42/067/2014-802 от 27.06.2014);
- 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО "АКТИВ" (ИНН 6154135746) (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-1438/2 от 13.03.2015);
- 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) Сергеем Николаевичем (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-3686/2 от 29.05.2015);
- 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за компанией (ИНН 7842442595) (запись N 61-61/042-61/001/088/2015-172/2 от 28.10.2015);
ж) Насосная канализационная станция (сооружение), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 53, 4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:41163:
- 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись N 61-61 -42/067/2014-801 от 27.06.2014);
- 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО "АКТИВ" (ИНН 6154135746) (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-1441/2 от 13.03.2015);
- 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) Сергеем Николаевичем (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-3690/2 от 29.05.2015);
- 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за компанией (ИНН 7842442595) (запись N 61-61/042-61/001/088/2015-173/2 от 28.10.2015);
з) земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д, площадью 36362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:49:
- 15.07.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко Михаилом Григорьевичем (запись N 61-61-42/083/2014-723 от 15.07.2014);
- 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО "АКТИВ" (ИНН 6154135746) (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-1442/3 от 13.03.2015);
- 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) Сергеем Николаевичем (запись N 61-61/042-61/042/008/2015-3673/3 от 29.05.2015);
- 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за компанией (ИНН 7842442595) (запись N 61-61/042-61/001/088/2015-169/3 от 28.10.2015).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по делу N А53-5259/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-5259/2016 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2014, заключенный между обществом и Вдовиченко М.Г.
Определением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N 2-755/2014 определение Новошахтинского районного суда от 22.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено.
07.11.2019 общество обратилось с заявлением о повороте исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014.
Определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, повороте исполнения определения суда от 10.12.2019 по делу N 2-2475/2019 иск Вдовиченко М.Г. к Абраменко А.В., обществу оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по гражданскому делу N 2-755/2014 по иску Вдовиченко М.Г. к Абраменко А.В., обществу о взыскании суммы займа.
На основании данного судебного акта прекращено право собственности компании на объекты недвижимости и аннулированы в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности компании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 по делу N 2-2475/2020 (N 33-6367/2020), определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества о повороте исполнения определения суда от 22.04.2014, в указанной части в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 22.04.2014 отказано.
Ссылаясь на то, что имущество подлежит возврату первоначальному собственнику, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время недвижимое имущество незаконно находится во владении компании.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 (определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 441-ПЭК16 отказано в передаче дела N А32-29459/2012 в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного определения).
В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126(, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
В пункте 9 Информационного письма N 126 также отмечено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
Удовлетворяя иск конкурсного управляющего общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества помимо его воли, в связи с чем подлежит возврату истцу.
Из материалов дела усматривается, что имущество передано Вдовиченко М.Г. в собственность на основании заключенного в суде общей юрисдикции мирового соглашения.
При этом, данное физическое лицо являлось основным должником перед кредитором, а общество, в свою очередь, являлось поручителем перед кредитором за Вдовиченко М.Г.
Ввиду изложенного, обязательства общества передать в собственность недвижимое имущество возникло только на основании такой гражданско-правовой сделки как договор поручительства 09.01.2014.
Между тем, данный договор в рамках дела о банкротстве общества (N дела А53-5259/2016) признан недействительной сделкой, при этом суд первой инстанции в определении от 11.12.2018 указал, что данная сделка была совершена без какой-либо очевидной выгоды для должника, и, по существу, была направлена на вывод активов общества.
Следовательно, фактически ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости только ввиду поручительства общества, которое признано в судебном порядке недействительным.
Независимо от того, что до перехода права собственности на объекты к обществу, оно находилось также в собственности иных лиц, правовых оснований для удержания имущества, которое выбыло из владения истца помимо его воли, не имеется.
При этом не имеет правового значения наличие воли общества на передачу имущества в собственность Вдовиченко М.Г., так как порочность сделки установлена в судебном порядке, а мировое соглашение, по которому право собственности перешло к физическому лицу, отменено при пересмотре судебного акта судом общей юрисдикции.
В то же время компания не лишена права защитить свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе путем предъявления самостоятельных исковых требований у предыдущим собственникам либо собственнику.
Из представленных документов видно, что в собственность Вдовиченко М.Г. было передано недвижимое имущество стоимостью приблизительно 51 000 000 рублей, между тем, фактически общество не получило какой-либо экономической выгоды при заключении мирового соглашения либо договора поручительства. В связи с чем, является очевидным, что стороны мирового соглашения имели намерение вывести имущество общества из его активов и распорядиться объектами по своему усмотрению.
Также, как верно отмечено в решении, следующий собственник имущества ООО "Актив" был создан Вдовиченко М.Г., после передачи имущества данному юридическому лицу оно через два месяца было продано физическому лицу Блохину (Ортман) С.Н., который заключает договор купли-продажи с ответчиком через пять месяцев, что указывает на отсутствие у покупателей реального намерения использовать производственные объекты по своему назначению.
Цена совершенных последовательно сделок, а также отсутствие реального исполнения обязательств по оплате Блохиным (Ортман) С.Н. в совокупности свидетельствуют о занижении цены имущественного комплекса в отсутствие экономического обоснования.
Кроме того, ООО "Актив" согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из реестра на основании решения налогового органа.
При совершении договора купли-продажи компания обязана была удостовериться в том, что имущество ею приобретается на легитимных основаниях, а также выяснить причины последовательного заключения сделок предыдущими собственниками в течение короткого промежутка времени, что усматривается из выписок из ЕГРН.
Довод отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЮТП" о том, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, конкурсный управляющий отказался от требований виндикационного характера, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в уточнении к заявлению конкурсным управляющим общества прямо не указано на то, что он отказывается от части исковых требований, при отсутствии четкого волеизъявления на совершение такого процессуального действия оснований для прекращения производства по делу в части не имеется. Кроме того, прекращения производства в части не было осуществлено и судом первой инстанции при вынесении определения от 11.12.2018, сами по себе ссылки по тексту судебного акта на отказ от части требований не указывают на прекращение производства и не лишают конкурсного управляющего права на обращения в суд с самостоятельным виндикационным иском.
Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности по иску общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку о нарушении своих прав истец не мог узнать раньше, чем с момента признания договора поручительства недействительным, поскольку на основании данной сделки имущество было передано в собственность Вдовиченко М.Г., данный судебный акт лег в основу пересмотра мирового соглашения, совершения поворота исполнения судебного акта судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно истребовал недвижимое имущество из владения конечного приобретателя-компании, возвратив объекты законному владельцу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-26272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
