Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №15АП-4201/2021, А01-3217/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А01-3217/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митякова Михаила Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 по делу N А01-3217/2020
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования
"Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)
к индивидуальному предпринимателю Митякову Михаилу Юрьевичу (ИНН 010514314940, ОГРН 316010500072792)
при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507) об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Митякову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Митяков М.Ю., ответчик) об обязании осуществить демонтаж объекта некапитального строительства торгового назначения расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, Торговый павильон N 66, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 708, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20,33 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон N 66. В случае неисполнения ИП Митяковым М.Ю. решения в течение установленного срока, комитет вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 708, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20, 33 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Мятиков М.Ю. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Как отмечает ИП Мятиков М.Ю., первый судебный акт (определение о принятии искового заявления к производству от 12.10.2020) не направлялся в его адрес. Определение об отложении судебного разбирательства от 18.11.2020 было направлено ответчику 19.11.2020, но не вручено ему из-за нарушения Почтой России Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 20.11.2020 судебное извещение прибыло в место вручения, а 03.12.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В данном отчете об отслеживании почтовой корреспонденции не отражено, что почтальон доставлял судебное извещение по месту жительства ответчика и пытался его вручить, а так же то, что в течении 3 рабочих дней после этого ответчику доставлялись и вручались под расписку вторичные извещения. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что по поручению Президента РФ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дополнен статьей 26.2 "Особенности организации и проведения в 2019- 2020 годах проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства". Из указанной статьи следует, что если иное не установлено Правительством РФ, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Вместе с тем, истец провел проверку в отношении ответчика в ходе мероприятий земельного контроля в период запрета таких проверок, с грубым нарушением законодательства о муниципальном контроле, а, следовательно, результат проверки является недействительным, акт от 15.09.2020 является недопустимым доказательством.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Малыхиной М.Н.
(в связи с назначением судьей в иной арбитражный суд), апелляционная жалоба по делу N А01-3217/2020 передана на рассмотрение судье Абраменко Р.А.
Во исполнение определения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 от УФПС России по Республике Адыгея - филиал АО "Почта России" поступили письменные пояснения. Ввиду того, что данные документы поступили по запросу суда апелляционной инстанции они приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комитет при осуществлении земельного контроля 15.09.2020 в соответствии с актом осмотра установил факт самовольного занятия земельного участка в размере 10 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г с кадастровым номером 01:08:0000000:58, а именно установки некапитального объекта торгового назначения: Торгового павильона N 66, принадлежащего ответчику, без соответствующей разрешительной документации.
Данный земельный участок в нарушение положений статей 39.6 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.
Письмом от 10.06.2020 N 5088 истец направил в адрес ИП Митякова М.Ю. уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитального объекта в месячный срок и уплаты платежей.
Неисполнение ответчиком названных требований, явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Комитетом составлен акт осмотра земельного участка от 15.09.2020, по результатам которого было выявлено, что на спорном участке по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, без правовых оснований расположен объект некапитального строительства: торговый павильон N 66, принадлежащий ответчику - Митякову М.Ю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что комитет провел проверку в отношении ответчика в ходе мероприятий земельного контроля в период запрета таких проверок, с грубым нарушением законодательства о муниципальном контроле, а, следовательно, результат проверки является недействительным, акт от 15.09.2020 является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным Советом народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23.07.2014 N 66-рс, основными задачами комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности. Выполняя осмотр земельного участка и составляя по его результатам акт, фиксирующий установленные при осмотре факты, комитет осуществлял полномочия собственника земельного участка.
Кроме того, из акта осмотра земельного участка от 15.09.2020 не следует, что он составлен на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком на основании закона либо договора, в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего факт незаконного использования спорного земельного участка обоснованно установлен судом первой инстанции.
По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.
Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно предоставил комитету право в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения: торгового павильона N 66, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:00000000:58, общей площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, с взысканием с ИП Митякова М.Ю. понесенных расходов.
Также комитетом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 708, 76 руб.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, входят факт и период использования ответчиком земельного участка и отсутствие у ответчика законных оснований для его использования, размер неосновательного обогащения.
Факт использования ответчиком в заявленный период (с 25.05.2017 по 31.08.2020) спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Судом проверен расчет и признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 708, 76 руб.
С учетом положений статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установления фактического использования земельного участка в период с 25.05.2017 по 31.08.2020, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20, 33 руб.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, с/т "Проектировщик", 9 проезд, дом 270, который указан ответчиком в качестве юридического в выписке из ЕГРИП.
В материалах дела имеется почтовый конверт N 38500050244858 (л.д.36), возвращенный органом почтовой связи.
При проверке почтового отправления N 38500050244858 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.11.2020 и 03.12.2020 произошел возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Исследовав представленный в материалы дела почтовой конверт N 38500050244858 по направлению определения об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.
Дополнительно в целях проверки заявленных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции самостоятельно направил 10.03.2021 в адрес УФПС России по Республике Адыгея - филиал АО "Почта России" судебный запрос о предоставлении сведений относительно сведений о доставке почтового отправления.
Согласно представленному ответу на запрос от 19.03.2021 N Ф01-19/36, поступившему в суд апелляционной инстанции, письмо заказное разряда "Судебное" с простым уведомлением N 38500050244858 по адресу: ул. 9-й проезд, д. 270, СТ Проектировщик, г. Майкоп 385008, на имя Митяков Михаил Юрьевич поступило в адресное отделение почтовой связи Гавердовский 385077 (далее - ОПС) 20.11.2020, извещение ф.22 с приглашением за получением в ОПС вручено председателю СТ Проектировщик для дальнейшей передачи адресату, поскольку данный адрес не входит в зону доставочного участка. Адресат за получением не обращался. Письмо заказное разряда "Судебное" с простым уведомлением N 38500050244858 возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения 03.12.2020. Нарушений порядка доставки и вручения письма заказного разряда "Судебное" с простым уведомлением N 38500050244858 не выявлено.
Суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает с учетом следующего.
Как указывалось выше, в обязанности участника гражданского оборота входит обеспечение достоверности его юридического адреса, который является адресом для направления и получения юридически-значимых сообщений.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правил N 234) предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).
Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Следовательно, при указании адреса, ответчиком должно быть обеспечено получение корреспонденции по такому адресу, а если, по каким-либо причинам такое получение фактически невозможно, затруднено, внести изменения относительно своего места нахождения, либо принять обычные, достаточные, должные меры для того, чтобы обеспечить иным способом вручение ему почтовых отправлений, в том, числе категории "судебное", перечень которых раскрыт в Правилах N 234
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключенный между ИП Митяковым М.Ю. и почтовым отделение договор об оказании услуг на доставку почтовой корреспонденции, аренду ячейки абонементного почтового шкафа.
В отсутствие таких действий, не получение почтовых отправлений будет обусловлено поведением самого получателя, ответчика по настоящему делу, и такое поведение невозможно охарактеризовать в качестве отвечающего в полной мере признакам добросовестности, в условиях заведомой осведомленности об отсутствии соответствующего договора с органом почтовой связи об оказании услуг почтовой связи, договора на доставку почтовой корреспонденции, аренду ячейки абонементного почтового шкафа, об отсутствии письменного распоряжения (уведомления) о перенаправлении почтовой корреспонденции.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что органом почтовой связи соблюдены сроки хранения почтового отправления разряда "судебное", установленные п.34 Правил N 234.
Указание апеллянта на то, что ответчику не доставлялись и не вручались под расписку вторичные извещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в новой редакции Правил N 234, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления. В дальнейшем, приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 N 98-п признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, действующего с 07.03.2019, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначение в течение 7 дней.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по адресу регистрации, ответчик суду апелляционной инстанции не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, органом почтовой связи не нарушен порядок доставки и вручения заказного письма разряда "судебное" с простым уведомлением N 385000050244858.
В настоящем случае возврат почтового отправления является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года N 305-ЭС149-10689.
В связи с чем представленный в материалы дела почтовой конверт N 385000050244858 является надлежащим доказательством извещения ИП Митякова М.Ю. о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Таким образом, не получение почтовой корреспонденции ответчиком в настоящем случае, не находится в причинной связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции, не находится в причинной связи с реализованным обеспечением судом первой инстанции извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, но находится в причинной связи с поведением самого ответчика, его бездействием, допущенным им по своему волеизъявлению и зависящим только от такого волеизъявления, в результате которого именно ответчиком допущено положение, при котором ответчик не исполнив собственные обязанности, не реализовав свои правомочия в отсутствие уважительных причин, фактически пытается переложить неблагоприятные последствия своего бездействия на лиц, которыми такое нарушение и такое бездействие не допущены, что не может быть признано обоснованным.
С учетом изложенного, не получение судебной корреспонденции является следствием поведения исключительно самого ответчика, которое не является следствием неисполнения судом первой инстанции процессуальных норм права и не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления к производству, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.10.2020 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 13.10.2020. Определение об отложении судебного разбирательства от 18.11.2020 также размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 20.11.2020
Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.
Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по месту нахождения, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчика. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его юридического адреса, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.
Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о судебном процессе.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 по делу N А01-3217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка