Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №15АП-4172/2021, А53-30446/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А53-30446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-30446/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинатов - 14" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Безопастность" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 20/401/402-2018 от 03.10.2018 в размере 831 315 руб., процентов за период с 01.12.2018 по 27.08.2020 в размере 179 923, 94 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30446/2020 от 02.11.2020, вступившим в законную силу 03.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинатов - 14" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N 20/401/402-2018 от 03.10.2018 в размере 831 315 руб., проценты в размере 179 923, 94 руб. Суд также взыскал с общества "Ваша Безопасность" в доход федерального бюджета 6 933,60 руб. государственной пошлины.
Решением суда предметом апелляционного либо кассационного обжалования не являлось.
17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинатов - 14" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 21.01.2021 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд указал, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, расходы чрезмерны, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов, и взыскал 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Доводы ответчика о том, что истец при рассмотрении дела N А53-30446/2020 не участвовал, а участвовал при рассмотрении дела N А53-15565/2020, фактически подготовил только встречное исковое заявление, судом отклонены.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, снизив сумму расходов на представителя до 5 000 руб.
Апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что представителем истца были подготовлены уточнения исковых требований в части заявленного иска по договору долевого участия в строительстве. Уточнение иска было произведено по исковым требованиям ООО "Специализированный застройщик "Строительный КСМ-14" в части договора подряда - но делу N А53-15565/2020, но не по договору долевого участия в строительстве, которое было выделено в отдельное судопроизводство: N А53-30446/2020. При этом, суд учел данное уточнение иска в качестве объема работ по иску о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. Судом первой инстанции не учтено, что заявитель ссылается на участие в заседаниях по делу N А53-15565/2020, что уже является недопустимым, поскольку приводит к задвоению представительских расходов по разным делам и предметам споров. В рамках дела N А53-15565/2020 не производилось рассмотрение но существу требований ООО "Специализированный застройщик "Строительный КСМ-14" к ООО "Ваша Безопасность" о взыскании задолженности но договору участии в долевом строительстве N 20/401/402/2018 от 03.10.2018, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний по делу N А53-15565/2020. Учитывая несложный характер спора: взыскание задолженности по договору, объем фактически оказанных заявителю услуг: составление встречного иска, признание иска ответчиком в суде, неучастие представителя в судебных заседаниях по делу N А53-30446/2020, продолжительность рассмотрения и категорию дела, удовлетворенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представители в размере 30 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-30446/2020 передана на рассмотрение судье Миснику Н.Н.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование судебных издержек заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 07.07.2020, платежное поручение N 9571 от 06.11.2020 на сумму 50 000 рублей, счет N 15 от 05.11.2020.
Судом верно установлено, что между ООО "Специализированный застройщик "Строительный КСМ-14" и адвокатом Пономаревым Виталием Борисовичем заключен договор об оказании юридической помощи от 07.07.2020.
Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в качестве истца, по исковому заявлению к ООО "Ваша безопасность" (ИНН 6132012250, ОГРН 1146183002591) о взыскании денежных средств и пени по договору участия в долевом строительстве N 20/401/402- 2018 от 03.10.18, в порядке и на условиях, определенных данным договором.
Согласно пункту 2.2 договора адвокат обязан:
а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;
б) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (адвокатская тайна);
в) консультировать доверителя по правовым вопросам;
г) изучить предоставленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах рассмотрения спорного вопроса;
д) подготовить исковое заявление, а также необходимые документы для суда (при необходимости запросить их у доверителя);
е) подать исковое заявление с приложенными документами в суд;
ж) представлять интересы доверителя в суде;
з) своевременно информировать доверителя о ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 50 000 рублей (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются).
Действительность понесенных расходов подтверждается выставленным счетом N 15 от 05.11.2020 и представленным платежным поручением N 9571 от 06.11.2020 на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции документально подтвержден в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность присужденных расходов на оплату услуг представителя.
Необходимость определения пределов разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 25.04.2019 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.
Приведенным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Судом верно установлено, что в рамках дела N А53-15565/2020 определением от 10.08.2020 к производству принят встречный иск ООО "Специализированный застройщик "Строительный трест комбинатов - 14" о взыскании с ООО "Ваша безопасность" задолженности по договору участия в долевом строительстве N 20/401/402-2018 от 03.10.2018 в размере 831 315 руб., процентов за период с 01.12.2018 по 27.08.2020 в размере 179 923, 94 руб., неустойки по договору N 02/04/18 от 02.04.2018 в размере 1 763 200 руб. за период с 13.07.2018 по 11.12.2018 (уточненные требования).
Как следует из определения от 21.09.2020 по делу N А53-15565/2020, именно ООО "Ваша безопасность" обратилось с ходатайством о выделении требований в отдельное производство по требованию о взыскании долга по договору об участии в долевом строительстве, поскольку планируется принимать квартиру, после чего истец планирует добровольно погасить долг, а рассмотрение иска и встречного иска по договору о выполнении подрядных работ может затянуться.
ООО "Специализированный застройщик "Строительный трест КСМ-14" в разрешении ходатайства полагалось на усмотрение суда.
Определением суда от 21.09.2020 по делу N А53-15565/2020 требования ООО "СЗ "Строительный трест КСМ-14" по договору участия в долевом строительстве N 20/401/402-2018 от 03.10.2018 выделены в отдельное производство.
Таким образом, поскольку процессуальное поведение ООО "Ваша безопасность" заключалось в выделении требований по встречному иску и предметом договора об оказании юридической помощи от 07.07.2020 является оказание услуг ООО "Специализированный застройщик "Строительный трест КСМ-14" о взыскании денежных средств и пени по договору участия в долевом строительстве N 20/401/402- 2018 от 03.10.18, а не по делу N А53-15565/2020, постольку суд пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску правомерно указано об участии представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 28.08.2020, 21.09.2020, по делу N А53-15565/2020, поскольку на тот момент к производству суда был принят встречный иск, часть требований по которому заявлена по договору участия в долевом строительстве N 20/401/402-2018 от 03.10.2018., при этом участие представителя в судебном заседании 05.08.2020 отклонено судом, поскольку на тот момент встречный иск не был принят к производству.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем, адвокатом Пономаревым В.Б., оказаны следующие услуги: осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 28.08.2020, 21.09.2020, подано встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление.
Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, суд счел понесенные ответчиком представительские расходы неразумными, и несоответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг, в связи с чем снизил их до 30 000 руб.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованные с поверенным услуги (консультировать доверителя по правовым вопросам, изучить предоставленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах рассмотрения спорного вопроса, своевременно информировать доверителя о ходе рассмотрения дела и т.п.) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.
При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работы представителем истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-30446/2020 распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка