Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №15АП-4169/2021, А32-31353/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А32-31353/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-31353/2018
по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к краснодарской краевой коллегии адвокатов
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 308 228 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.08.2012 за период с 05.07.2017 по 30.04.2018, 125 212 руб. 58 коп. задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями за период с 05.07.2017 по 30.04.2018, а также 14 322 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 30.04.2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-49955/2020.
Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А32-49955/2020 рассматривается исковое заявление Краснодарской краевой коллегии адвокатов к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора аренды муниципального имущества N 39/1 от 28.08.2012 и дополнительного соглашения N 169 от 18.11.2015, N 174 от 23.11.2015 заключенные департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Краснодарской краевой коллегией адвокатов ничтожной сделкой. Учитывая специфику установления размера арендной платы в отношении муниципального имущества, суд считает, что выводы по делу N А32-49955/2020 будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, производство по делу возобновить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", департамент указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения. Ответчик не отрицает факт пользования муниципальным имуществом в период с 05.07.2017 по 30.04.2018, однако плату не вносит и предпринимает попытки затянуть судебный процесс по данному вопросу. Кроме того, по аналогичному делу N А32-48188/2017 суд не усмотрел оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 2-8474/18 в Ленинском райсуде г. Краснодара, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-48188/2017 удовлетворены исковые требования департамента в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов департамента и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу N А53-28817/2017).
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 39/1 от 28.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений) за период с 05.07.2017 по 30.04.2018 и неустойки, а в рамках дела N А32-49955/2020 рассматривается исковое заявление Краснодарской краевой коллегии адвокатов к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора аренды муниципального имущества N 39/1 от 28.08.2012 и дополнительного соглашения N 169 от 18.11.2015, N 174 от 23.11.2015, заключенные департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Краснодарской краевой коллегией адвокатов, ничтожной сделкой.
Суд в обжалуемом определении сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по настоящему делу как на необходимость приостановления производства по данному делу до рассмотрения спора об оспаривании договора аренды.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), наличие споров о признании недействительной сделки и заявления о взыскании задолженности само по себе не является основанием для приостановления производства по соответствующим исковым требованиям.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Учитывая мотивы, положенные в основу обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления N 57).
В рассматриваемом случае, ссылки суда на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по настоящему делу признаются необоснованными, поскольку приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-8474/2018 было обусловлено тем, что в рамках указанного дела были заявлены исковые требования не только об оспаривании договора аренды, но и об оспаривании отчета об оценке муниципального имущества, на основании которого рассчитана отыскиваемая задолженность по арендной плате.
В то же время, в рамках дела N А32-49955/2020 рассматриваются требования только о признании договора аренды ничтожной сделкой.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, обладая сведениями о наличии настоящего спора имел возможность обратится со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела в целях процессуальной экономии времени, учитывая рассмотрение иска с 2018 года.
Кроме того, ранее в рамках дела N А32-53312/2017 по спору между теми же лицами судом с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору. Судебный акт вступил в законную силу.
Также департамент обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику об обязании вернуть по акту приема-передачи муниципальное имущество - нежилые помещения NN 1-7, 9, 9/1, 16-18 в 2 А32-48188/2017 лит. В, в, в/3, в/9, расположенные по ул. им. Гоголя, 59 в Западном внутригородском округе города Краснодара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу А32-48188/2017 исковые требования департамента удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В мотивировочной части вступившего в законную силу решения суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ввиду того, что предметы данных споров не взаимосвязаны, поскольку в суде оспаривается договор N 39/1, который был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке за истечением срока его действия.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела о признании ничтожным договора аренды.
Следовательно, оснований для приостановления производства по иску о взыскании задолженности по договору аренды и пени до разрешения дела о признании недействительным названного договора аренды, не имелось.
Судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-31353/2018 отменить.
Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка