Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-4140/2020, А32-49985/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-49985/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 12.05.2020,
от "SAR AGRO" LTD: представитель Атоев Д.Х. по доверенности от 23.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Армбитум": представитель Ниткина О.В. по доверенности от 09.01.2019, директор Якушевская А.М.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:
конкурсного управляющего должника Таекиной М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-49985/2018 об установлении размера требований кредитора
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армбитум"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 483 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) N 165 от 13.08.2018; 2 748 982,29 руб. по договору поручительства юридического лица N 160306/0545-8/2 от 27.12.2016; и 208 691,27 руб. по письмам N 45 от 20.06.2018, N 46 от 26.06.2018, N 49 от 05.07.2018, N 52 от 10.07.2018, N 51 от 10.07.2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-49985/2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" (ИНН 2372003534) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817) в заявленном размере.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, обязательства должника перед ООО "Армбитум" возникли в период, когда указанное юридическое лицо являлось по отношении к должнику контролирующим лицом и входило с должником в одну группу компаний. ООО "Армбитум" фактически финансировало должника в условиях неплатежеспособности последнего и недостаточности у него имущества. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении вопроса о включении в реестр кредиторов должника контролирующего лица, с учетом обобщения правоприменительной практики, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армбитум" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, член Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 117(6597) от 06.07.2019.
08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" задолженности в размере 1 000 483 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) N 165 от 13.08.2018; 2 748 982,29 руб. по договору поручительства юридического лица N 160306/0545-8/2 от 27.12.2016; и 208 691, 27 руб. по письмам N 45 от 20.06.2018, N 46 от 26.06.2018, N 49 от 05.07.2018, N 52 от 10.07.2018, N 51 от 10.07.2018.
В обоснование заявленного требования кредитор указал следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 4" (цедент) и ООО "Армбитум" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 165 от 13.08.2018, согласно которому к заявителю переходит право требования с должника денежных средств в размере 1 000 483 руб. по договору купли-продажи N 153 от 03.08.2018, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Согласно пункту 1.3 договора цессии указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору купли-продажи N 153 от 03.08.2018 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018.
Обязательства должником не исполнены.
Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Армбитум" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 160306/0545-8/2 от 27.12.2016, согласно которому заявитель являлся поручителем по обязательствам должника, возникшим по договору N 160306/0545 от 27.12.2016 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и должником.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии банк принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 000 000 руб. и предоставить должнику кредит частями в пределах лимита задолженности 4 000 000 руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств.
Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом (траншем) из расчета: 17,01% годовых при предоставлении траншей на срок до 180 дней (включительно).
Во исполнение условий договора поручительства ООО "Армбитум" оплатило банку денежные средства в размере 2 748 982,29 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 234 от 29.06.2018, N 251 от 29.06.2018, N 256 от 29.06.2018, N 255 от 29.06.2018, N 254 от 29.06.2018, N 220 от 27.06.2018.
Сумма задолженности составила 2 748 982,29 руб.
Обязательства должником не исполнены.
В июне - июле 2018 года на основании писем должника кредитор произвел оплату за должника следующих товарно-материальных ценностей:
по письму N 45 от 20.06.2018 произведена оплата за насос с электродвигателем АХ 65-50-160И-СДТРГ в размере 47 065 руб., в том числе НДС - 7 179,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 190 от 20.06.2018;
по письму N 46 от 26.06.2018 произведена оплата за трубы 89x5,0 в размере 31 071,92 руб., в том числе НДС - 4 739,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 269 от 03.07.2018;
по письму N 49 от 05.07.2018 произведена оплата за насос центробежный в размере 115 597,47 руб., в том числе НДС - 17 633,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 313 от 09.07.2018;
по письму N 52 от 10.07.2018 произведена оплата за трубу профильную в размере 5 999,88 руб., в том числе НДС - 915,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 319 от 10.07.2018;
по письму N 51 от 10.07.2018 произведена оплата за болт, гайку, отвод в размере 8 957 руб., в том числе НДС - 1 366,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 10.07.2018.
Согласно доводам заявителя, между должником и заявителем был оформлен договор займа с обязательством должника погасить его в срок до 31.12.2018, что подтверждается указанными письмами.
Сумма задолженности составила 208 691,27 руб.
Обязательства должником не исполнены.
Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, поскольку задолженность подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) по делу N А12-45752/2015, статья 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.
Принимая во внимание, что требования кредитора к должнику подтверждены материалами дела, доказательства исполнения обязательств должником в суд не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако при определении очередности удовлетворения заявленного требования судом не учтено следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.
Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.
Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.
Как следует из материалов дела, заявитель и должник являлись взаимозависимыми лицами, принимая во внимание, что на момент возникновения вышеуказанных обязательств директором и участником должника ООО "Югмаслопродукт" (с 27.02.2015) являлась Якушевская Анна Михайловна, которая также была генеральным директором ООО "Армбитум" с 29.11.2012 и участником общества с 10.07.2012.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Армбитум" заявил довод о том, что с 27.06.2018 Якушевская Анна Михайловна вышла из состава участников ООО "ЮгМаслоПродукт", что подтверждается протоколом общего собрания участников от 27.06.2018, а потому не имеется оснований для вывода об аффилированности должника и ООО "Армбитум".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность лиц подлежит установлению на момент возникновения обязательств между должником и заявителем.
Из материалов дела следует, что договор поручительства между ООО "Армбитум" и банком, а также платежи по договору поручительства произведены заявителем в период, когда между лицами имелась юридическая аффилированность в силу участия Якушевской А.М. в уставном капитале и должника, и кредитора. Исполнение заявителем обязательств за должника перед третьими лицами частично также осуществлялось в период (июнь 2018), когда Якушевская А.М. являлась учредителем должника.
Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности в рассматриваемом случае свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Таким образом, возражения заявителя, основанные на том, что Якушевская А.М. вышла из состава участников должника, не влияет на вывод суда о юридической и фактической аффилированности должника и заявителя.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований аффилированного с должником лица.
Согласно правоприменительному подходу, изложенному в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 13.08.2018 N 165 ООО "Армбитум", являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику, приобрело право требования у независимого кредитора незадолго до возбуждения дела о банкротстве - 05.12.2018. На момент заключения договора уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.
Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, заявитель тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга по договору купли-продажи N 153 от 03.08.2018, то есть, фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. Договор о покрытии контролирующим лицом и должником в материалы дела представлен не был.
На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Признавая наличие оснований для субординации заявленного требования в части задолженности в размере 208 691,27 руб., возникшей вследствие исполнения кредитором обязательств за должника по письмам N 45 от 20.06.2018, N 46 от 26.06.2018, N 49 от 05.07.2018, N 52 от 10.07.2018, N 51 от 10.07.2018, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение чужого обязательства осуществлено заявителем в ситуации имущественного кризиса должника, а потому суброгационное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника. При этом указанные перечисления произведены в период июнь - июль 2018, за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у должника собственных свободных денежных средств и финансовой возможности произвести оплату приобретенного товара. Кроме того, стороны предусмотрели, что произведенные кредитором оплаты оформляются в заемное обязательство, должник обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2018.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора).
Как следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Армбитум" был заключен договор поручительства юридического лица N 160306/0545-8/2 от 27.12.2016, согласно которому заявитель являлся поручителем по обязательствам должника, возникшим по договору N 160306/0545 от 27.12.2016 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и должником.
Во исполнение условий данного договора ООО "Армбитум" оплатило банку денежные средства в размере 2 748 982,29 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 234 от 29.06.2018, N 251 от 29.06.2018, N 256 от 29.06.2018, N 255 от 29.06.2018, N 254 от 29.06.2018, N 220 от 27.06.2018.
В пункте 5 Обзора указано, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.
В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях заявителю следует раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.
Конкурсный управляющий должника представил сведения о том, как должник использовал денежные средства, полученные по кредитному договору 160306/0545-8/2 от 27.12.2016, заключенному между должником и АО "Россельхозбанк", из которых усматривается, что привлеченные денежные средства были израсходованы на нужды должника, связанные с ведением предпринимательской деятельности: произведена оплата за услуги автоперевозки, за дизельное топливо, жирные кислоты, топочный мазут, аренду транспортных средств и т.д.
Поскольку факт свободного перемещения полученных от банка денежных средств внутри данной группы не доказан, в частности не доказано, что полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части задолженности в сумме 2 748 982,29 руб. не имеется.
Вместе с тем, исполнение ООО "Армбитум" за должника обязательств по кредитному договору, произведенное в условиях недостаточности имущества должника, квалифицируется судом как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, а требование поручителя к должнику, исполнившего за него обязательства по кредитному договору, подлежит субординации.
Предъявленные заявителем к должнику требования подтверждены документально и основаны на реальных сделках. Довод апеллянта о мнимости сделок, на основании которых заявителем предъявлено требование к должнику, не подтвержден документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, требования ООО "Армбитум" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в размере 3 958 156,56 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-49985/2018 подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-49985/2018 изменить.
Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в размере 3 958 156,56 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Николаев
Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
