Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4112/2021, А53-46186/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А53-46186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебединской Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-46186/2019
по иску индивидуального предпринимателя Касьминой Лилии Ренатовны (ИНН 614314980061; ОГРНИП 312617413300076)
к индивидуальному предпринимателю Лебединской Марине Анатольевне (ИНН 260904670309; ОГРНИП 318619600024777)
о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Касьмина Лилия Ренатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебединской Марине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 125 601 рубля задолженности по арендной плате, 14 430 рублей 06 копеек задолженности по электроэнергии, а также 2 952 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей расходов на представителя, 3 582 рублей транспортных расходов, 9 161 рублей 94 копеек расходов в виде утраченной заработной платы, 530 рублей 05 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 9, 59)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор субаренды от 01.06.2017.
Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца 30 000 рублей судебных расходов на представителя, 10 000 рублей стоимости судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 140 031 рубль 06 копеек основного долга, 2 952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 112 рублей 05 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета 2 248 рублей государственной пошлины по иску.
С учетом получения ответчиком уведомления о систематическом утверждении истца о расторжении договора 21.07.2019, 09.08.2019 суд счел договор аренды расторгнутым с 10.08.2019.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае, учитывая изначально специфику переговоров между сторонами посредством телефонных переговоров и мессенджера WhatsApp, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направление истцом уведомления от 03.08.2019 рассматривалось судом первой инстанции как желание зафиксировать намерение о расторжении договора на бумажном носителе.
Суд первой инстанции указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Помещение фактически освобождено 22.09.2019 силами и средствами ответчика.
Факт смены замка 31.08.2019 не исключает обоснованность требований истца об оплаты долга с 31.08.2019 по 21.09.2019.
В условиях расторжения договора аренды согласование между сторонами времени и сроков, необходимых ИП Лебединской М.А. для того, чтобы забрать имущество, не свидетельствует о безусловном препятствии истца в возврате находящегося в НТО имущества.
Согласно переписке посредством мессенджера WhatsApp, истцом с сентября 2019 г. предлагалось провести опись имущества для скорейшего освобождения помещения. Представленный ответчиком скриншот сообщения от 13.09.2019 и 14.09.2019 посредством мессенджера WhatsApp о желании вывезти товар не свидетельствует о реальности намерения.
Суд предлагал ответчику документально подтвердить реальность и готовность вывоза имущества (наличие транспортного средства, места для хранения товара и имущества ответчика) начиная с 01.09.2019. При этом материалы дела не содержат документальных доказательств попыток ответчика вывезти имущество из спорного НТО за весь указанный период. Ответчиком не предпринято разумных мер по освобождению и возврату помещений истцу, риск последствий несовершения которых возлагается на ответчика. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив факт пользования НТО в спорный период, суд первой инстанции счел требования о взыскании 125 601 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 21.09.2019, 14 430, 06 руб. задолженности по электроэнергии подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт подписания договора субаренды с размером арендной платы 17 000 рублей, представив оригинал договора с аналогичными условиями, однако содержащей плату в месяц 5 000 рублей, заявив о фальсификации копии договора субаренды, представленного истцом.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 09.11.2020 N 63-20, подпись от имени Лебединской М.А., изображение которой имеется в копии договора субаренды от 01.06.2017, а также уведомлении от 03.08.2019, как и рукописная запись "Лебединская Марина Анатольевна" в уведомлении от 03.08.2019, выполнены не Лебединской М.А., а иным лицом.
Указанные обстоятельства явились основанием исключения по ходатайству истца указанных документов и уточнения требования о взыскании арендной платы, рассчитанной исходя из 5 000 рублей в месяц.
Иные условия договора стороны под сомнения не ставили.
Размер арендной платы определен договором в твердой сумме, объект аренды получен арендатором в фактическое владение и пользование в день подписания договора.
Тот факт, что ответчик запутался в собственных платежах и ненадлежащем ведении учета первичной бухгалтерской документации при осуществлении предпринимательский деятельности, мотивированном отсутствием должного образования, не свидетельствует о вине истца, поскольку именно ответчик должен до совершения платежа проверять основание такового, учитывать необходимость сохранять платежные документы для отчетности в налоговых органах. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Суд первой инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов не является обязательным документом для подтверждения суммы долга. Отсутствие сальдо на 01.01.2019 не исключает долга как такового при подтверждении документальными доказательствами реальности существования задолженности. Также факт оплат, отраженных в актах сверки без документального подтверждения, не свидетельствует о реальности такого платежа и достоверности заявленных в акте сверки расчетов сумм оплаты.
Платежные документы, представленные в обоснование оплаты долга как истцом, так и ответчиком, учтены в расчете долга, судом первой инстанции проверены в ходе судебного заседания. Проведенные непосредственно ответчиком платежные документы, исключающие возможность идентифицировать Лебединскую М.А. как плательщика по ним, не были приняты судом в качестве доказательств оплаты, поскольку не свидетельствуют о платеже Лебединской М.А.
Доводы ответчика об уплате аренды в большей сумме соответствующими доказательствами не подтверждены.
Рассмотрев требование в части взыскания 14 430 рублей 06 копеек задолженности по электроэнергии за период с января 2019 по август 2019, суд первой инстанции, с учетом формулировки согласованного сторонами условия в п. 1.3 договора, установил, что оплата расходов за потребленную электроэнергию возложена на ответчика.
В подтверждение реальности понесенных расходов истцом представлены выставленные счета ООО "Электросбыт" за период с ноября 2018 по август 2019, платежные документы в подтверждение внесения платежей. При расчете задолженности отражены платежи ответчика. Платежи, указанные ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2019 по 21.09.2019, без документально подтверждения их реальности судом первой инстанции не приняты.
Относительно требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 9 161 рубля 94 копеек суд первой инстанции указал следующее.
Истец в данном деле просит, по сути, взыскания компенсации за потерю времени, регламентируемую статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.
Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной. Но в данном деле таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов за трудозатраты в сумме 9 161 рубля 94 копеек не подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование расходов документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Рассмотрев вопрос об разумности и обоснованности понесенных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд первой инстанции счел, что факт несения транспортных расходов в сумме 3 582 рублей подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.
Лебединская Марина Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в пользу ответчика судебные расходы на производство судебной экспертизы - 10 000 руб. и расходы на услуги представителя - 30 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изначально истец просил взыскать задолженность с апреля 2019 года.
Согласно заявлению Касьминой Л.Р. от 14.09.2019 в ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское", представленному в материалы дела самими истцом, Касьмина Л.Р. указала, что "Лебединская не платила арендную плату с апреля 2019 г.".
Кроме того, в ходе производства по делу судом первой инстанции была дважды назначена и сторонами дважды произведена сверка расчетов - 24.07.2020 и 08.09.2020.
Согласно указанным актам Касьмина Л.Р. удостоверила своей подписью факт получения от ответчицы денежных средств наличным и безналичным способом за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в общей сумме 66 699 руб.
Согласно актам сверки расчетов сальдо на начало 2019 г. между сторонами- отсутствует.
Вплоть до производства по делу 11.11.2020 почерковедческой экспертизы и ознакомления с ее результатами истец настаивала на требованиях о задолженности ответчицы перед нею по договору аренды, представленного истцом с сумой арендной платы 17 000 руб.
25.11.2020 истец уточнила исковые требования, исходя из договора аренды, представленного ответчиком с размером арендной платой 5 000 рублей, и рассчитала задолженность уже исходя из всего периода договорных отношений - с 01.06.2017, утверждая что ответчица за два года аренды не уплатила ей ничего, чем фактически меняет свою позицию по спору.
Ответчиком было заявлено суду о злоупотреблении правом со стороны истца. Также ответчица мотивировала невозможность предоставления ею в суд доказательств внесения арендной платы, поскольку учет платежей по аренде велся Лебединской в специальной тетради, передача платежей производилась наличными за подписью истца о получении денежных средств в той же тетради. А указанная тетрадь была захвачена истцом при освобождении ответчиком арендованного помещения 31.08.2019.
Однако данным доводом судом первой инстанции оценка не дана.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с направлением данного отзыва, в размере 2 500 рублей и судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 431 рубля 48 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Непосредственно в день судебного заседания 08.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Представитель ответчика не указал какие именно обстоятельства препятствуют ему явится в судебное заседание, не представил доказательств невозможности такой явки, невозможности явки иного представителя или самого ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Касьминой Л.Р. (арендодатель) и ИП Лебединской М.А. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель сдает в аренду помещение общей площадью 21 кв. м. с торговым оборудованием, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Жукова, 21 (остановочный комплекс) (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора, в редакции, представленной изначально истцом при подаче искового заявления, арендная плата составляет 17 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
Согласно пункту 1.2. договора, представленного ответчиком, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца.
В остальном содержание представленных сторонами экземпляров договора совпадает.
В соответствии с пунктом 1.3. договора оплата коммунальных услуг производится арендатором в полном объеме согласно приборов учета не позднее 5 числа следующего месяца.
Договор заключается в двух экземплярах, которые хранятся у обеих сторон (пункт 3.1. договора).
Договор вступает в действие с 01.06.2017 и действует по 30.04.2018 (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 4.2. договора договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (в устной или письменной форме).
Истец представил телефонную переписку, в которой истец с 05.07.2019 требовал уплатить долг, в сообщении от 09.08.2019 истец указал на расторжение договора и потребовал освободить павильон.
В письменном уведомлении от 03.08.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств, норм чистоты и задолженностью по арендной плате с апреля 2019 года в 70 000 рублей и за электроэнергию. Истец просил освободить торговое помещение с 30.08.2019 (т. 1, л.д. 26). Ответчиком в процессе рассмотрения спора была оспорена подпись о получении данном уведомлении.
В заявлении начальнику ОП N 2 МУ МВД России "Волгодонское" от 14.09.2019 истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору с апреля 2019 года, ответчику было предоставлено время покинуть павильон, однако павильон ответчик не покинул. 31.08.2019 истец лично попросил ответчика покинуть торговый павильон, Лебединская М.А. собрала часть вещей и документов и покинула павильон, забрав с собой ключи, в связи с чем павильон был закрыт на навесной замок. В последующем стороны обсуждали вопросы оплаты задолженности и вывоз ответчиком своего имущества из павильона, однако ответчик в оговоренное время в павильон не явился, ответчик иногда являлся в павильон, но товар не вывозил. На момент написания заявления павильон закрыт (т. 1, л.д. 27-30).
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик занимал НТО до 21.09.2019, представлена расписка ответчика от 21.09.2019 (т. 1, л.д. 34).
В рапорте лейтенанта полиции УУП ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" от 21.12.2020 указано, что с 01.09.2019 гражданка Лебединская М.А. ежедневно уведомлялась в телефонном режиме с просьбой освобождения торгового павильона и производства описи товаров владельцем Касьминой Л.Р., а также сотрудником полиции, но до 14.09.2019 по адресу павильона не явилась, называя различные причины, хотя ключи от торгового павильона от гр. Касьминой Л.Р. получила по первому требованию. Освобождение павильона осуществлено в срок с 16.09.2019 по 22.09.2019. Опись товара производилась в присутствии владельца павильона и УУП ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" (т. 5, л.д. 30).
В подтверждение несения расходов на оплату электроэнергии истец представил счета на оплату ООО "Энергосбыт", универсальные передаточные документы, чеки-ордеры, акты сверки с ООО "Энергосбыт", платежные поручения, справки по операциям Сбербанк.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2019 дело по данному иску передано по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.
В процессе рассмотрения спора ответчик оспорил подпись в экземпляре договора субаренды и уведомлении о расторжении договора, представленных истцом, заявил о фальсификации копии договора субаренды, представленного истцом.
Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы следующие вопросы:
1. Кем, Лебединской Мариной Анатольевной, или иным лицом, выполнена подпись от имени Лебединской Марины Анатольевны в договоре субаренды от 01.06.2017?
2. Кем, Лебединской Мариной Анатольевной, или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи в уведомление от 03.08.2019?
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение по судебной почерковедческой экспертизе от 09.11.2020 N 63-20 (т. 4, л.д. 82-99).
Эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени Лебединской М.А., изображение которой имеется в копии договора субаренды от 01.06.2017, а также уведомлении от 03.08.2019, как и рукописная запись "Лебединская Марина Анатольевна" в уведомлении от 03.08.2019, выполнены не Лебединской М.А., а иным лицом.
Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства явились основанием исключения по ходатайству истца указанных документов.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт передачи павильона ответчику и использования его ответчиком подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик освободил спорный павильон 21.09.2019 и обязан оплатить пользование павильоном по дату его освобождения, заявителем жалобы не оспариваются. Надлежащих доказательств того, что истец препятствовал ответчику освободить помещение от принадлежащего ответчику товара, в материалы дела не представлено.
Относительно размера задолженности по внесению арендной платы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик и истец (с учетом изменения позиции при уточнении исковых требований) исходили из размера арендной платы в 5 000 рублей в месяц.
Заявитель жалобы указывает, что изначально истец просил взыскать задолженность с апреля 2019 года, указывал, что неисполнение обязательств началось с апреля 2019 года, в актах сверки расчетов истец не указывал в сальдо на начало 2019 г. какой-либо задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Право формирования исковых требований принадлежит истцу, истец не был лишен права заявить требования изначально с апреля 2019 года, а в последующем уточнить требование.
Первоначальное указание на то, что нарушение договора происходило с апреля 2019 года, само по себе не свидетельствует, что до этого обязательства исполнялись надлежащим образом и что истец не имеет права требовать взыскания задолженности за данный период, если такая задолженность была.
Неуказание в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.09.2019 на наличие начального сальдо за предыдущие периоды не означает, что такой задолженности не было.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из позиции самого ответчика следует, что с начала 2019 года ответчик платил не по 5 000 рублей в месяц, как предусмотрено договором, а в большем размере и в итоге переплатил более сорока тысяч рублей (41 292, 08 и 45 927,08 рублей по разным актам). При отстаиваемом ответчиком отсутствии задолженности на начало 2019 года и наличии договорной цены в 5 000 рублей такие оплаты не соответствуют разумно понимаемому поведению стороны в гражданском обороте.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях, суд первой инстанции не учел следующее.
При исчислении суммы иска в уточненных требованиях истец исходил из общего размера аренды с 01.06.2017 по 21.09.2019, из которого он вычел 12 899 рублей оплаты ответчика, поступившей на банковскую карту истца и признанной истцом.
Однако в процессе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов и истец представит свой вариант акта сверки за период с 01.01.2019 по 21.09.2019, в котором отразил, что в данный период им было получено от ответчика 66 699 рублей, при этом истец отразил, в какие даты получал наличные денежные средства на общую сумму 53 800 рублей, а в какие денежные средства на общую сумму 12 899 рублей поступали на карту. Акт подписан лично истцом (т. 2, л.д. 117).
Данная информация также приведена в письменных пояснениях истца (т. 2, л.д. 114-116).
В последующем в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 ответчик оплатил по договору 11 000 рублей, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 17 000 рублей, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 15 000 рублей, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 0 рублей, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 5 700 рублей, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 0 рублей, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 6 800 рублей, за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 - 10 699 рублей, за период с 01.09.2019 по 21.09.2019 - 0 рублей (т. 3, л.д. 75-77).
Итого, истец прямо указывал на поступление в 2019 году 66 699 рублей.
Из изложенного следует, что истец последовательно признавал факт получения денежных средств от ответчика на сумму 66 699 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция истца, который в уточнении исковых требований стал признавать только получение 12 899 рублей, поступивших на банковскую карту, противоречит его предшествующему поведению, является недобросовестной, направленной на получение неосновательного обогащения в связи с отсутствием у ответчика доказательств передачи наличных денежных средств.
При таких обстоятельствах в расчете задолженности по арендной плате должны учитываться не только платежи, поступившие на банковскую карту, но и признаваемые истцом платежи наличными деньгами.
С учетом признаваемой в актах сверки суммы, полученной от ответчика, размер задолженности по арендной плате по расчету суда апелляционной инстанции составляет 71 801 рубль.
Расчет задолженности за электроэнергию подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Размер задолженности за электроэнергию в 14 430 рублей 06 копеек подтвержден актом сверки, составленным истцом и ООО "Энергосбыт", в котором отражены начисления по оплате электроэнергии и поступившие платежи с января по август 2019 года включительно, а также представленными в материалы дела платежными поручениями, заверенными ООО "Энергосбыт", согласно которым 765, 18 рублей, 1020,24 рублей 2475,78 рублей, указанных в акте сверки, заплатила истец, а 6 000 рублей и 3 900 рублей заплатила ответчик.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суммы 6 000 и 3 900, оплаченные ответчиком непосредственно энергоснабжающей организации, в акт сверки за арендную плату истцом не вносились.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 86 231 рубль 06 копеек.
Истцом и ответчиком в суде первой инстанции заявлялись требования о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Истцом заявлялось требование о взыскании 21 000 рублей расходов на представителя, 3 582 рублей транспортных расходов, 9 161 рублей 94 копеек расходов в виде утраченной заработной платы, 530 рублей 05 копеек почтовых расходов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично и взыскал 14 112 рублей 05 копеек судебных издержек. Суд исходил из необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки соразмерности данных расходов. Истцом решение суда первой инстанции не оспорено, заявитель жалобы возражений относительно факта и размера расходов истца не заявляет.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 61, 58%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 690 рублей 20 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 30 000 рублей судебных расходов на представителя, 10 000 рублей стоимости судебной экспертизы.
В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной работы, существующие в регионе расценки юридических услуг, а также то, что объем и степень проделанной работе у истца и ответчика соразмерны, приходит к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными относительно проделанной представителем ответчика работы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы ответчика должны быть уменьшены до 10 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 842 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела представлен чек-ордер от 18.08.2020 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области для оплаты экспертизы 30 000 руб. На данный факт также указывает суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы определена в 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 842 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ответчика 2 500 рублей судебных расходов услуг представителя на составление данного отзыва и 431 рубля 48 копеек почтовых расходов истца на направление отзыва.
В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки Почты России.
Поскольку факт несения расходов подтвержден, ответчиком не оспорен, размер расходов на представителя соответствует расходу на совершение отдельного процессуального действия суд апелляционной инстанции удовлетворяет данные требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 805 рублей 21 копейку.
При цене иска в 140 031, 06 рублей размер государственной пошлины составляет 5 201 рубль.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относится 3 203 рубля расходов по уплате госпошлины, а на истца - 1 998 рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил 2 952 рубля.
Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 954 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.
С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 249 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру N 10 от 19.02.2021.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 152 рублей 60 копеек.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-46186/2019 изменить, заменить абзацы первый-третий резолютивной части решения абзацами первым-четвертым следующего содержания:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Анатольевны (ИНН 260904670309; ОГРНИП 318619600024777) в пользу индивидуального предпринимателя Касьминой Лилии Ренатовны (ИНН 614314980061; ОГРНИП 312617413300076) задолженность в размере 86 231 рубль 06 копеек, судебные расходы в размере 9 644 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьминой Лилии Ренатовны (ИНН 614314980061; ОГРНИП 312617413300076) в пользу индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Анатольевны (ИНН 260904670309; ОГРНИП 318619600024777) 7 684 рублей судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Анатольевны (ИНН 260904670309; ОГРНИП 318619600024777) в доход федерального бюджета 2 249 рублей государственной пошлины по иску".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Анатольевны (ИНН 260904670309; ОГРНИП 318619600024777) в пользу индивидуального предпринимателя Касьминой Лилии Ренатовны (ИНН 614314980061; ОГРНИП 312617413300076) судебные расходы на подачу отзыва в суде апелляционной инстанции и связанные с его подачей почтовые расходы в размере 1 805 рублей 21 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьминой Лилии Ренатовны (ИНН 614314980061; ОГРНИП 312617413300076) в пользу индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Анатольевны (ИНН 260904670309; ОГРНИП 318619600024777) судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 152 рублей 60 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
