Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-4105/2021, А32-18837/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А32-18837/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель Бичахчан Илья Хангилович, по доверенности от 25.12.2019, паспорт;
от ответчиков - Висангириев Владимир Николаевич, представитель
Мазлумян А.И. Белохорт Алексей Алексеевич по доверенности от 06.02.2018, паспорт; представитель Висангириевой И. С. Кузнецов Дмитрий Владимирович по доверенности от 29.11.2019;
от третьих лиц - представители не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Карягина Виктора Васильевича и администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.01.2021 по делу N А32-18837/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчикам: ИП Висангириевой Инне Сетраковне, ИП Висангириеву Владимиру Николаевичу, Мазлумян Александре Ивановне, при участии третьих лиц: ООО "Буржуа", Карягин Виктор Васильевич, о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Висангириевой Инне Сетраковне (дата прекращения деятельности 01.06.2020) (далее - Висангириева И.С., ответчик), индивидуальному предпринимателю Висангириеву Владимиру Николаевичу (дата прекращения деятельности 12.10.2020) (далее - Висангириев В.Н., ответчик), Мазлумян Александре Ивановне (далее - Мазлумян А.И., ответчик) с требованиями:
1) признать самовольными постройками следующие объекты:
- здание с кадастровым номером 23:37:1101002:290, "литер Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- объединенные здания "литер Г 1" с кадастровыми номерами 23:37:1101002:294, "литер Г 2" с кадастровым номером 23:37:1101002:295, "литер Г 3" с кадастровым номером 23:37:1101002:292, "литер Г 4", с кадастровым номером 23:37:1101002:293, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г", с кадастровым номером 23:37:1101002:296, и пристройку "литер г" к "литеру Г", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г7" с кадастровым номером 23:37:1101002:254, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г8" с кадастровым номером 23:37:1101002:258, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г5" с кадастровым номером 23:37:1101002:256, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г6" с кадастровым номером 23:37:1101002:259, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- капитальный бассейн "литер II", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
2) обязать ответчиков в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих самовольных строений:
- здание с кадастровым номером 23:37:1101002:290, "литер Б", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- объединенные здания "литер Г 1" с кадастровыми номерами 23:37:1101002:294, "литер Г 2" с кадастровым номером 23:37:1101002:295, "литер Г 3" с кадастровым номером 23:37:1101002:292, "литер Г 4", с кадастровым номером 23:37:1101002:293, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г", с кадастровым номером 23:37:1101002:296, и пристройку "литер г" к "литеру Г", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г7" с кадастровым номером 23:37:1101002:254, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г8" с кадастровым номером 23:37:1101002:258, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г5" с кадастровым номером 23:37:1101002:256, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- здание "литер Г6" с кадастровым номером 23:37:1101002:259, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- капитальный бассейн "литер II", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- капитальный забор протяженностью ориентировочно 59 м и беседки, барбекю общей ориентировочной общей площадью 15 кв. м, расположенные на территории общего пользования, прилегающей к земельном участку с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Буржуа" (далее - общество), Карягин Виктор Васильевич (далее - Карягин В.В.).
Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по настоящему делу. С Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Висангириева Владимира Николаевича взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Возвращены денежные средств из депозитного счета суда Висангириеву Владимиру Николаевичу, излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Карягин Виктор Васильевич и администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Карягин Виктор Васильевич указывает на то, что спорные объекты и действия ответчиков по их возведению создают препятствия в пользовании принадлежащей заявителю квартирой N 2 и земельным участком по адресу: село Большой Утриш, ул. Лесная, 5, на котором она расположена. Суд не установил фактическое время возведения всех спорных объектов. Ответчики не доказали, что администрация знала об их возведении с учетом возведенного забора и ограничения доступа на территорию, в связи с чем, сроки исковой давности применены судом необоснованно. Суд не исследовал и не учел факт ничтожности договора купли-продажи земельного участка Мазлумян, в связи с чем, вывод суда о принадлежности ей участка необоснован. Судом сделан необоснованный вывод о том, что использование участка для размещения гостиниц для отдыхающих соответствует виду разрешенного использования участка - индивидуальное жилищное строительство.
В обоснование своей жалобы администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство спорных объектов, в связи с чем, возведённые им объекты недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае. Действия управление Росреестра по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за ответчиком не соответствовали нормам действовавшего на момент регистрации законодательства. Администрация указывает, что осуществление Управлением Росреестра регистрации права собственности ответчика на спорные здания прямо противоречило нормам части 17 статьи 51 ГрК РФ и статье 25.3 Закона N 122-ФЗ. Суд незаконно применил пропуск срока исковой давности, для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало установить дату регистрации права собственности на спорные объекты в существующих параметрах. Заключением эксперта от 15.07.2020 ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" установлено, что в отношении литера Г2, Г4, ГЗ, Г1 проведена реконструкция, путем объединения одно здание, то есть возник новый объект недвижимой вещи. В отношении литера Г право собственности за ответчиками не зарегистрировано.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда поступили отзывы Мазлумян А.И., Висангириевой И.С. на апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г-к Анапа было установлено, что ответчики на принадлежащем администрации муниципального образования город-курорт Анапа на праве собственности земельном участке, без получения в установленном порядке разрешительной документации, в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ПЗЗ, осуществили самовольное строительство спорных объектов недвижимости.
Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017, фотоматериалами подготовленными специалистами управления 06.12.2017.
Администрация указывает, что выявленные в результате осмотра капитальные объекты эксплуатируются ответчиками, как единый гостиничный комплекс, что подтверждается положенными к иску фотоматериалами. Действий, направленных на получение разрешительной документации, на строительство имеющихся на осмотренном участке объектов коммерческого назначения, ответчиками не предпринималось. Надлежащих мер по легализации возведенных объектов ответчиками также не предпринято.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что согласно сведениям об основных характеристиках недвижимости, Висангириев В.Н. и Висангириева И.С. являются собственниками земельного участка площадью 1884 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:72, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5, общая долевая собственность соответственно 1/5 и 4/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2020, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки.
Согласно сведениям об основных характеристиках недвижимости Висангириева И.С. является собственником следующих объектов: здание с кадастровым номером 23:37:1101002:292, площадью 92, 9 кв. м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:293, площадью 76,5 кв. м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:254, площадью 45,2 кв. м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37: 1101002:295, площадью 38,1 кв. м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37: 1101002:258, площадью 7,3 кв. м, нежилое, хозяйственное строение, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.10.2020.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, расположенном по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 также стоят на кадастровом учете следующие объекты: здание с кадастровым номером 23:37:1101002:296, площадью 126, 6 кв. м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:290, площадью 389,1 кв. м, жилой дом; здание с кадастровым номером 23:37: 1101002:294, площадью 41,9 кв. м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:259, площадью 13,9 кв. м, нежилое, хозяйственное строение или сооружение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:256, площадью 14,8 кв. м, нежилое, хозяйственное строение.
Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на 21.10.2020 следует, что Мазлумян А.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:37:1101002:355, площадью 121, 4 кв. м, расположенного по адресу:
г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5.
Ответчики сослались на то, что все вышеуказанные объекты недвижимости были построены, поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности в период до 2013 года. Достоверных доказательств того, что спорные строения являются самовольными постройками, истцом не представлено; доказательств нарушения при строительстве спорных объектов градостроительных, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, либо нарушения возведением указанных объектов прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, наличия угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции определением от 24.10.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" Шияну А.С., Кветенадзе К.В., Бальченко Я.В.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
"1. Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5, определить их строительно-технические характеристики, а также являются ли данные объекты капитальными или временными, по каким признакам соответствующий вывод сделан? Соответствуют ли спорные объекты виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка?
2. Существуют ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 следующие спорные объекты:
- четырехэтажное здание неправильное в плане формы ориентировочным размером 14, 0 м х 12,0 м, ориентировочной площадью застройки 168 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- трехэтажное здание ориентировочным размером 10, 0 м х 7,0 м, ориентировочной площадью застройки 70 кв. м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 и частично на территории общего пользования;
- трехэтажное здание Г-образной формы ориентировочной площадью застройки 48 кв. м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 и частично на территории общего пользования;
- трехэтажное здание ориентировочным размером 10, 0 м х 5,0 м, ориентировочной площадью застройки 50 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- двухэтажное здание ориентировочным размером 7, 0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 42 кв. м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 и частично на территории общего пользования;
- капитальный бассейн ориентировочным размером 6, 5 м х 2,0 м, ориентировочной площадью застройки 13 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5;
- капитальный забор протяженностью ориентировочно 59 м и беседки, барбекю ориентировочно общей площадью 15 кв. м, расположенные на территории общего пользования, прилегающей к земельном участку с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5? Можно ли вышеуказанные объекты идентифицировать с объектами, стоящими на кадастровом учете с кадастровыми номерами 23:37:1101002:290, 23:37:1101002:296, 23:37:1101002:256, 23:37:1101002:259, 23:37:1101002:292, 23:37:1101002:293, 23:37:1101002:294, 23:37:1101002:295, 23:37:1101002:258, 23:37:1101002:254, если да, то какие из объектов зарегистрированы под какими кадастровыми номерами, и имеется ли реконструкция, перепланировка, разная методика подсчета площадей, ошибки в замерах и т.п.?
3. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Анапа?
4. Создает ли строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строений угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений?".
От экспертной организации в материалы дела поступило заключение от 15.07.2020.
Экспертами по первому вопросу было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная 5 расположены следующие объекты.
Наименование
Кадастровый номер
Литер
Примечание
Здание
23:37:1101002:355
А, над/А, А1, А1
Здание
23:37:1101002:290
Б, под Б, над Б
Здание
23:37:1101002:295
Г2
Объединенные
здания
Здание
23:37:1101002:293
Г4
Здание
23:37:1101002:292
Г3
Здание
23:37:1101002:294
Г1
Здание
23:37:1101002:254
Г7
Здание
23:37:1101002:258
Г8
Здание
23:37:1101002:256
Г5
Здание
23:37:1101002:259
Г6
Здание
23:37:1101002:296
Г
Пристройка к литеру Г
г
Беседка
Г9
Навес
Г10
Уборная, душ
Г11
Забор
8
Калитки
7, 5
Ворота
6
Септик
I
Бассейн
II
Замощение брусчаткой тер.
III
Исследуемые объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72 по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5, соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.
Исследуемые объекты экспертизы: Литер - А, А1, а, Б, Г, г, Г4 - (Г1 - 4), Г5, Г6, Г7, Г8, Г11, 8 забор, I септик, II бассейн - являются объектами капитального строительства. Фундаментные конструкции данных объектов, прочно связаны с землей (основаниями), связь конструкций обеспечена посредством устройства неразрывных узлов соединения конструкций фундаментов со стенами, а значит, объекты экспертизы невозможно перенести как единое целое без несоразмерного ущерба характеристикам и параметрам приведенных объектов.
Исследуемые объекты экспертизы: Литер 5 калитка, 6 ворота, 7 калитка, III замощение, Г9 - беседка, Г10 - навес, являются некапитальными строениями, основные конструкции объектов могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба.
Экспертами по второму вопросу было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 существуют следующие спорные объекты:
- четырехэтажное здание (3 надземных, 1 подземный) неправильной в плане формы Ориентировочным размером 14, 0 м х 12,0 м, ориентировочной площадью застройки 168 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 - здание Литер Б с кадастровым номером 23:37:1101002:290;
- трехэтажное здание Г - образной формы ориентировочной площадью застройки 48 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 - здание Литер Г1 с кадастровым номером 23:37:1101002:294 и здание Литер Г2 с кадастровым номером 23:37:1101002:295;
- трехэтажное здание ориентировочным размером 10, 0 м х 5,0 м, ориентировочной площадью застройки 50 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 - здание Литер Г с кадастровым номером 23:37:1101002:296;
- двухэтажное здание ориентировочным размером 7, 0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 42 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 - здание Литер Г7 с кадастровым номером 23:37:1101002:254;
- капитальный бассейн ориентировочным размером 6, 5 м х 2,0 м, ориентировочной площадью застройки 13 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 - бассейн Литер II, кадастрового номера не имеет.
Эксперты указали, что трехэтажное здание ориентировочным размером 10, 0 м х 7,0 м, ориентировочной площадью застройки 70 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 - не удалось идентифицировать по указанным критериям.
Беседки, барбекю ориентировочно общей площадью 15 кв. м, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72.
Экспертами представлены объекты с кадастровыми номерами, с идентификацией реконструкции и перепланировок. Разных методик подсчета площадей и ошибок в замерах не установлено:
N п/п
Кадастровый номер объектов
Литер
Данные от 18.11.2010
Данные от 14.01.2020
Реконструкция/
перепланировка
Параметр м2, м. п. (контур)
1
23:37:1101002:290
Б, под Б, над Б
12 х 9, 03
12 х 9, 03
Отсутствует
2
23:37:1101002:295
Г2
4, 4 х 3,3
4, 55 х 3,75
Реконструкция/
перепланировка
3
23:37:1101002:293
Г4
6, 35 х 4,95
6, 94 х 5,22
Реконструкция/
перепланировка
4
23:37:1101002:292
Г3
4, 7 х 3,6
5, 84 х 5,49
Реконструкция/
перепланировка
5
23:37:1101002:294
Г1
2, 85 х 5,6
4, 8 х 6,86
Реконструкция/
перепланировка
6
23:37:1101002:254
Г7
6, 3 х 5,06
6, 3 х 5,06
Отсутствует
7
23:37:1101002:258
Г8
2, 3 х 3,15
2, 6 х 3,45
Отсутствует
8
23:37:1101002:256
Г5
4 х 3, 7
3, 9 х 4,2
Отсутствует
9
23:37:1101002:259
Г6
5, 9 х 2,35
6, 2 х 2,65
Отсутствует
10
Навес
Г10
11 м2
9, 1 м2
Реконструкция/
перепланировка
11
Беседка
Г9
6, 1 м2
6, 1 м2
Отсутствует
12
Уборная/душ
Г11
1, 86 х 3,65
1, 86 х 3,5
Отсутствует
13
Септик
I
4 м2
4 м2
Отсутствует
14
Калитка
5
2 м2
15
Ворота
6
8, 4 м2
7, 6 м2
Реконструкция/
перепланировка
16
Калитка
7
1, 7 м2
17
Забор
8
9, 9 м п.
84, 5 м п.
Реконструкция/
перепланировка
18
Замощение
III
892 м2
19
Ворота
5, 9 м
Экспертами по третьему вопросу было установлено, что существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строения требованиям градостроительных нормам - не соответствуют. Требованиям строительных норм соответствуют. Требованиям санитарно-гигиенических соответствуют. Требованиям противопожарных норм и правил соответствуют. Требованиям нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствуют. Параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки не соответствуют. Генеральному плану муниципального образования город Анапа не соответствуют.
При этом эксперты указали, что действующие в настоящее время ПЗЗ были утверждены 26.12.2013, то есть после завершения строительства всех объектов, являющихся предметом экспертного исследования.
Экспертами по четвертому вопросу было установлено, что строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строений угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд учитывает, что представленное суду заключение экспертов подписано экспертом(ами), удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта(ов), а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.
На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Судом установлено, что спорные объекты, которые заявлены администрацией к сносу были возведены ответчиками без явных нарушений требований нормативных документов и требований градостроительных регламентов. Качество выполненных строительных работ ответчиками является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов, предъявляемых на момент возведение объектов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию строений, влияющих на несущую способность и снижающих срок их службы конструкций, не обнаружено, что подтверждается судебной экспертизой и не оспорено администрацией.
Кроме того, в части того, что объекты не соответствуют градостроительным нормам и ПЗЗ, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующие в настоящее время ПЗЗ были утверждены 26.12.2013, то есть после завершения строительства всех объектов, являющихся предметом настоящего спора, тем самым не могут быть применены в рамках настоящего спора.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка; строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строений угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство нежилых зданий по примененным материалам и качеству строительства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство зданий.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением зданий для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.
Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорными объектами, при том, что спорные объекты возведены на земельном участке, который находится в собственности ответчиков, спорные объекты угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.
По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.
Суд верно отметил, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитальных объектов в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого рода объектов в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.
Доводы администрации о том, что в отсутствие разрешения на строительство спорные объекты в любом случае подлежат сносу, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Доказательства того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.
Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на некапитальные объекты.
Судом установлено, что часть некапитальных объектов, которые выходили за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 (беседки, барбекю ориентировочно общей площадью 15 кв. м), были демонтированы ответчиками, о чем в материалах дела имеется информация по результатам визуальной фиксации земельного участка от 13.01.2021, акт осмотра объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72 от 10.11.2020. Указанное истцом не оспаривается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строений угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, в части риска разрушения и нанесения вреда здоровья не нарушает.
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2002 Мазлумян А.И. привлекалась к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства комиссией при управлении архитектуры и градостроительства г. Анапа. Более того, 06.12.2002 Мазлумян А.И было направлено предписание управления администрации о сносе самовольных строений от 06.12.2002 N 01/1455. Впоследствии, ввиду изменения законодательства, и введения процедур упрощенной регистрации прав на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенных на земельном участке, предоставленных для ИЖС, Мазлумян А.И. зарегистрировала право собственности на данные объекты, а позднее, и произвела их отчуждение.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец знал о существовании спорных объектов с 2002 года, то есть с момента направления Мазлумян А.И. управлением администрации копии предписания о сносе самовольных строений от 06.12.2002.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589- О).
Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, администрация знала о возведении объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72 с 2002 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту (обращение с иском в арбитражный суд 17.05.2018).
При этом, администрацией не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что негаторный способ защиты права истца в данном случае также не применим по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:72 находится в частной собственности ответчиков, и выбыл из публичной собственности.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Карягина В.В. о ничтожности договора купли-продажи земельного участка Мазлумян А.И., апелляционным судом не принимаются по вышеизложенными основаниям.
Кроме того, суд учитывает, что Анапским районным судом Краснодарского края по делу N 2-117/21 принято решение 15.04.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Карягина В.В. к Мазлумян А.И., Висангириевой И.С., Висангириеву В.Н., Ледовскому А.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 22.05.2008, 15.07.2009, договора дарения от 26.09.2009, договора мены от 06.08.2010, применении последствий недействительности. Таким образом, соответствующие доводы явились предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Кроме того, заявитель указывает о наличии доли в части домовладения, между тем, спорные объекты расположены за пределами земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, иного заявитель не доказал.
Ссылки заявителя жалобы на неисследованность судом фактического времени возведения спорных объектов опровергаются выводами эксперта и материалами дела (инвентарное дело ГУП КК "Крайтехинвентаризация" т.4, л.д. 84-117).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-18837/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
