Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №15АП-4095/2020, А53-42320/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А53-42320/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Ромадин Д.А. по доверенности от 19.10.2018;
от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное": представитель Супрун В.В. по доверенности от 17.02.2020;
от третьих лиц: представитель Ромадин Д.А. по доверенности от 10.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.02.2020 по делу N А53-42320/2018 по иску участника ООО "АгроРусь" Ковганова Олега Владимировича к ООО "Руспак-Юг",
к Рожину Виталию Владимировичу, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заречное"
при участии третьего лица: ООО "АгроРусь",
о взыскании убытков, признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Ковганов О.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Руспак-Юг" (общество), Рожину В.В. и СПК (колхоз) "Заречное" (кооператив) со следующими требованиями:
- признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018, заключенный кооперативом и ООО "Руспак-Юг";
- взыскать 29 834 475 рублей солидарно с ООО "Руспак-Юг" в пользу ООО "АгроРусь" (далее - компания) неосновательного обогащения в виде возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения земельным участком общей площадью 19 320 тыс. кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения в границах участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:09:600010:0135 (далее - спорный земельный участок);
- взыскать солидарно с Рожина В.В. в пользу ООО "АгроРусь" ущерб в виде неполученной прибыли от посева ООО "АгроРусь" пшеницы на арендуемом по договору аренды от 01.03.2017 N 1 земельном участке;
- взыскать солидарно с кооператива 29 834 475 рублей ущерба в виде неполученных доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.
Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи; с Рожина В.В. и ООО "Руспак-Юг" в солидарном порядке взыскано 29 834 475 рублей убытков; в иске к кооперативу о взыскании 29 834 475 рублей убытков отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в иске к кооперативу. Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 03.02.2020 требования к кооперативу удовлетворил, взыскал солидарно с Рожина Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РУСПАК-ЮГ", Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заречное" в пользу общества с ограниченной ответственность "АгроРусь" 29 834 475 рублей убытков.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Заречное" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части солидарного взыскания с СПК (колхоз) "Заречное" в пользу ООО "АгроРусь" отменить, в указанной части отказать в удовлетворении иска.
Основания для привлечения кооператива к ответственности отсутствуют и истцом не доказаны. Кооператив не обогатился за счет истца. Ответчик полагает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. Считает недоказанным факт осведомленности кооператива о том, что расторжение договора аренды от 01.03.2017 приведет к негативным последствиям для экономики компании.
Кроме того, сельскохозяйственным производственным кооперативом были представлены пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-6482/2019 признан недействительным договор аренды земельного участка N 1 от 01.03.2017, заключенный между ООО "АгроРусь" и кооперативом, судом применены последствия недействительности сделки. По мнению СПК, данное обстоятельство исключает законность владения спорным земельным участком со стороны общества и, как следствие, неправомерность действий кооператива в отношении ООО "АгроРусь", а значит и обязанность по возмещению убытков также исключены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Ковганов О.В. является генеральным директором и участником компании с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 50%. Рожину В.В. принадлежат 50% уставного капитала компании.
Основным видом деятельности компании является сельскохозяйственное производство (растениеводство).
1 марта 2017 года компания и кооператив заключили договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с которым компания получила во временное владение и пользование спорный земельный участок. Договор заключен сроком с 01.03.2017 по 31.08.2023. Кооператив передал, а компания приняла земельный участок по акту приема-передачи.
3 апреля 2017 года компания (заказчик) и кооператив (подрядчик) заключили договор N 1 на выполнение сельскохозяйственных работ, по которому кооператив обязался выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в задании заказчика, на спорном земельном участке (пункты 1.1 и 1.3 договора). Между сторонами оформлены акты о приемки выполненных работ.
В результате компания в 2017 году с целью получения прибыли от сбора и реализации урожая сельскохозяйственной культуры на указанном земельном участке выполнило большой объем сельскохозяйственных работ, в том числе пахота, боронование, дискование, культивация и посев озимой пшеницы.
По состоянию на 01.11.2017 согласно отчету по форме N 7-сх (регион), предоставленному кооперативом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Региональное наблюдение), на арендуемом компанией земельном участке посеяно 860 га озимой пшеницы.
После проведения указанных сельскохозяйственных работ полномочия истца как генерального директора компании незаконно прекращены и возложены на Рожина В.В.
15 января 2018 года Рожин В.В., действуя от имени компании, подписал с кооперативом соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1.
12 марта 2018 года кооператив и общество, в лице директора Рожиной Н.А. (супруга Рожина В.В.), заключили договор аренды земельного участка N 2, в соответствии с которым спорный земельный участок перешел во владение общества.
В этот же день кооператив по договору купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 передал обществу незавершенное производство - посевы озимой пшеницы на спорном земельном участке.
В июне - июле 2018 года общество произвело сбор урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-1404/2018 исковое заявление Ковганова О.В. удовлетворено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников компании, оформленное ответчиком Рожиным В.В. подложным протоколом от 11.12.2017 N 3, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером 6176196264194, налоговым органом восстановлена в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени компании - Ковганов О.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018 по иску Ковганова О.В. признаны недействительными соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1 и договор аренды земельного участка от 12.03.2018 N 2. Суд обязал общество возвратить компании по акту приема-передачи спорный земельный участок.
Полагая, что общество, реализовав урожай пшеницы со спорного земельного участка, незаконно выбывшего из владения компании, получило неосновательное обогащение, Ковганов О.В., действуя от имени компании, обратился в арбитражный суд.
При первом рассмотрении суды установили, что действия Рожина В.В. от имени компании по расторжению с кооперативом договора аренды земельного участка от 15.01.2018 N 1 совершены в отсутствие объективной необходимости и направлены на нарушение интересов компании (Рожин В.В. не мог не знать, что в результате не реализации урожая посеянной на арендуемом земельном участке пшеницы компания понесет ущерб в виде неполученной прибыли); Рожин В.В. имел заинтересованность в передаче спорного земельного участка с посевами пшеницы в аренду обществу, генеральным директором которого являлась его супруга - Рожина Н.А., путем заключения договора аренды земельного участка от 12.03.2018 N 2; в последствии общество и Рожин В.В. инициировали заключение договора купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018, в то время как урожай озимой пшеницы в силу земельного законодательства не мог быть предметом купли-продажи; общество и Рожин В.В. являются аффилированными лицами.
Таким образом, выводы судов о недействительности договора купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018, о взыскании ущерба в заявленном размере с Рожина В.В. и ООО "РУСПАК-ЮГ" солидарно признаны обоснованными и правомерными. В указанной части решение суда первой инстанции на новое рассмотрение не направлялось, и в указанной части, а равно в части размера заявленных к взысканию убытков, апелляционным судом не проверяется.
Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу именно в части отказа в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заречное" и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.10.2019 указал, что суды не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения с учетом принципов разумности и добросовестности (при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики; пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса); суды не выяснили, не совершены ли действия ответчиков для создания видимости законности своих действий и оспариваемой сделки с целью получения урожая, принадлежащего компании; в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные истцом доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предписано дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.
Повторно рассматривая дело в указанной судом кассационной инстанции части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основаниями для взыскания убытков явились следующие взаимосвязанные обстоятельства:
- владение и пользование ООО "АгроРусь" спорным земельным участком на основании договора аренды N 1 от 01.03.2017, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Заречное";
- выполнение ООО "АгроРусь" на спорном земельном участке в период законного владения им на основании договора аренды N 1 от 01.03.2017 летом и осенью 2017 года комплекса сельскохозяйственных работ, в том числе, пахоты, боронования, дискования, культивации, посева озимой пшеницы в период с 19.10.2017 по 28.10.2017;
- незаконное расторжение договора аренды N 1 от 01.03.2017 на основании соглашения от 15.01.2018, признанного недействительным вступившим в законную силу в соответствующей части решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018;
- незаконная передача сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Заречное" владения спорным земельным участком ООО "РУСПАК-ЮГ" на основании договора аренды N 2 от 12.03.2018, признанного недействительным вступившим в законную силу в соответствующей части решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018;
- неправомерное отчуждение сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Заречное" будущего урожая озимой пшеницы на спорном земельном участке ООО "РУСПАК-ЮГ" на основании недействительного договора купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018;
- незаконный сбор ООО "РУСПАК-ЮГ" в июне-июле 2018г. урожая озимой пшеницы на спорном земельном участке.
Таким образом, исходным юридическим основанием для взыскания убытков, в частности, с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное" явились обстоятельства законного владения и пользования ООО "АгроРусь" спорным земельным участком на основании договора аренды N 1 от 01.03.2017, а также последующего нарушения указанного законного владения кооперативом и другими ответчиками.
При этом юридическим фактом, лежащим в основании владения ООО "АгроРусь" спорным земельным участком, являлся именно договор аренды N 1 от 01.03.2017, заключенный обществом с кооперативом.
Решением суда, вступившим в законную силу, по делу N А53-19767/2018 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1 признано недействительным, что послужило одним из оснований удовлетворения иска к ответчикам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-6482/2019 договор аренды N 1 от 01.03.2017 был признан недействительной сделкой и судом применены реституционные последствия его недействительности.
Недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тем, что связаны с ее недействительностью.
Следовательно, у кооператива не возникла обязанность по предоставлению имущества истцу, а истец, в свою очередь, не приобрел титульного владения земельным участком.
В результате осуществленных истцом на спорном земельном участке сельскохозяйственных работ получен урожай, который, вместе с тем, собрал и присвоил не кооператив, и возместить соответствующие убытки истцу обязаны два других ответчика, в отношении которых решение по настоящему делу уже вступило в законную силу.
Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-6482/2019 суд пришел к выводу о явной убыточности договора аренды N 1 от 01.03.2017 для кооператива, а ООО "АгроРусь", будучи профессиональным сельскохозяйственным товаропроизводителем, не могло не знать о действительных показателях рыночной величины арендной платы за спорный земельный участок, а, следовательно, и об убыточности договора аренды N 1 от 01.03.2017 для СПК.
Кроме того, принимая во внимание значительную площадь земельного участка (1932 га) и срок аренды (более 6 лет), ООО "АгроРусь" как разумно-осмотрительный профессиональный аграрий перед заключением оспариваемого договора должно было поинтересоваться тем, какая часть от общей величины активов кооператива перейдет ему в долгосрочное владение и пользование, и не нуждается ли в этой связи арендная сделка в одобрении органами управления СПК и, в частности, общим собранием членов кооператива.
Однако, несмотря на то, что публично-достоверные сведения ЕГРЮЛ в отношении СПК содержат информацию о значительном количестве членов кооператива, привлеченных к участию в деле N А53-6482/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АгроРусь" никаких мер к их информированию о факте заключения договора аренды или к получению их одобрения совершенной сделки не предприняло.
Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении дела N А53-6482/2019 установил в качестве доказанного тот факт, что ООО "АгроРусь", заключая с кооперативом договор аренды N 1 от 01.03.2017, достоверно знало как о явной убыточности сделки для СПК, так и об отсутствии ее надлежащего одобрения в соответствии с действующим законодательством общим собранием членов кооператива, то есть, общество действовало недобросовестно.
Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам N А53-6482/2019 и N А53-19767/2018 апелляционный суд полагает недоказанным юридический состав, необходимый для взыскания в настоящем деле с кооператива в солидарном порядке убытков в пользу ООО "АгроРусь".
В то же время на дату принятия указанного судебного акта вступившее в законную силу решение суда, которым договор аренды N 1 от 01.03.2017 был признан недействительным, отсутствовало, ввиду чего данное основополагающее преюдициальное юридическое обстоятельство объективно не могло быть учтено Арбитражным судом Ростовской области при вынесении обжалуемого решения от 03.02.2020 (постановление апелляционного суда по делу N А53-6482/2019 было вынесено 05.03.2020).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта, отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Кроме того, применительно к вновь открывшимся обстоятельствам Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П четко обозначил учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Вышеуказанные разъяснения с учетом их конституционно-правового смысла должны быть учтены и при рассмотрении апелляционной жалобы кооператива на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по настоящему делу.
Поскольку пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам является экстраординарным процессуальным институтом судебной защиты, то при наличии нового обстоятельства в виде вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-6482/2019, которым договор аренды N 1 от 01.03.2017 был признан недействительной сделкой с применением реституционных последствий ее недействительности, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии надлежит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 с вынесением нового решения об отказе в иске к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заречное".
На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании солидарно с СПК (колхоз) "Заречное" убытков необходимо отказать, в указанной части обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-42320/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований к СПК (колхоз) "Заречное".
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с Рожина Виталия Владимировича, с общества с ограниченной ответственностью "РУСПАК-ЮГ" (ИНН 6165204198, ОГРН 1166196106900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (ИНН 6110004841, ОГРН 1136179000154) 29 834 475 рублей убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСПАК-ЮГ" (ИНН 6165204198, ОГРН 1166196106900) в пользу Ковганова Олега Владимировича - 89 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Рожина Виталия Владимировича в пользу Ковганова Олега Владимировича - 86 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заречное" (ИНН 6108006560, ОГРН 1056108000530) о взыскании 29 834 475 рублей убытков отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заречное" (ИНН 6108006560, ОГРН 1056108000530) в пользу Ковганова Олега Владимировича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины".
Исключить из резолютивной части решения суда абзацы четвертый и шестой.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка