Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-4083/2020, А01-216/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А01-216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Демина Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии в онлайн - заседании:
от арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича: представитель Юркова Евгения Витальевна по доверенности от 20.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2020 по делу N А01-216/2018 об отстранении арбитражного управляющего по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Н - Стандарт" (ИНН 7729712200, ОГРН 1127746444319),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Н - Стандарт" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А01-216/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Н - Стандарт".
Определением от 03.02.2020 суд признал ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича в части, а именно: по непринятию мер по проведению анализа сделок должника по отчуждению имущества, а также мер по последующему их обжалованию в суде; по неисполнению обязанности по закрытию счетов; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея представил право подать заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, образующие имущественный комплекс, занятый в производственном процессе и автомобиля TOYOTA CAMRY 2012 г.в. с государственным регистрационным номером А400АК01.
Отстранил Мисарова Сергея Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника акционерного общества "Н - Стандарт".
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу назначения конкурсного управляющего должника акционерного общества "Н - Стандарт" назначил на 20 февраля 2020 года.
Арбитражный управляющий Мисаров Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Назарова Этрама Мирзахана оглы и компании "Mattioli Investments Limited" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Назаров Этрам Мирзахан оглы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Н - Стандарт".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2018 г. заявление Назарова Этрама Мирзахан оглы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Н - Стандарт" признано обоснованным и в отношении акционерного общества "Н - Стандарт" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2018 г. акционерное общество "Н - Стандарт" (ИНН 7729712200, ОГРН 1127746444319, Республика Адыгея, Гиагинский р-н, ст. Дондуковская, ул. Ленина, д. 296) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.
09.04.2019 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мисарова С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А01-216/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Н - Стандарт".
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявления и жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно первого эпизода заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по проведению анализа сделок должника и последующему обжалованию в суде.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 06.01.2017 г. должником отчуждено имущество, а именно: 28 объектов недвижимого имущества, образующие имущественный комплекс, занятый в производственном процессе и 1 автомобиль TOYOTA CAMRY 2012 г.в. с государственным регистрационным номером А400АК01.
Конкурсный управляющий обязан в соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В связи с отсутствием искового заявления со стороны арбитражного управляющего, уполномоченным органом направлено требования об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
Конкурсный управляющий не представил доказательств, что им проанализированы сделки, мотивированный ответ на требование уполномоченного органа об оспаривании сделок в материалы дела не представлен. Кроме того, материалами дела подтверждается, что должником произведено отчуждение всего имущественного комплекса, использование которого являлось основной деятельностью общества, соответственно и единственным источником прибыли.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
В соответствие с подпунктом б пункта 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.
Из прямого толкования подпункта б пункта 9 указанного Постановления следует, что указанные в нем сделки могут иметь либо один, либо второй признак, а не в совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что поскольку должником произведено отчуждение имущества, без которого невозможна основная деятельность должника, такое отчуждение должно было быть оценено конкурсным управляющим, как сделка, заключенная на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в связи с чем, при наличии указанного признака конкурсный управляющий Мисаров С.В. обязан был подать в суд заявление об оспаривании сделок должника.
21.01.2019 конкурсным управляющим Мисаровым С.В. представлен анализ сделок должника в судебное заседание.
Суд первой инстанции установил, что представленный анализ не имеет даты составления, а также ранее в материалы дела не представлялся, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный анализ проведен после возникновения спора.
Кроме того указанный анализ не содержит выводов по сделке, совершенной с автомобилем TOYOTA CAMRY 2012 г.в. с государственным регистрационным номером А400АК01.
Довод конкурсного управляющего Мисарова С.В. о том, что собрание кредиторов не поддержало требование об оспаривании сделок должника, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку решение собрания кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности подачи соответствующих заявлений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не принятие конкурсным управляющим Мисаровым С.В. мер по проведению анализа сделок должника по отчуждению имущества, а также мер по последующему их обжалованию в суде, является ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействием) конкурсного управляющего.
Согласно второму эпизоду заявитель указал на то, что временным управляющим по итогам процедуры наблюдения сделаны противоречивые выводы.
Анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 25.07.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", и представленный собранию кредиторов, в арбитражный суд Республики Адыгея не соответствует принципам полноты и достоверности.
В обоснование указанных доводов уполномоченный орган указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. По данным налогового органа и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея должником отчуждено имущество 06.01.2017, а именно: 28 объектов недвижимого имущества (весь имущественный комплекс) и 1 автомобиль TOYOTA CAMRY 2012 г.в., с государственным регистрационным номером А400АК01. При этом, согласно отчета временного управляющего от 17.07.2018 года, представленного в арбитражный суд, для выявления признаков преднамеренного банкротства необходимо проанализировать сделки должника (стр. 3 отчета временного управляющего). Согласного того же отчета, пункт 4 раздела "Иные сведения о деятельности временного управляющего", временным управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника; д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).
Суд первой инстанции из представленных в материалы дела отчета и анализа установил, что Мисаровым С.В. сделан вывод о невозможности проведения проверки, поскольку необходимо проанализировать сделки должника.
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации, согласно которому бывший руководитель АО "Н-Стандарт" Солтымурадов С.С. передал конкурсному управляющему Мисарову С.В. документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления отчета (17.07.2018 г.) и анализа финансового состояния (09.07.2018 г.) у временного управляющего не имелось документов, необходимых для дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.
Суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств, что временным управляющим Мисаровым С.В. сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, соответствующее мотивированное заключение в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Мисарова С.В. в рассмотренной выше части, не подлежит удовлетворению.
В данной части уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Согласно третьего эпизода заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Суд первой инстанции установил, что в представленном отчете конкурсного управляющего от 06.02.2019 г. отсутствует информация об открытых и закрытых расчетных счетах должника (меры, направленные на закрытие счетов).
Согласно данным налогового органа у должника имеется четыре открытых расчетных счета.
Доводу конкурсного управляющего Мисарова С.В. о сложности розыска счетов, в связи с невозможностью определения отделений в которых открыты счета, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 29.03.2018 г. усматривается наличие филиалов, в которых находятся счета и их адреса.
В подтверждение предпринятых мер по закрытию счетов представлены письма и копии конвертов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные конверты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку невозможно определить, что направлялось в указанных конвертах и по какому должнику, поскольку отправителем является Мисаров С.В. без наименования должника.
Ответы банков в материалы дела также не представлены.
Ввиду долгого отсутствия сведений о закрытии счетов конкурсным управляющим Мисаровым С.В. не представлено доказательств контроля по закрытию счетов, а также повторных действий по их закрытию.
Кроме того, конкурсный управляющий Мисаров С.В., доказывая, что им предпринимались действия по закрытии счетов, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не отразил такие действия в отчетах конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции также установлено, что 21.10.2019 в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего Мисарова С.В. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, при этом ранее представлен отчет от 13.08.2019 г. в котором также отсутствуют сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Суд первой инстанции указал, что в материалы основного дела представлены заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 30.10.2019 г. за подписью Мисарова С.В. в адрес АО "Россельхозбанк", а также заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 08.11.2019 г. за подписью Мисарова С.В. в адрес ПАО "Сбербанк".
При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Мисаров С.В. провел работы по закрытию счетов должника спустя более года после введения конкурсного производства.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Мисаров С.В., не отразив в отчетах конкурсного управляющего сведений о проведенной им работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также проведя работы по закрытию счетов должника спустя более чем через год после введения конкурсного производства и после подачи заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязанность конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно четвертого эпизода заявитель ссылается на то, что по данным анализа финансового состояния должника, изготовленного арбитражным управляющим Мисаровым СВ., а также по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, краткосрочная дебиторская задолженность составляет 22,8 млн. руб. Кроме того, запасы предприятия составляют 2,7 млн. руб. В представленном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.02.2019 отсутствует информация в отношении запасов предприятия, а также сведения о дебиторской задолженности, мерах направленных на взыскание задолженности. Отчёт конкурсного управляющего является основным источником сведений о ходе процедуры конкурсного производства. Отражение неполной, противоречивой и недостоверной информации нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничивает их возможность по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом конкурсного производства, нарушает требования действующего законодательства о банкротстве.
Возражая против данного эпизода, конкурсным управляющим указано, что в отчет было включено проинвентаризированное имущество, которое им было фактически выявлено, доказательств дебиторской задолженности должником не представлено, выявить дебиторов также не представилось возможным, запасы, составлявшие семечки подсолнечника отсырели и не подлежали реализации.
При указных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Мисаров С.В., при отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности не мог включать ее в конкурсную массу только на основании бухгалтерской отчетности.
Суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств дебиторской задолженности с привязкой к конкретному дебитору, не указанна норма, которую нарушил конкурсный управляющий указанными действиями.
Доказательств наличия запасов также не представлено в материалы дела, как и не представлено доказательств, что семечки подсолнечника, составляющие запасы, отсырели и не пригодны для производства и не подлежат реализации. Каких-либо актов об уничтожении, списании запасов не представлено.
Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств на которые лица ссылаются, невозможно определить возможность внесения в отчет конкурсного управляющего сведений о краткосрочной дебиторской задолженности в размере 22,8 млн. руб. и запасов предприятия в размере 2,7 млн. руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по указанным обстоятельствах уполномоченным органом не доказано.
В данной части уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, также возражений не заявлено.
Согласно пятому эпизоду заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, запасов должника, которые отражены в анализе финансового состояния должника и в бухгалтерском балансе за 2017 год.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном доводе следует отказать, поскольку сторонами не представлено документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и запасы.
В данной части уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется.
Согласно шестому эпизоду заявитель ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", отсутствует балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, а также рыночная стоимость всего имущества должника. Отчет конкурсного управляющего является основным источником сведений о ходе процедуры конкурсного производства. Отражение неполной, противоречивой и недостоверной информации нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничивает их возможность по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом конкурсного производства, нарушает требования действующего законодательства о банкротстве.
По указанному доводу суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мисарова С.В., поскольку заявителем не указанны ссылки на нормы закона, которые нарушены конкурсным управляющим, а также не представлено доказательств, что конкурсному управляющему известна балансовая и рыночная стоимость имущества.
Уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, в части данного эпизода в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Согласно седьмого эпизода заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим по истечении 7 месяцев с даты открытия конкурсного производства, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.
Бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу может повлечь за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Основной целью конкурсного производства является соразмерное наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсным управляющим АО "Н-Стандарт", не приняты в полном объеме меры, предусмотренные в конкурсном производстве, в частности, меры, связанные с формированием конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры, что может повлечь невозможность погашения задолженности по обязательным платежам.
Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности сведения о дебиторской задолженности составляют в размере 22 811 000 рублей.
Конкурсный управляющий Мисаров С.В. указал на невозможность взыскания дебиторской задолженности, ввиду ее нереальности и отсутствия первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим Мисаровым С.В. не представлено доказательств принятия мер на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности, а также не предприняты меры по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, у бывших директоров должника.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным ненадлежащее исполнение обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего Мисарова С.В. по взысканию дебиторской задолженности.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.
При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Поскольку судом установлена незаконность действий арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, которые являются существенными и имевшие место значительное время, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также требование заявителя об отстранении Мисарова Сергея Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - акционерного общества "Н - Стандарт".
В соответствие с пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
Довод арбитражного управляющего Мисарова С.В., изложенный в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный орган не имеет право обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и представление такого права уполномоченному органу незаконно и противоречит п. 2 ст. 6.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.
В резолютивной части оспариваемого определения суд первой инстанции определил Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея предоставить право подать заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, образующие имущественный комплекс, занятый в производственном процессе и автомобиль TOYOTA CAMRY 2012 г.в. с государственным регистрационным номером А400АК01.
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2020 по делу N А01-216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
