Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 15АП-4068/2022, А53-24253/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N А53-24253/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.02.2022 по делу N А53-24253/2021 в части
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-161"
(ОГРН: 1166196096109, ИНН: 6161078619)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
при участии третьих лиц: Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького" (ИНН: 6167002430, ОГРН: 1026104158409), ООО "Лотос"
(ОГРН: 1106195000394, ИНН: 6167072780)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (далее - заявитель, ООО "СМП-161", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.04.2021 N 9835/05.
Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького", от 21.09.2021 - общество с ограниченной ответственностью "Лотос".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.04.2021 N 9835/05 признано недействительным в части выводов о признании необоснованным доводов ООО "СМП-161" об установлении в Закупочной документации технических характеристик товаров, не соответствующих характеристикам, указанным в Проектной документации; в части выводов о соответствии проектной документации позиций N 1 "Пульт контроля и управления охранно-пожарный", N 11 "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый", N 12 "Извещатель пожарный ручной адресный", N 18 "Корпус металлический настенный", N 19 "DIN-рейка", N 23, 24 "Резистор", N 12 "Вентилятор осевой горизонтальный", техническим паспортам товара позиций N 11, 12, 18, 19, 23, 24, в части пункта 3 решения о невыдаче предписания. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО "СМП-161" взысканы 3000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Жалоба мотивирована тем, что решение Ростовского УФАС России от 19.04.2021 по делу N 061/07/3-106/2021 является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы Заявителей в предпринимательской деятельности. Заказчиком по вышеуказанным позициям указаны технические характеристики необходимых к поставке товаров, с аналогичными или превосходящими характеристиками, указанными в Проектной документации. В этой связи, участниками могут быть предложены товары, подпадающие под технические характеристики, указанные в Техническом задании. Заявителем подавался запрос на разъяснение положений Закупочной документации, однако в нем не содержалось указаний о разъяснении технических характеристик товаров, необходимых к поставке, в том числе по вышеуказанным позициям. Допущенные нарушения Заказчика при проведении закупки не повлияли на подведение итогов запроса предложений N 32110119453, в связи с чем, целесообразность в выдаче предписания об устранении нарушений отсутствовала.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМП-161" просит отказать управлению в удовлетворении требований.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении закупки на "Капитальный ремонт объекта: "Приспособление для современного использования систем противопожарной защиты на объекте культурного наследия федерального значения "Здание Ростовского Государственного драматического театра им. М. Горького" по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, пл. Театральная, 1". Номер извещения закупки: 32110119453.
Согласно документации, последний день направления запросов - 01.04.2021, однако, поскольку по мнению заявителя, этого времени было недостаточно ввиду необходимости изучения грубейших нарушений в закупке, т.к. между размещением извещения и датой окончания подачи заявок - 7 рабочих дней, 05.04.2021.
В срок, установленный документацией, на участие в закупке была подана 1 заявка - ООО "Лотос". Заявитель заявку на участие в рассматриваемой закупке не подавал.
ООО "СМП-161" была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на действия Заказчика при проведении указанной закупки.
Комиссией УФАС установлено, что Техническим заданием (Приложение N 1) к Закупочной документации предусмотрена инструкция по предоставлению сведений о конкретных характеристиках товаров. Комиссия УФАС пришла к выводу, что установив в Закупочной документации усложненную инструкцию, Заказчик - Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького" нарушил часть 1 статьи 3 Закона о закупках. В указанной части довод общества "СМП-161" об установлении в Закупочной документации усложненной инструкции по предоставлению сведений о конкретных характеристиках товаров, Комиссией признан обоснованным.
Вместе с тем, Комиссией отклонен довод ООО "СМП-161" "об установлении в Закупочной документации технических характеристик товаров, необходимых для капительного ремонта объекта, не соответствующих характеристикам, указанным в Проектной документации к объекту".
Поскольку допущенные нарушения Заказчика не повлияли на подведение итогов запроса предложений N 32110119453, Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности в выдаче предписания об устранении допущенных заказчиком нарушений.
19.04.2021 Комиссией УФАС было принято решение N 9835/05 о признании заказчика - Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького" нарушившим часть 1 статьи 3 Закона о закупках, однако, поскольку указанное нарушение не повлияло на ход подведения итогов запроса предложений N 32110119453, было решено предписание не выдавать.
ООО "СМП-161", не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Обжалование осуществляется, в том числе, случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Федерального закона 223-ФЗ.
Согласно информационной карты документации о проведении запроса предложений по рассматриваемой закупке, способ закупки определен заказчиком как запрос предложений.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3.2. Закона N 223-ФЗ под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Указанная закупка является конкурентной, в этой связи, согласно ст. 3 Закона 223-ФЗ описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 данной статьи.
Пунктом 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:
а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;
г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.
Надлежащее описание предмета закупки является гарантией информационной открытости закупки, исключения необоснованного ограничения конкуренции и соблюдения принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
При рассмотрении жалоб, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заказчиком в документацию о закупке противоречивых данных, что является нарушением части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и повлекло ограничение конкуренции ввиду неопределенности и противоречиях в информации о предмете закупки и порядке заполнения заявки.
Так, в соответствии с пунктом 21 Информационной карты Документации, требования к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, работ, услуг, к размерам упаковки, результатам работ, установленные заказчиком - определены в разделе "Техническое задание".
Техническое задание (Приложение N 1 к Документации о закупке) устанавливает, что все работы должны выполняться в объеме, предусмотренном научно-проектной документацией. Работы должны выполняться с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПов, МДС, ГОСТов.
Техническое задание содержит описание требований к товарам, поставляемым Заказчику при выполнении работ в части следующих блоков:
-автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией, 1 комплект;
- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией, 1 комплект;
- системы дымоудаления, 1 комплект;
- автоматическая установка пожаротушения, 1 комплект.
Приложением N 2 к Документации предусмотрено предоставление участником заявки сведений о конкретных характеристиках товаров с указание, что подачей настоящей заявки участник выражает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией и сообщает конкретные характеристики товаров, поставляемых при выполнении работ.
Сметная документация и проект, определяющие объемы работ, прикреплены отдельным файлом, но являются неотъемлемой частью проектной документации ( лист 1 Технического задания) и представляют собой раздел 3 проектной документации Приспособления для современного использования систем противопожарной защиты на объекте культурного наследия федерального значения "Ростовский государственный драматический театр им. М. Горького" по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1.
Однако, судом первой инстанции установлены следующие противоречия данных Технического задания и требований Проектной документации:
техническим заданием степень защиты оболочки при установке на стену определена ?IP30, в то время как проектной документацией определено IP20;
по извещателю пожарному ручному адресному техническим заданием предусмотрено "потребляемый ток не более 0, 5 мА", а проектной документацией - не более 0,6мА;
по извещателю пожарному дымовому оптико-электронному адресно-аналоговому технической документацией предусмотрено " напряжение в линии связи от 8 до 10В", а проектной документацией - от 8 до 11 В;
по корпусу металлическому настенному технической документацией предусмотрены размеры " высота 650-700мм, ширина 500...600мм, глубина: не менее 220мм", в проектной документации размеры 650Х500Х200;
по DIN- рейке технической документацией предусмотрено "высота не менее 7, 5мм, ширина не менее 37,5мм, длина 300мм" в проектной документации 37 х7,5мм;
по резисторам техническим заданием установлено номинальное сопротивление 10 кОм, номинальная мощность рассеивания не менее 0, 5 Вт, в проектной документации 1- кОМ +-5% и 4кОМ+-5% ;
по вентилятору осевому горизонтальному техническим заданием установлено число оборотов двигателя не менее 3000 об/мин, а в проектной документации 2920 об/мин.
Факт несоответствия указанных позиций Технического задания требованиям Проектной документации антимонопольным органом и заказчиком не опровергается.
Доводы УФАС о том, что данные технического задания подпадают под диапазон значений, предусмотренных проектной документацией не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что данные значения являются различными. Также указанная позиция антимонопольного органа не изменяет нарушение со стороны Заказчика требований к описанию предмета закупки.
Антимонопольный орган указал в апелляционной жалобе о том, что определение параметров и характеристик товаров является правом заказчика, поскольку в соответствии с п.1 ч.10 ст.4, ч.1, ст.1 Закона о закупках, это право не может противоречить требованиям проектной документации.
Апелляционная коллегия считает обоснованным довод управления о том, что заказчик наделен правом определять параметры и характеристики товаров, однако, антимонопольный орган не обладает полномочиями определять является ли требуемый товар в Приложении N 1 улучшенным по сравнению с проектной документацией.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущенные Заказчиком нарушения требований описания предмета закупки объективно препятствовали участнику закупки сформировать предложение, надлежащим образом оформить заявку, предоставить согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией и сообщить конкретные характеристики товаров, поставляемых при выполнении работ, чем повлекли нарушение принципов конкурентной закупки.
Перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) направлены на обеспечение равных условий участия в закупках всем лицам, достижения целей, указанных в статье 1 Закона о закупках - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона
В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона 3 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Однако, оспариваемым решением предписание заказчику, допустившему нарушения, повлекшие ограничение конкуренции, не выдано.
Решение Ростовского УФАС по оспариваемой закупке прямо повлияло на подведение итогов запроса предложений N 32110119453, т.к. вышеуказанные нарушения не позволили Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-161" подать заявку, а соответственно, комиссия УФАС была обязана выдать предписание на устранение нарушений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Управления N 9835/05 от 19.04.2021 не соответствует положениям Федерального закона N 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.
Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-24253/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
