Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4058/2021, А32-50983/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А32-50983/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сецессия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-50983/2020
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Сецессия"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва в лице филиала Кубанское ПМЭС, г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сецессия", г. Краснодар (далее - ответчик) неустойки по договору поставки от 18.12.2019 N 5-13/58-19 в размере 69 236 рублей 78 копеек, неустойки по договору поставки от 25.11.2019 N 5-13/45-19 в размере 106 398 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара в установленные сроки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.01.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
09.02.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить заявленный размер неустойки до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доводы истца о наличии дефектов в поставленном товаре не подтверждены иными доказательствами, кроме как представленным рекламационным актом. Кроме того, судом не учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.12.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 36 917, 50 руб. также ответчик ссылается, что нарушение сроков поставки товара вызваны ограничительными мероприятиями на территории Краснодарского края в период распространения коронавирусной инфекции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключены договоры купли-продажи товаров от 25.11.2019 N 5-13/45-19, от 18.12.2019 N 5-13/58-19, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с наименованием и единичными расценками товара, определенными в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пунктам 2.3 указанных договоров, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и стоимости поставленной партии товара, в течение 15 рабочих дней после получения покупателем счета, выставленного поставщиком после подписания сторонами товарной накладной.
Пунктом 1.3 договора от 18.12.2019 N 5-13/58-19 общий срок передачи товара по договору устанавливается с 01.02.2020 до 17.02.2020.
Приложением N 1 (спецификация) к договору от 18.12.2019 N 5-13/58-19 поставщик обязан поставить товар на общую сумму 1 000 524 рубля.
В качестве подтверждения поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные: от 18.02.2020 N 1 на сумму 296 156 рублей; от 16.03.2020 N 19 на сумму 359 838, 50 рубля, от 12.05.2020 N 35 на сумму 94 372 рубля, от 09.06.2020 N 45 на сумму 77 660 рублей, от 23.06.2020 N 48 на сумму 30 460 рублей, от 02.07.2020 N 60 на сумму 41 850 рублей, от 27.07.2020 N 51 на сумму 18 517,50 рубля, от 25.09.2020 N 87 на сумму 58 710 рублей.
Рекламационным актом от 20.04.2020 N 2 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества - "головки триммерные Shihl 4002-710-2108" 100 единиц товара на сумму 106 050 рублей в соответствии с товарной накладной от 18.02.2020 N 1.
Из пункта 1.3 договора от 25.11.2019 N 5-13/45-19 общий срок передачи товара по договору устанавливается с 01.12.2019 до 09.12.2019.
Приложением N 1 (спецификация) к договору от 25.11.2019 N 5-13/45-19 поставщик обязан поставить товар на общую сумму 1 063 980 рублей.
В нарушение условий договора от 25.11.2019 N 5-13/45-19 продавцом поставка товара не осуществлена.
17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N М5/П3/1/88, с требованием оплатить неустойку в течение 15 рабочих дней, однако, претензия оставлена без ответа.
Истцом в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Неисполнение ответчиком обязательств в части нарушения сроков поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Заключенные между сторонами договоры соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Сторонами установлен общий срок передачи товара по договору от 18.12.2019 N 5-13/58-19 с 01.02.2020 до 17.02.2020.
Судом обоснованно установлено и ответчиком не опровергнуто, продавец поставил товар с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными: от 18.02.2020 N 1 на сумму 296 156 рублей; от 16.03.2020 N 19 на сумму 359 838, 50 рубля, от 12.05.2020 N 35 на сумму 94 372 рубля, от 09.06.2020 N 45 на сумму 77 660 рублей, от 23.06.2020 N 48 на сумму 30 460 рублей, от 02.07.2020 N 60 на сумму 41 850 рублей, от 27.07.2020 N 51 на сумму 18 517,50 рубля, от 25.09.2020 N 87 на сумму 58 710 рублей.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара в срок, недопоставленного товара или некачественного товара либо замены некачественного товара, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства до полного его исполнения.
За период с 17.02.2020 по 02.11.2020 истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 18.12.2019 N 5-13/58-19 в размере 58 631, 78 рубля.
Рекламационным актом от 20.04.2020 N 2 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества - "головки триммерные Shihl 4002-710-2108" 100 единиц товара на сумму 106 050 рублей в соответствии с товарной накладной от 18.02.2020 N 1. Указанный акт подписан сторонами и содержит заключение о замене товара в течение рабочих 5 дней со дня подписания акта.
Неустойка по п. 6.2 договора от 18.12.2019 N 5-13/58-19 за неисполнение поставщиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, с учётом ограничения на более 10% от суммы просроченного обязательства за период с 28.04.2020 по 02.11.2020 составила 10 605 руб.
Доводы ответчика, что иными документами дефекты товара не подтверждены, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку вышеуказанный рекламационный акт подписан со стороны ответчика, что свидетельствует о его согласии с выявленными недостатками.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.
Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.
Замена товара ответчиком не осуществлена, подлинность представленного акта ответчик не оспаривал. Доказательств замены товара ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.
Доводы ответчика о том, что обязанность по договорам не исполнена в установленный срок, ввиду распространения коронавирусной инфекции, отклонены судом, поскольку сроки исполнения обязательств по договорам поставки от 25.11.2019 N 5-13/45-19 и от 18.12.2019 N 5-13/58-19 не входят в период действия ограничительных мероприятий.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, учитывая, что поставка Товара по Договору N 5-13/58-19 осуществлялась Ответчиком в период действия ограничительных мер, осмотр Товара ненадлежащего качества и подписания рекламационного акта также имели место в период действия ограничительных мер, у Ответчика имелась возможность перемещения по территории нескольких муниципальных районов Краснодарского края, не смотря на ограничительные меры, соответственно имелась реальная возможность исполнения договорных обязательств как по Договору N 5-13/58-19 так и по Договору N 5-13/45-19.
Действительно, согласно пункту 7.1. Договоров N 5-13/58-19 и N 5-13/45-19, Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после вступления в силу Договора. К таким обстоятельствам относятся: наводнение, землетрясение, ураган, взрыв, пожар, шторм, общественные беспорядки, военные действия, восстание.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.2. Договоров N 5-13/58-19 и N 5-13/45-19, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы, как на основание освобождения ее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, обязана:
- в течение 3 (трех) рабочих дней после возникновения обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую Сторону и представить необходимые подтверждения;
- предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с Договором;
- уведомить другую Сторону о возобновлении выполнения своих обязательств согласно Договору.
Согласно пункту 7.3. Договоров N 5-13/58-19 и N 5-13/45-19, отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.
Документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для освобождения Ответчика за неисполнение обязательства, как в период действия ограничительных мер, так и в иные периоды в связи с отсутствием причинной связи между ограничительными мерами и неисполнением ответчиком обязательств по Договорам N 5-13/58-19 и N 5-13/45-19, в связи с отсутствием уведомлений об обстоятельствах непреодолимой силы, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданных уполномоченными на то органами или организациями.
Ссылки ответчика на наличие задолженности истца перед ним документально не подтверждены, в связи с чем к рассмотрению не принимаются.
Судом расчеты неустойки, представленные истцом, проверены, признаны арифметически верными и подлежат удовлетворению: по договору поставки от 18.12.2019 N 5-13/58-19 в размере 69 236 рублей 78 копеек, по договору поставки от 25.11.2019 N 5-13/45-19 в размере 106 398 рублей.
Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил, в апелляционной жалобе мотивированных возражений не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки судебного акта в данной части.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из пункта 27 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-50983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
