Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-4043/2020, А32-454/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А32-454/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козачковой Светланы Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по заявлению конкурсного управляющего должника Каменского Алексея Александровича
к Козачковой Светлане Николаевне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Каменский А.А. с заявлением о признании инвестиционного договора N ДС-134 от 17.10.2011, заключенного между ООО "Кворум-6" и ИП Козачковой С.Н., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 договор ДС-134 от 17.10.2011, заключенный ООО "Кворум-6" и Козачковой Светланой Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козачковой Светланы Николаевны в конкурсную массу ООО "Кворум-6" денежных средств в сумме 11 592 000 руб. С Козачковой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. Также с Козачковой Светланы Николаевны в пользу Черневской Елены Валерьевны взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.
Не согласившись с определением суда от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014, Козачкова Светлана Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи, с чем отсутствовала возможность предоставить в материалы дела доказательства в обоснование возражений на доводы заявления.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 отменено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козачковой Светланы Николаевны в пользу ООО "Кворум-6" в сумме 11 592 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 25.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-454/201 отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Казачковой Светланы Николаевны в пользу ООО "Кворум-6" денежных средств в сумме 11 592 тыс. рублей.
В указанной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен в силе.
Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 25.02.2020 следует, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела. Так, из заключения от 11.07.2016 N 22с/06-14, составленного по результатам судебной экспертизы, эксперт определил рыночную стоимость 1 кв.м. нежилых помещений посредством определения стоимости замещения исследуемого объекта недвижимости на основании затратного подхода и прибавлением рыночной стоимости земельного участка в доле, приходящейся на исследуемый объект. Вместе с тем, при определении доли земельного участка, который относится к исследуемому объекту, эксперт ошибочно посчитал данную площадь как общую площадь помещений и пришел к выводу, что к объекту исследования (нежилым помещениям площадью 859,5 кв.м.) относится 47,6% стоимости земельного участка. Таким образом, приравнивая площадь застройки к общей площади помещений, эксперт фактически презюмировал, что объект недвижимости, в котором находится исследуемый объект, является одноэтажным. Эксперт при этом исходил из того, что материалы дела не содержат проекта застройки и сведений об общей площади помещений, возведенных на земельном участке. В свою очередь, тот же источник, на основании которого эксперт установил плотность застройки, содержит сведения о том, что площадь помещений составляет 17 848 кв.м. Таким образом, эксперт ошибочно принял площадь исследуемого объекта как 859,5 кв.м., несмотря на то, что предметом оспариваемого инвестиционного договора от 17.10.2011 N ДС-134 являются помещения площадью 1719 кв.м. Соответственно, стоимость земельного участка определена неправильно, что повлекло неправильное определение совокупной стоимости 1 кв.м. объекта исследования и стоимости отчужденного имущества.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить общую площадь помещений, в состав которых входят спорные площади, установить технические характеристики объекта недвижимости на основании соответствующей документации, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, после чего применить надлежащие последствия недействительности сделки с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением от 10.03.2020 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу Козачковой Светланы Николаевны.
От Козачковой Светланы Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июля 2020 года на 10 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 9.
2. Предложить участвующим в деле лицам представить письменные пояснения, в которых подробно указать общую площадь помещений, в состав которых входят спорные площади, согласно инвестиционному договору от 17.10.2011 N ДС-134. Представить техническую документацию на данный объект недвижимости. Рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
