Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №15АП-4043/2020, А32-454/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А32-454/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А. Николаева Д.В.,
рассмотрев заявление экспертного учреждения о проведении осмотра объекта экспертизы, поданное в рамках рассмотрения по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Козачковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника Каменского Алексея Александровича к Козачковой Светлане Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Каменский А.А. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора N ДС-134 от 17.10.2011, заключенного между ООО "Кворум-6" и ИП Козачковой С.Н., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 договор ДС-134 от 17.10.2011, заключенный ООО "Кворум-6" и Козачковой Светланой Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козачковой Светланы Николаевны в конкурсную массу ООО "Кворум-6" денежных средств в сумме 11 592 000 руб. С Козачковой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. Также с Козачковой Светланы Николаевны в пользу Черневской Елены Валерьевны взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.
Не согласившись с определением суда от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014, Козачкова Светлана Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить в материалы дела доказательства в обоснование возражений на доводы заявления.
Определением от 19.06.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство Козачковой Светланы Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления апеллянта о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 отменено. Договор ДС-134 от 17.10.2011, заключенный ООО "Кворум-6" и Козачковой Светланой Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
С Козачковой Светланы Николаевны в пользу ООО "Кворум-6" взысканы денежные средства в сумме 11 592 000 руб. Также с Козачковой Светланы Николаевны в пользу Черневской Елены Валерьевны взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. Встречное исковое заявление Пожаркиной Людмилы Кирилловны и приложенные к нему документы возвращены. С Козачковой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-454/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Казачковой Светланы Николаевны в пользу ООО "Кворум-6" денежных средств в сумме 11592 тыс. рублей.
В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен в силе.
Направляя на новое рассмотрение обособленный спор, суд кассационной инстанции указал, что из заключения от 11.07.2016 N 22с/06-14, составленного по результатам судебной экспертизы, эксперт определил рыночную стоимость 1 кв. м нежилых помещений посредством определения стоимости замещения исследуемого объекта недвижимости на основании затратного подхода и прибавлением рыночной стоимости земельного участка в доле, приходящейся на исследуемый объект.
При определении доли земельного участка, который относится к исследуемому объекту, эксперт ошибочно посчитал данную площадь как общую площадь помещений и пришел к выводу, что к объекту исследования (нежилым помещениям площадью 859,5 кв. м) относится 47,6% стоимости земельного участка.
Таким образом, приравнивая площадь застройки к общей площади помещений, эксперт фактически презюмировал, что объект недвижимости, в котором находится исследуемый объект, является одноэтажным.
Эксперт при этом исходил из того, что материалы дела не содержат проекта застройки и сведений об общей площади помещений, возведенных на земельном участке (т. 4, л. д. 131). В свою очередь, тот же источник, на основании которого эксперт установил плотность застройки, содержит сведения о том, что площадь помещений составляет 17 848 кв. м (т. 4, л. д. 126). Таким образом, эксперт ошибочно принял площадь исследуемого объекта как 859,5 кв. м, несмотря на то, что предметом оспариваемого инвестиционного договора от 17.10.2011 N ДС-134 являются помещения площадью 1719 кв. м.
Соответственно, стоимость земельного участка определена неправильно, что повлекло неправильное определение совокупной стоимости 1 кв. м объекта исследования и стоимости отчужденного имущества. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика 11 592 тыс. рублей является необоснованным, так как сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.
Определением от 04.09.2020 назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спору. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Екатерине Александровне, Беляковой Инне Вячеславовне, Кумсковой Екатерина Сергеевне.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило заявление, в котором эксперты сообщает о том, что выход для проведения осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения состоится 02 октября 2020 года в 13 час. 00 мин., просит суд известить стороны о выходе эксперта на объект исследования, а также о необходимости присутствия сторон при проведении осмотра.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.
При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.
В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить заявление экспертного учреждения о проведении осмотра объекта экспертизы.
Известить лиц, участвующих в деле, о выходе эксперта 02 октября 2020 года в 13 час. 00 мин. на объект исследования, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, переулок Северный, дом 1.
Лицам, участвующим в деле обеспечить доступ эксперту к объекту исследования на соответствующей территории, нахождение на территории специалиста, владеющего информацией по расположению объекта.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка