Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-4043/2020, А32-454/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А32-454/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Козачковой С.Н.: представителя Кононовой И.В. по доверенности от 03.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Козачковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника Каменского Алексея Александровича к Козачковой Светлане Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Каменский А.А. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора N ДС-134 от 17.10.2011, заключенного между ООО "Кворум-6" и ИП Козачковой С.Н., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 договор ДС-134 от 17.10.2011, заключенный ООО "Кворум-6" и Козачковой Светланой Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козачковой Светланы Николаевны в конкурсную массу ООО "Кворум-6" денежных средств в сумме 11 592 000 руб. С Козачковой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. Также с Козачковой Светланы Николаевны в пользу Черневской Елены Валерьевны взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.
Не согласившись с определением суда от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014, Козачкова Светлана Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить в материалы дела доказательства в обоснование возражений на доводы заявления.
Определением от 19.06.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство Козачковой Светланы Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления апеллянта о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-454/2014 отменено. Договор ДС-134 от 17.10.2011, заключенный ООО "Кворум-6" и Козачковой Светланой Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
С Козачковой Светланы Николаевны в пользу ООО "Кворум-6" взысканы денежные средства в сумме 11 592 000 руб. Также с Козачковой Светланы Николаевны в пользу Черневской Елены Валерьевны взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.
Встречное исковое заявление Пожаркиной Людмилы Кирилловны и приложенные к нему документы возвращены. С Козачковой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-454/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Казачковой Светланы Николаевны в пользу ООО "Кворум-6" денежных средств в сумме 11592 тыс. рублей.
В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен в силе.
Направляя на новое рассмотрение обособленный спор, суд кассационной инстанции указал, что из заключения от 11.07.2016 N 22с/06-14, составленного по результатам судебной экспертизы, эксперт определил рыночную стоимость 1 кв. м нежилых помещений посредством определения стоимости замещения исследуемого объекта недвижимости на основании затратного подхода и прибавлением рыночной стоимости земельного участка в доле, приходящейся на исследуемый объект.
При определении доли земельного участка, который относится к исследуемому объекту, эксперт ошибочно посчитал данную площадь как общую площадь помещений и пришел к выводу, что к объекту исследования (нежилым помещениям площадью 859,5 кв. м) относится 47,6% стоимости земельного участка.
Таким образом, приравнивая площадь застройки к общей площади помещений, эксперт фактически презюмировал, что объект недвижимости, в котором находится исследуемый объект, является одноэтажным.
Эксперт при этом исходил из того, что материалы дела не содержат проекта застройки и сведений об общей площади помещений, возведенных на земельном участке (т. 4, л. д. 131). В свою очередь, тот же источник, на основании которого эксперт установил плотность застройки, содержит сведения о том, что площадь помещений составляет 17 848 кв. м (т. 4, л. д. 126). Таким образом, эксперт ошибочно принял площадь исследуемого объекта как 859,5 кв. м, несмотря на то, что предметом оспариваемого инвестиционного договора от 17.10.2011 N ДС-134 являются помещения площадью 1719 кв. м.
Соответственно, стоимость земельного участка определена неправильно, что повлекло неправильное определение совокупной стоимости 1 кв. м объекта исследования и стоимости отчужденного имущества. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика 11 592 тыс. рублей является необоснованным, так как сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.
При новом рассмотрении Козачковой Светланой Николаевной заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой она просила суд поставить следующий вопрос:
- определить рыночную стоимость 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Северный, дом 1, многоквартирный жилой дом 1-ый этап строительства кадастровый номер 23:37:0105002:281 по состоянию на 01.10.2011.
Проведение экспертизы просила поручить одному из экспертных учреждений:
- ООО "Финансовая компания "Эксперт", Краснодарский край, г Анапа, ул. Красноармейская, д. 35), которое готово провести исследование стоимостью 30 000 рублей; срок исполнения 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию;
- специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308) стоимость экспертизы составит 60 271,55 рублей; срок исполнения 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержание вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
От конкурсного управляющего ООО "Кворум-6" поступили пояснения, в которых управляющий не возражает против назначения судебной экспертизы по делу, предлагает поручить проведение экспертизы ООО "Константа", представлены соответствующие документы от экспертной организации.
Возражая против экспертной организации, Козачкова Светлана Николаевна указала, что изначально в рамках настоящего дела экспертиза выполнена ООО "Оценочная компания "Вирго". Предложенная управляющим организация ООО "Константа" зарегистрирована в городе Волгограде в здании по ул. 7-ая Гвардейской, дом 2, офис 308, в то время как ООО "Оценочная компания "Вирго" находится в этом же здании в офисе 230. Кроме того, по тому же адресу:
г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, дом 2, находится офис 307 конкурсного управляющего должника. В данном случае, ответчик указывает на недопустимость назначения экспертизы в экспертную организацию, расположенную в соседнем с конкурсным управляющим офисе, что исключает независимость эксперта-оценщика.
Изучив представленные экспертными учреждениям документы, суд пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Екатерине Александровне, Беляковой Инне Вячеславовне, Кумсковой Екатерина Сергеевне, поскольку экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данного экспертного учреждения и его компетентность в исследуемой области у суда сомнений не вызывает.
Так, из представленного в материалы дела ответа специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 25.08.2020 N 4768 следует, что учреждение готово провести экспертное исследование, которое может быть поручено трем экспертам:
- Зозуля Екатерине Александровне - ведущему эксперту, имеющей высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", дополнительное (к высшему) образование РГСУ по программе: "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", повышение квалификации в Центре профессиональной подготовки и повышения квалификации Бизнес-школы РГЭУ (РИНХ) по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в 2016 г., квалификационный аттестат ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" в 2018 г., являющейся членом саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" (СРО "РАО"), свидетельство N 01162 от 26.06.2018. Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N 433-589-035743/20 от 21.06.2020, общий стаж работы 8 лет, стаж экспертной работы 8 лет;
- Беляковой Инне Вячеславовне - эксперту, имеющей высшее экономическое образование Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", присвоена квалификация Товаровед-эксперт, дополнительное (к высшему) образование Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации Бизнес-школы РГЭУ (РИНХ) по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в 2017 году, имеющей общий стаж работы 6 лет, стаж экспертной работы 6 лет;
- Кумсковой Екатерине Сергеевне - эксперту, имеющей высшее строительное образование ДГТУ по направлению "Строительство" в 2017 году, присвоена квалификация Магистр в 2019 году, дополнительное (к высшему) образованию ДГТУ по программе: "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в 2017 году, имеющей общий стаж работы 3 года, стаж экспертной работы 3 года.
Срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента поступления определения суда и материалов дела в экспертное учреждение (при отсутствии возможности проведения осмотра автомобиля). Стоимость экспертного исследования составит 60 217,55 руб.
Исследование будет проведено одновременно тремя экспертами, что может свидетельствовать о возможности получения наиболее полных и обоснованных результатов. Отводы указанным экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Срок проведения данной экспертизы составляет - 30 дней с момента получения материалов дела.
Исходя из объема и степени сложности экспертизы, экспертным учреждением указано, что ее стоимость составляет предварительно - 60 217,55 руб.
Козачковой Светланой Николаевой внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 25.08.2020 на сумму 25 000 руб., от 03.09.2020 на сумму 35 000 руб.
Поскольку стоимость экспертного исследования превышает сумму внесенных денежных средств, Козачковой Светлане Николаевне необходимо внести на депозитный счет суда недостающую сумму для оплаты проведения экспертизы в размере 217,55 руб., представить в материалы дела доказательства внесения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.
Поскольку назначение судебной экспертизы направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п. 4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство Козачковой Светланы Николаевны о назначении по делу экспертизы.
2. Назначить судебную экспертизу по делу N А32-454/2014.
3. Поручить проведение экспертизы экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Екатерине Александровне, Беляковой Инне Вячеславовне, Кумсковой Екатерина Сергеевне.
4. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
- определить рыночную стоимость 1 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Северный, дом 1, многоквартирного жилого дома 1-ый этап строительства с кадастровым номером 23:37:0105002:281 по состоянию на 17.10.2011.
5. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 рабочим дням со дня поступления материалов дела в распоряжение экспертов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".
6. Определить предварительно размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 60 217,55 руб.
7. Направить выделенные материалы дела N А32-454/2014 для проведения экспертизы в специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308).
8. Предупредить экспертов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Екатерину Александровну, Белякову Инну Вячеславовну, Кумскову Екатерину Сергеевну о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
9. Приостановить производство по обособленному спору до истечения, установленного судом срока проведения экспертизы.
10. Козачковой Светлане Николаевне внести на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 217,55 руб.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка