Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №15АП-4032/2020, А53-678/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А53-678/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" Захарова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-678/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-678/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-678/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Трио Сибирь" в размере 4 000 000 руб. Требование ООО "Трио Сибирь" к ООО "СтройНефтеГаз" в размере 4 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
21.09.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Захарова А.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями договора уступки права требования N 5/11 от 01.11.2016 ООО "Мостотряд N 21" уступило заявителю право требования к должнику в размере 4 000 000 руб. Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником в том числе обязательств по договору поставки N 12/07/2016-1Т от 12.07.2016.
При ознакомлении с материалами дела N А40-220403/2016 конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности ООО "Мостотряд-21" перед ООО "СтройНефтеГаз" в размере 20 001 146 руб.
Так, в рамках договора поставки N 06/05/2016-Т ООО "СтройНефтеГаз" и ООО "Мостотряд 21" согласовали поставку трубы в количестве 222,222 тонн в соответствии со спецификацией N 1 от 05.06.2016 и поставку в количестве 1 818, 286 тонн по спецификации N 2 от 01.06.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Мостотряд 21" произвело частичную оплату на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 200 от 06.05.2016, а ООО "СтройНефтеГаз" произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 22 от 31.05.2016 и N 23 от 30.06.2016.
Таким образом, ООО "СтройНефтеГаз" произвело поставку товара на общую сумму 22 001 146 руб. В то же время, ООО "Мостотряд 21" произвело оплату в сумме 2 000 000 руб.
По утверждению заявителя, на стороне ООО "СтройНефтеГаз" возникла дебиторская задолженность в размере 20 001 146 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016.
Отзыв на заявление не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий должника Захаров А.Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, заявитель указал на наличие дебиторской задолженности ООО "Мостотряд 21" по договору поставки N 06/05/2016-Т в размере 20 001 146 руб.
Вместе с тем, предоставление новых доказательств не может быть признано новым или вновь открывшимся обстоятельством, и не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" Захарова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-678/2019.
Руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" Захарова А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-678/2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка