Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-4026/2020, А53-36276/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-36276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от ИП Бутенко Олега Николаевича: Бутенко О.Н. (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Бутенко Олега Николаевича, МУП "Спецавтохозяйство"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2020 по делу N А53-36276/2019
по иску ИП Бутенко Олега Николаевича
к Комитету управления имуществом города Таганрога,
к администрации города Таганрога,
к МУП "Спецавтохозяйство",
об обязании освободить от арендной платы, передать земельный участок в надлежащем состоянии, приостановлении договора аренды,
объединенное с делом N А53-38374/2019,
по иску МУП "Спецавтохозяйство"
к ИП Бутенко Олегу Николаевичу,
об обязании подписать акты приема-передачи
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету управления имуществом города Таганрога (далее - комитет), администрации города Таганрога (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) об обязании освободить от арендной платы, передать земельный участок в надлежащем состоянии, приостановлении договора аренды. Делу присвоен номер А53-36276/2019.
Предприятие "Спецавтохозяйство" также обратилось в суд с иском к предпринимателю об обязании подписать акты приема-передачи земельных участков. Делу присвоен номер А53-38374/2019.
Определением суда дело N А53-38374/2019 и дело N А53-36276/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53- 36276/2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя и предприятия отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что имущество было приобретено на торгах, а ответчики препятствуют реализации права предпринимателя на спорные объекты. При отсутствии восстановленного права, целесообразность приобретения данного участка для Бутенко О.Н. будет утрачена. Предприниматель указывает, что в случае приятия предпринимателем объекта по акту приема-передачи, к предпринимателю автоматически возникнут претензии со стороны надзорных органов, так как с принятием объекта истец примет на себя все обязанности по устранению нарушений, связанных с данными объектами, устранить которые должны администрация и предприятие. Если предприниматель откажется принимать объекты, а срок аренды будет продолжать течь, в конечном итоге приобретение данных объектов потеряет для предпринимателя смысл.
Предприятие в лице конкурсного управляющего Котова В.В. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, требования МУП "Спецавтохозяйство" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается на то, что предприниматель не распорядился своим правом на получение необходимой информации о лоте. Учитывая стоимость лота, при должной степени заботливости и осмотрительности и наличии интереса к предмету торгов, предприниматель имел возможность ознакомиться с имуществом и документацией до подачи заявок, поинтересоваться состоянием, запросить информацию о возможности его использования. Предмет публичного предложения был известен предпринимателю до момента подачи заявки на участие в публичном предложении и не менялся впоследствии.
Судебное заседание
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-19527/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017, стр. 91.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-19527/2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" утвержден Котов Виктор Владимирович.
20.05.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества (имущественных прав), принадлежащего предприятию.
Организатором торгов выступало ООО "Инвестсервис". Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на сайте электронной торговой площадки - ООО "ТендерСтандарт".
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (право хозяйственного ведения на жилой дом, кадастровый номер: 61:58:0000000:195, площадь: общая S=51,7 м2, адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1. Право пользования на условиях аренды земельным участком общей площадью 102000 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0000000:28, расположенным по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1) от 14.06.2019 победителем признана Лушникова А.А., действующая в интересах ИП Бутенко О.Н.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (право хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый номер: 61:58:0006074:29, площадь: общая S=39,3 м2, адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36. Право хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый номер: 61:58:0006074:30, площадь: общая S=64,8 м2, адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе,36. Право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 169804 кв. м, кадастровый номер: 61:58:00000:49, расположенным по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36) от 14.06.2019 победителем признана Лушникова А.А., действующая в интересах ИП Бутенко О.Н.
Между предпринимателем и предприятием подписаны договоры купли-продажи от 18.06.2019 по лоту N 1, лоту N 2, в соответствии с которым оплата происходит в течение 30 дней с момента подписания договора.
В установленные сроки поступила оплата в полном объеме, в связи с чем, в адрес предпринимателя направлены акты приема-передачи имущества 18.07.2019 по лоту N 1, 19.07.2019 по лоту N 2, по реквизитам, указанным в договоре.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 18.06.2019 продавец обязуется передать покупателю имущество не позднее 5 рабочих дней с момента полной оплаты по договору.
В связи тем, что администрацией и предприятием не исполнены решения суда о рекультивации земельных участков, их состояние не пригодно к использованию в предпринимательской деятельности, между сторонами возник спор относительно принятия земельных участков покупателем, что послужило предпринимателю основанием для обращения в суд.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их перечень не исчерпывающий, но в соответствии с указанной нормой иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Предпринимателем заявлены требования об уменьшении размера начисления арендной платы по земельным участкам; приостановлении течения срока аренды по договору аренды от 20.05.16 в отношении земельного участка; обязании передать земельный участок в надлежащем состоянии.
В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, такого способа защиты права как приостановление действия договора аренды, действующим законодательством не предусмотрено.
Требования об освобождении от уплаты арендной платы до даты исполнения администрацией решения Таганрогского городского суда от 22.11.12 по делу N 2-6925-12, а также решения Таганрогского городского суда от 25.10.18 по делу N 2-5372-18 также не подлежат удовлетворению.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, требование истца поставлено в зависимость от воли третьего лица, в фактическом владении которого сейчас находятся земельные участки.
Представитель комитета в суде первой инстанции пояснил, что арендная плата предпринимателю не начисляется.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, требование о передаче земельных участков в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 22.11.2012 по делу N 2-6925-12, а также решением Таганрогского городского суда от 25.10.2018 по делу N 2-5372-18 относится к вопросу исполнения данных судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.
С учетом изложенного, заявленные предпринимателем требования не были удовлетворены с указанием на неверный способ защиты нарушенного права.
Предприниматель не лишен права воспользоваться способом защиты, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, требовать расторжения договора в связи неисполнением его арендодателем.
Из материалов дела следует, что предпринимателем по договору купли-продажи по результатам торгов приобретено право аренды на спорные земельные участки, однако акт приема-передачи указанных участков не подписан, что послужило предприятию основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8, 1 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от 22.11.2012 по делу N 2-6925-12 по иску удовлетворены требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ к администрации, предприятию и Управлению Роспотребнадзора о запрете использования земельного участка для размещения отходов производства и потребления и о необходимости рекультивации, по которому администрация обязана выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:28, расположенного по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:00000:49, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36, по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Также решением Таганрогского городского суда от 25.10.2018 по делу N 2-5372-18 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском районе к предприятию, администрации об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства до 01.06.2019 суд обязал предприятие:
- организовать производственный контроль факторов производственной среды;
- обеспечить проведение профилактических и дезинфекционных мероприятий в помещениях и на территории полигона ТБО;
- оборудовать ограждение территории полигона с западной, юго-западной, юго-восточной сторон;
- обеспечить соблюдение технологического цикла по изоляции отходов;
- обеспечить разделение территории полигона на две взаимосвязанные части территории, занятую под складирование ТБО и территорию для размещения хозяйственно-бытовых объектов;
- предусмотреть устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО;
- на выезде из полигона предусмотреть контрольно-дезинфицирующую установку с устройством бетонной ванны для дезинфекции ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств;
- обеспечить освещение рабочих карт полигона;
- в зоне полигона оборудовать контрольные скважины для учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды;
- обеспечить наличие в необходимом количестве и использовать переносные сетчатые ограждения для задержания легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов, перемещаемых бульдозером к рабочим картам;
- обеспечить проведение осмотра территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге один раз в десять дней, проводить уборку;
- осуществлять лабораторный контроль за фракционным, морфологическим и химическим составом отходов, поступающих на полигон;
- осуществлять должным образом очистку территории от сорной растительности;
- привести бытовые помещения для персонала полигона в должное санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела решение Таганрогского городского суда от 22.11.2012, а также решение Таганрогского городского суда от 25.10.2018 не исполнены, рекультивация, а также действия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования, не осуществлены.
При этом с момента подписания актов приема-передачи участков (что означает фактическое принятие предпринимателем участков к использованию) на предпринимателя возлагается обязанность по внесению арендных платежей. Данное условие также изложено в п. 5.1.3 договоров купли-продажи.
Между тем, в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.
Предприятие не предприняло действий для принудительного исполнения судебных актов Таганрогского городского суда, согласно которым спорные земельные участки должны были быть приведены в надлежащее состояние, чтобы была возможность их дальнейшей передачи предпринимателю.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязание предпринимателя подписать акты приема-передачи при отсутствии возможности его использования, повлечет за собой требование арендодателя по внесению арендной платы, что будет противоречить вышеуказанным нормам, поэтому в удовлетворении иска предприятия было отказано.
Следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина предпринимателем и предприятием не была уплачена, постольку с предпринимателя и предприятия надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме по 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-36276/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ОГРНИП 304615418700312, ИНН 615401641236) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1026102580492, ИНН 6154000516) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
