Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4013/2021, А32-28770/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А32-28770/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Е.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-28770/2020 по иску индивидуального предпринимателя Малафей Виталия Владимировича (ОГРНИП 311231010100021, ИНН 231007746098) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1166313148363, ИНН 6316227922) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малафей Виталий Владимирович (далее - истец, ИП Малафей В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ответчик, ООО "БАЗИС", общество) о взыскании штрафа в размере 48 594 руб., неустойки в размере 6 837, 68 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 с ООО "БАЗИС" в пользу ИП Малафей В.В. взыскан штраф в размере 48 594 руб., судебные расходы в размере 14 745 руб., государственная пошлина в размере 10 371 руб. В остальной части иска - отказано. С ООО "БАЗИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 314 руб. С ИП Малафей В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 руб.
ООО "БАЗИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на исковое заявление при вынесении решения. Ответчик указывает на то, что 06.03.2020 - это дата формирования форм отчетности, а не дата сдачи работ. 06.03.2020 истец не мог утверждать о том, что он качественно и в полном объеме исполнил работы согласно договора, так как отсутствовала исполнительная документация по системам АПС и АУПТ, в том числе фотографии места врезки АУПТ, расположение и количество спринклерных оросителей в техническом помещении на фасадной группе не соответствовало согласованному проекту, часть спринклерных и дренчерных оросителей на фасаде установлены выше уровня потолка, не оборудованы декоративными розетками, релейные модули установлены не в огнестойких коробках, в техническом помещении отсутствовало пожаротушение, отсутствовала маркировка всех адресных устройств (извещатели, громкоговорители, модули), не были подписаны и приняты формы подтверждающих документов. Так же на момент подачи искового заявления в суд 14.07.2020 года данные нарушения также не были устранены, либо отсутствовало подтверждение об их устранении со стороны комиссии ТЦ. Только 05.08.2020 истцом было устранено последнее замечание по работе, и истец платежным поручением N 337 от 17.08.2020 года погасил оставшуюся задолженность в сумме 347 100 руб.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласного которому истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Малафей Виталием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" 15 января 2020 года был заключен договор подряда N 2/20, по которому ИП Малафей В.В. выступил подрядчиком, а ООО "БАЗИС" - заказчиком.
Подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):
- акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 06.03.2020 на сумму 1 157 000 руб., НДС не облагается;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 06.03.2020 на сумму 1 157 000 руб., НДС не облагается.
В связи с уклонением ответчика от полной оплаты суммы долга, в рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено претензионное письмо, с просьбой погасить задолженность, ответ на претензии не был получен.
Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.
После подачи искового заявления, ответчик произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.
Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оплата задолженности по договору ответчиком произведена в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву на исковое заявление.
Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд не признает его обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество оспаривает исковые требования, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества.
При этом, заявляя такие доводы, ответчик не предоставляет в обоснование своей правовой позиции доказательства, не заявил ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что, произведя оплату, ответчик фактически принял выполненные истцом работы.
Принимается во внимание также то, что получив акты КС-2, КС-3 от истца, ответчик не ответил на них в установленном порядке, не указал на обнаруженные недостатки.
В соответствии с п. 8.4. договора, за задержку расчетов по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает штраф в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 06.03.2020 - это дата формирования форм отчетности, а не дата сдачи работ, соответственно истец не мог утверждать, что он качественно и в полном объеме исполнил работы согласно условиям договора именно 06.03.2020.
Данные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с расчетом истца, начисление штрафа производится за период с 31.03.2020 по 17.08.2020 (дата оплаты задолженности).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец расчет производит не с даты, указанной в актах КС-2, КС-3 - 06.03.2020 (дата составления), а с даты фактического направления данных актов стороне ответчика посредством курьерской службы (т.д. 1, л.д. 19).
Согласно п. 2.3.2 договора, оплата оставшейся цены в размере 30% - 347 100 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Соответственно датой приема работ следует считать 30.03.2020.
Таким образом, истец произвел арифметически и методологически верный расчет.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании 48 594 руб. штрафа за просрочку оплаты, с учетом анализа метода исчисления, следует рассматривать как требование о взыскании неустойки в виде штрафа, предусмотренной договором, начисляемой вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору.
Суд первой инстанции определил, что требование о взыскании неустойки в размере 6 837, 68 руб. за просрочку оплаты, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как метод исчисления отвечает правилам ст. 395 ГК РФ,
Что касается требования о взыскании процентов, то суд правомерно отказал в их взыскании, поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, то есть одним из способом обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 ГК РФ (в соответствии с которой проценты взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его фактическое распоряжение).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг N 0604 от 29.06.2020 г., платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 отметил, что, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходы разумными в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98, 30%), в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 745 руб.
Доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-28770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
