Дата принятия: 24 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4011/2021, А32-51512/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2021 года Дело N А32-51512/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеркамень"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 (мотивированное решение от 25.02.2021) по делу N А32-51512/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (ИНН 2330027205; ОГРН 1022303612330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеркамень" (ИНН 2311281968; ОГРН 1182375117704)
о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - истец) -обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеркамень" (далее - ответчик) о взыскании 373 900 рублей задолженности, 57 187 рублей пени, а также 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды N 1 от 01.01.2019.
Определением арбитражного суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично в размере 7 000 рублей.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
25.02.2021 было составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается документальными доказательствами, в том числе подписанным ответчиком без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составила размер 373 900 руб.
Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2020, с требованием об оплате задолженности, которая вручена руководителю ответчика, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 373 900 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он составлен арифметически и методически неверно в связи с неправильным определением начала периодов просрочки оплаты, судом произведен собственный расчет пени, согласно которому размер пени больше чем заявлено истцом.
Суд первой инстанции указал, что поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в указанном истцом размере.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также фактически оказанных истцу юридические услуги, средних цен на рынке юридических услуг, пришел к выводу, о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей - стоимости составления искового заявления.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастеркамень" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части установления размера взыскания, приобщить новые доказательства.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не дав возможность представить аргументы, суд не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Мастеркамень" зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Дорожная, д. 12, пом. 7.
В материалах дела имеется возвращенное заказное письмо с почтовым идентификатором N 35093154493596 с определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ООО "Мастеркамень". Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 49-50).
Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аграрий" (арендатор) и ООО "Мастеркамень" (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения N 1 от 01.01.2019, по условиям которого субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания-зала N 5, площадью 174 кв. м, по адресу: пос. Южный, ул. Северная, 65 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора данный договор вступает в силу с 01.01.2019 и прекращает свое действие по истечению одиннадцати месяцев, после возврата "Арендованной площади" арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.7. договора, если до истечения срока действия настоящего договора субаренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-й месячный срок и так далее.
Согласно пункту 3.1. договора сумма оплаты по договору составляет 20 100 рублей.
Соглашением N 1 от 01.06.2019 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 396 кв.м. и размер суммы оплаты на 47 850 рублей. Соглашение вступает в силу с 01.06.2019.
Соглашением N 3 от 01.08.2020 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 309 кв.м., размер суммы оплаты на 36 975 рублей. Соглашение вступает в силу с 01.08.2020.
В акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года стороны указали, что задолженность ответчика на 30.09.2020 составляет 373 900 рублей.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи помещений в субаренду ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Размер задолженности признавался ответчиком в акте сверки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Заявитель жалобы не указывает, какие именно обстоятельства не выяснил суд первой инстанции.
Заявитель жалобы просит приобщить новые доказательства, но каких-либо доказательств не представляет.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору субаренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2. договора в случае не своевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Решение суда в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 (мотивированное решение от 25.02.2021) по делу N А32-51512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастеркамень" (ИНН 2311281968; ОГРН 1182375117704) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
