Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-4010/2020, А53-37419/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А53-37419/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Илюшина Р.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-37419/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 247 от 31.03.2017 за июль 2019 размере 23 600 450,29 руб., пени за период с 21.08.2019 по 10.10.2019 в размере 255 671,54 руб., пени, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, уменьшив пеню.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными доводами жалоба не мотивирована.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.03.2020 от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.
Изучив материалы дела, ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации - представителем Перекатовой Ю.А. по доверенности N 393/19 от 10.11.2019, выданной временно исполняющей обязанности директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2020 Ефимченко Н.А., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, постольку она не подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-37419/2019.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
