Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4008/2021, А32-29127/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А32-29127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Катрин" (2319029431, ОГРН 1022302722221)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-29127/2019
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Катрин"
при участии третьих лиц: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о сносе одноэтажного строения,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Катрин" (далее - ООО "Арт-Катрин", ответчик) о сносе одноэтажного строения с надстройкой второго этажа из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3, обязании ООО "Арт-Катрин" осуществить снос за свой счет одноэтажного строения с надстройкой второго этажа из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3; признании отсутствующим права собственности на здание гараж - торговое помещение (литер Б) общей площадью 115, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности от 06.08.2004 N 23-01/19-31/2004-88 в отношении нежилого здания гаража - торгового общей площадью 115,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о нежилом здании гаража - торгового помещения общей площадью 115,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:030423:267, расположенном по адресу:
г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе 51/3, в отсутствие разрешительной документации возведен навес из металлоконструкции над одноэтажным строением в отсутствие разрешительной документации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, вызове для опроса экспертов и назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Арт-Катрин" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект - одноэтажное строение с надстройкой второго этажа из металлоконструкций (здание гаража - торговое помещение лит Б) с кадастровым номером 23:49:0304020:1675, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО "Арт-Катрин" в отношении указанного объекта недвижимости, а также основанием для исключения сведений о кадастровом учете. Суд также принял решение о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, в случае если ООО "Арт-Катрин" не исполнит решение в течение установленного срока. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что возведенное ответчиком здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, с грубым нарушением строительных норм и правил, влекущих создание угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит сносу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Катрин" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка заключению специалиста N 2/2020 от 13.01.2020. В связи с наличием противоречий в выводах экспертов, а также грубыми нарушениями при проведении судебной экспертизы, суду необходимо было назначить повторную экспертизу, однако в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчику было отказано, чем нарушены процессуальные права ООО "Арт-Катрин".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом земельного контроля по Хостинскому району управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании запроса департамента имущественных отношений администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:267 по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект движимости, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.07.2019 N 23/001/119/2019-4171 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:267, площадью 516 кв. м по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - земли под объектами общественного питания.
На указанном земельном участке находится здание кафе общей площадью 226, 1 кв. м литер А, а также здание гараж-торговое помещение, общей площадью 115,8 кв. м литер Б, на которые за ООО "Арт-Катрин" зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2014 серия 23-АН N 089712 и серия 23-АН N 089711.
В акте осмотра отражено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267, площадью 516 кв. м по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3 распложены трехэтажный объект капитального строительства (Литер А) и одноэтажное строение (Литер Б) с надстройкой второго этажа из металлоконструкции.
В соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 22.01.2015 N 4900009729 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:267 представлен в пользование ООО "Арт-Катрин".
Как указывает истец, согласно имеющейся в управлении информации, разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на вышеуказанном земельном участке одноэтажного строения (Литер Б) администрацией города Сочи не выдавалось.
Согласно пункту 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.01.2015 N 4900009729 возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Таким образом, истец полагает возведение навеса из металлоконструкции над одноэтажным строением выполнено в отсутствии разрешительной документации.
Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кузнецову А.А., Кавелину А.С., Говорунову М.А.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли спорный объект (здание гараж - торговое помещение лит. Б площадью 115, 8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3) тому объекту, право собственности на который признано решением суда от 21.01.2004, свидетельству о регистрации права собственности N АН 089711, а также соответствует ли он правоустанавливающей и технической документации?
2. Являются ли проводимые работы по возведению навеса из металлоконструкций на спорном объекте стадией реконструкции (стадией возведения второго этажа) спорного объекта по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 51/3, по сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в правоустанавливающей и технической документации, а также с учетом проекта по модернизации фасада. В случае отрицательного ответа на указанный вопрос описать, что это за стадия работ в соответствии с нормами действующего градостроительного и строительного законодательства.
3. Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных работ без риска гибели объекта? При положительном ответе на данный вопрос описать способ приведения.
4. Соответствует ли спорный объект в целом требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка (указать расположение объекта), предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования или обязательным требованиям к параметрам постройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено?".
В экспертном заключении N 53-20 от 13.10.2020 содержатся следующие выводы.
По первому вопросу: объект исследования - нежилое двухэтажное здание (литер Б) не соответствует сведениям об объекте, указанным в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2004 по делу N А32-12835/2004; объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности N АН 089711 от 07.10.2014, а также объекту, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/001/119/2019-4176 от 29.07.2019 в части общей площади объекта (по фактическим данным общая площадь составляет 307, 92 кв.м, а согласно сведениям, указанным в перечисленных выше документах - 115,8 кв. м) и в части назначения объекта (на цокольном этаже объект эксплуатируется в качестве кафе и мастерской по ремонту обуви, а не как в указанных ранее документах в качестве гаража-торгового помещения).
Также объект исследования не соответствует сведениям технического паспорта на здание гараж-торговое помещение "Литер Б" от 15.12.2008, поскольку цокольный этаж здания увеличен на 54, 27 кв.м за счет пристроенной части, в которой находятся помещения для обслуживания посетителей. В основной части здания помещения N 1 и N 2 (по нумерации технического паспорта здания) соединены дверным проемом/проходом путем демонтажа несущей конструкции. На объекте исследования над пристроенной частью цокольного этажа возведено междуэтажное перекрытие. На уровне первого этажа здания демонтирована несущая ограждающая конструкция и кровля здания (помещение
N 4а, согласно нумерации помещений по техническому паспорту здания). Впоследствии в упомянутой зоне первого этажа здания заново возведены несущие конструкции путем устройства металлических колонн, ферм и устройства новой кровли здания (несущих профилей и ветрозащитной гидроизоляционный пленки).
Обследуемый объект не соответствует сведениям предпроектного предложения по модернизации фасадов существующего кафе с обустройством летней торговой площадки с навесом по периметру 1 этажа с существующими помещениями бытового обслуживания по ул. Сухумское шоссе в микрорайоне Кудепста Хостинского района города Сочи, 2016 год, т.к. по фактическим данным площадь цокольного этажа здания не совпадает с площадью, указанной в предпроектном предложении. Данные несоответствия выражены в том, что на цокольном этаже обустроен отдельный/обособленный проход в обувную мастерскую, который не предусмотрен в предпроектном предложении. Согласно предпроектному предложению возле помещения санузла должно располагаться проходное помещение с устройством дополнительного эвакуационного выхода, которого по фактическим данным экспертами не обнаружено. Планировка по предпроектному предложению имеет иную, отличную от фактических данных, конфигурацию. Данное несоответствие выражено смещением двух перегородок между помещением кухни и общего зала. Помещение, в котором размещена обувная мастерская, не совмещено общим проходом (дверным проемом) с кухней, как предусмотрено в предпроектном предложении. Первый этаж здания не достроен и состоит на момент проведения экспертизы лишь из несущих металлических конструкций (колонн, ферм и профнастила).
По второму вопросу: работы по возведению навеса из металлоконструкций характеризуются как работы по реконструкции, поскольку данные строительные работы включают в себя демонтаж конструкций первого этажа и последующее устройство новых конструкций. На объекте исследования проводились работы по пристройке части здания (помещения для обслуживания посетителей), обуславливающие расширение объекта исследования и изменение внешнего облика здания. При выполнении работ затронуты внешние и внутренние несущие конструкции объекта строительства, что также характеризуется как работы по реконструкции.
По третьему вопросу: объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние без риска его гибели, поскольку демонтаж вновь возведенных несущих металлических конструкций и междуэтажного перекрытия на объекте исследования может повлечь за собой нарушение конструктивной целостности объекта исследования, в результате чего будет нарушена несущая способность и надежность здания, что повлечет снижение показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния объекта строительства.
По четвертому вопросу: расположение объекта исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ земельного участка (объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:267), что не удовлетворяет нормативным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009.
Исследуемое нежилое здание не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, так как отсутствуют системы отопления, которые необходимы для компенсации потерь тепла и для обеспечения постоянного поддержания нормативной температуры в помещении, а также не соблюдаются положения по устройству и обслуживанию вентиляционных систем, а именно: системы вентиляции, обслуживающие помещение кухни и помещения для приема посетителей, совмещены, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2016; помещение для отдыха посетителей не имеет разделение на общий зал и кальянную, результатом чего является отсутствие возможности разделения систем вентиляции; образуется переток вредностей из одной части помещения в другой (из зоны с выделением вредности в зону без вредностей); отсутствуют местные системы вытяжной вентиляции для локализации поступающих вредностей от моек.
Обследуемый объект также не соответствует противопожарным нормам и правилам, поскольку эвакуационные пути не обеспечивают безопасную и своевременную эвакуацию сотрудников из кухонного помещения, несущие металлические конструкции не доведены до нормируемого предела огнестойкости (т.е. отсутствует огнезащита данных конструкций), а в зале для посетителей отделочные материалы не имеют покрытия огнестойкими красками.
В части соответствия строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям по сейсмобезопасности обследуемого здания, экспертами отмечается, что по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания деформаций не обнаружено, однако определить факт изменения или сохранения характеристик несущей способности, надежности или безопасности здания не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо документация, содержащая сведения о расчете несущих конструкций и выполнении работ по усилению конструкций на объекте исследования.
Заключение эксперта N 53-20 от 13.10.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение N 53-20 от 13.10.2020 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял спорное заключение N 53-20 от 13.10.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, изложенных в заключении N 53-20 от 13.10.2020, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:267 располагается нежилое двухэтажное здание (литер Б), которое реконструировано без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Заключением судебной экспертизы N 53-20 от 13.10.2020 установлены изменения строительно-технических параметров нежилого здания, объект исследования не соответствует сведениям технического паспорта на здание гараж-торговое помещение "Литер Б" от 15.12.2008, поскольку цокольный этаж здания увеличен на 54, 27 кв.м за счет пристроенной части, нежилое здание реконструировано с нарушением противопожарных норм, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ земельного участка, что не соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на реконструкцию, в материалы дела не представлены. Отсутствие проектной документации не позволяет сделать вывод о соответствии произведенных строительных работ соответствующим нормам и правилам.
Экспертом установлено и подтверждено материалами экспертного исследования, что в настоящее время спорный объект с учетом его реконструкции ввиду несоответствия правилам землепользования и застройки в части необходимости соблюдения противопожарных разрывов между зданиями, расположенными на соседних земельных участках, влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Возведение нежилого двухэтажного здания литера Б осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ответчика, без получения необходимых разрешений, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Установленные экспертом существенные нарушения при реконструкции указанного объекта исключают возможность приведения спорного нежилого здания в соответствие со строительно-техническими, градостроительными, противопожарными правилами, исключающими угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одноэтажное строение с надстройкой второго этажа из металлоконструкций (кадастровый номер 23:49:0304020:1675) подлежит сносу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало принять во внимание заключение специалиста N 2/2020 от 13.01.2020 АНО "Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр", отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Заключение специалиста N 2/2020 от 13.01.2020 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие ответчика с результатами экспертизы не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправомерными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов N 53-20 от 13.10.2020 недостоверным доказательством, не имеется.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта N 53-20 от 13.10.2020 в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-29127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
