Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-3987/2020, А32-52667/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А32-52667/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Довбуш М.С. по доверенности от 13.02.2020,
от акционеров ПАО Банка "Первомайский": представителя Чиндяскина Н.А. по протоколу от 11.01.2019,
от Воронова В.Д.: представителя Чиндяскина Н.А. по доверенности от 10.04.2019,
от Дармановой Л.В.: представителя Горбатенко С.А. по доверенности от 15.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Дармановой Л.В. (ИНН 231000969539, ОГРНИП 307231026400048)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 б/н, от 03.04.2017 б/н, заключенных должником и ИП Дармановой Л.В. (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
От конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили пояснения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.
От конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору N б/н от 01.11.2013 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров; приложения N 1 к договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017; актов, журнала учета поездок в части оказания услуг перевозки пассажиров на автомобиле AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N 115243 с дополнительными документами.
Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в связи со следующим.
В деле об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах или фактической даты составления не имеет значения, так как, совершая сделки, составления документа лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательств в части дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору N б/н от 01.11.2013 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров; приложения N 1 к договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017, поскольку данный договор непосредственно является предметом спора и заявляемые доводы влекут вывод о его оспоримости/ничтожности в соответствии с нормами материального права, а не исключение предмета спора из числа доказательств по делу в процессуальном порядке.
В части актов, журнала учета поездок в части оказания услуг перевозки пассажиров на автомобиле AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N 115243 с дополнительными документами оснований для проверки этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также не усматривает, поскольку в данной части заявление о фальсификации документов по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. В данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а об оспаривании существа сведений, содержащихся в указанных документах, что проверяется иным способом, а не в порядке заявления о фальсификации.
Так, в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Следовательно, обстоятельства, указанные в качестве основания для фальсификации доказательств, направлены на проверку допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.
Кроме того, большая часть данных документов была представлены в материалы дела заявителем - руководителем временной администрации (дополнительное соглашение от 10.03.2015 к договору N б/н от 01.11.2013 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров (т. 3 л.д. 11); приложения N 1 к договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017 (т. 3 л.д. 34); журнал учета поездок в части оказания услуг перевозки пассажиров на автомобиле AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N 115243 (т. 1 л.д. 23-183, т. 2 л.д. 1-201)), а не иными участвующими в деле лицами, что противоречит понятию фальсификации, как предоставлению заведомо недостоверного доказательства недобросовестным участником судебного процесса.
Представленные ответчиком копии дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору N б/н от 01.11.2013 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров (т. 5 л.л. 85); приложения N 1 к договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017 (т. 5 л.д. 109) соответствуют копиям аналогичных документов, представленных заявителем. Представленные ответчиком копии актов выполненных работ (т. 5 л.д. 113-149) по существу представленным заявителем документам также не противоречат, поскольку также подтверждают факт оказания услуг.
Более того, копия журнала учета поездок была предоставлена только руководителем временной администрации.
Вместе с тем документы в части автомобиля AUDI A6, VIN: WAUZZZ4F28N 115243, представленные представителем конкурсного управляющего, судом к материалам дела приобщены, поскольку суд апелляционной инстанции находит уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
От Дармановой Л.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобы.
От конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения с дополнительными документами.
Суд приобщил письменные пояснения с дополнительными документами к материалам дела.
Ранее при рассмотрении апелляционной жалобы представители конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Дармановой Л.В. заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, в части приобщения представленного апеллянтом экспертного заключения ООО "ПЦФКО" от 06.04.2020 исх. N 465/04-2020 судом было отказано, поскольку уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции не имеется.
Ранее при рассмотрении апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко А.В. и о назначении судебной экспертизы.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в части вызова в судебное заседание эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко А.В. судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство.
В связи свыше изложенным и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в связи, с чем судебное разбирательство подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 05 августа 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 9.
2. Предложить лицам, участвующих в деле представить письменные пояснения по существу спора, в том числе в части доводов конкурсного управляющего об иной рыночной стоимости аналогичных услуг.
3. Эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко А.В. обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить письменные пояснения относительно доводов апеллянта о ненадлежащем качестве экспертного заключения.
4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
6. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.
7. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
