Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3980/2021, А32-49338/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-49338/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 февраля 2021 года по делу N А32-49338/2020
по иску индивидуального предпринимателя Удовцева Михаила Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Удовцев Михаил Васильевич (далее - ИП Удовцев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 155 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 859 руб. 71 коп. за период с 30.05.2020 по 14.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436 руб. 15 коп. за период с 30.05.2020 по 14.10.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N УСТ-220519 от 22.05.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246 155 руб. 44 коп. задолженности, 2 817 руб. 71 коп. неустойки, 7 866 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику спецтехники в аренду и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены в полном объеме документы, указанные в пунктах 3.1-3.5 договора, ввиду чего ответчику не было известно, от какой даты подлежит исчислению срок оплаты услуг. Истцом не представлен актуальный акт сверки взаимных расчетов, отражающий расчеты между сторонами, платежные поручения, в связи с чем истцом не подтверждена правильность расчет суммы задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований истца, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ИП Удовцевым М.В. и ООО "Черномор-НефтеСтрой" был заключен договор N УСТ- 220519 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом, согласно которому ИП Удовцев М.В. обязуется оказывать услуги ООО "Черномор-НефтеСтрой" по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов согласно протоколу согласования цен с обслуживающим персоналом для производства строительных работ.
В соответствии с актом N 7 от 06.04.2020 истцом оказаны услуги по представлению спецтехники, смен за апрель 2020 года на общую сумму 48 461 руб. 54 коп.
В соответствии с актом N 8 от 30.04.2020 истцом оказаны услуги по представлению спецтехники, смен за апрель 2020 года, 20 смен на общую сумму 138 462 руб.
В соответствии с актом N 9 от 31.05.2020 истцом оказаны услуги по представлению спецтехники, смен за май 2020 года, 16 смен на общую сумму 110 770 руб.
В соответствии с актом N 10 от 09.06.2020 истцом оказаны услуги по представлению спецтехники, смен за июнь 2020 года, 7 смен на общую сумму 48 461 руб. 90 коп.
Вышеуказанные акты подписаны заказчиком, подтверждают, что услуги по договору N УСТ-220519 от 22.05.2019 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
ИП Удовцевым М.В. за период с 22.05.2019 по 31.05.2020 оказаны услуги на общую сумму 346 155 руб. 44 коп.
Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2020 общая задолженность общества в пользу ИП Удовцева М.В. составляла 346 155 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 3.4 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента получения им документов.
03.08.2020 ответчиком получена претензия о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в размере 346 155 руб. 44 коп.
23.09.2020 общество произвело частичную оплату задолженности по договору в размере 100 000 руб.
Оплату задолженности в размере 246 155 руб. 44 коп. ответчик не произвел.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование факта оказания услуг по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов истцом в материалы дела представлены договор N УСТ-220519 от 22.05.2019, маршрутные листы за март - июнь 2020 года, акты N 7 от 06.04.2020, N 8 от 30.04.2020, N 9 от 31.05.2020, N 10 от 09.06.2020, акт сверки взаимных расчетов от 27.07.2020.
Указанные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Черномор-НефтеСтрой".
Факт предоставления истцом в аренду спецтехники с экипажем, частичная оплата арендной платы и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, также ответчиком не было заявлено об утрате печати организации в правоохранительные органы.
При этом частичная оплата ответчиком услуг по актам фактически означает одобрение полномочий и принятие ответчиком оказанных истцом услуг (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен актуальный акт сверки взаимных расчетов, отражающий расчеты между сторонами, платежные поручения, в связи с чем истцом не подтверждена правильность расчет суммы задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что истец обращался 03.12.2020 к ответчику с заявлением о выдаче акта сверки, заявление получено ответчиком 03.12.2020, однако ответчиком не предприняты меры по составлению актуального акта сверки взаимных расчетов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания оплаты задолженности, в связи с чем представление платежных поручений, подтверждающих погашение долга, является обязанностью ответчика, однако ответчиком соответствующие доказательства не представлены. Из представленной истцом банковской выписки не следует совершение ответчиком каких-либо иных платежей, кроме 100 000 руб. (платежное поручение N 6948 от 23.09.2020), по договору N УСТ-220519 от 22.05.2019 на оплату актов NN 7-10.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 246 155 руб. 44 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 859 руб. 71 коп. за период с 30.05.2020 по 14.10.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента получения им документов.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0, 01% от не перечисленной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным неверно, без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за период с 02.06.2020 по 14.10.2020 составляет 2 817 руб. 71 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в полном объеме документы, указанные в пунктах 3.1-3.5 договора, ввиду чего ответчику не было известно, от какой даты подлежит исчислению срок оплаты услуг, является несостоятельным, поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком на основании подписанных им маршрутных листов и актов оказанных услуг, ввиду чего срок оплаты услуг наступил с даты принятия услуг.
Ответчиком не оспорен размер, период и методика исчисления неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 2 817 руб. 71 коп.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года по делу N А32-49338/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
