Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-3959/2020, А53-27148/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-27148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 02.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" (ОГРН 1086164000878, ИНН 6164274989)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27148/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (ОГРН 1026201109550, ИНН 6230028996)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" (ОГРН 1086164000878, ИНН 6164274989)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (далее - истец, общество "Граждансантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" (далее - ответчик, общество "Феста Стройгрупп") о взыскании 1621719,07 руб. задолженности по договору подряда N 10/18 от 09.10.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 с общества "Феста Стройгрупп" в пользу общества "Граждансантехмонтаж" взыскано 1621719,07 руб. задолженности, 29217 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общая стоимость выполненных работ за период с 09.10.2018 до 26.12.2018 составляет 662354,32 руб. Сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес общества "Граждансантехмонтаж" составляет 1687645,68 руб. Со стороны истца не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, все заявленные истцом работы выполнены на объекте ООО "ПМК Центр" (далее - общество "ПМК Центр").
Общество с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель жалобы также представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ обществом "ПМК Центр".
Общество "Граждансантехмонтаж" представило письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы имел достаточное время для их предоставления в суде первой инстанции. Дополнительно истец указал, что общество "ПМК Центр" было генеральным подрядчиком, а непосредственно исполнителем, производителем работ являлось общество "Граждансантехмонтаж". Оформленные истцом исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были переданы лично в руки под роспись представителям генподрядчика, в том числе генеральному директору общества ПМК "Центр", 26.11.2018 и 24.01.2019, а также направлены ответчику по почте заказными письмами с описью вложения.
Определением и.о. председателя суда от 19.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в письменных возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе и письменных пояснениях доводы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представил заключение эксперта N 21 от 19.08.2020, указав, что данным заключением подтверждается факт выполнения работ ООО "ПМК Центр".
Ходатайство общества "Феста Стройгрупп" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой и в судебном заседании 30.07.2020, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, между тем, заявитель ссылается на наличие уважительных причин непредставления документов - их отсутствие у ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, получение документов после вынесения решения. Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ со стороны ответчика в судебном заседании 03.12.2019 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "ПМК "Центр", однако определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Принятие новых доказательств обусловлено также необходимостью проверки довода заявителя жалобы о том, что спорные работы не согласовывались между истцом и ответчиком и не были поручены к выполнению ООО "ПМК Центр" обществу "Феста Стройгрупп".
В части заключения эксперта N 21 от 19.08.2020, о приобщении которого к материалам дела заявлено в судебном заседании 20.08.2020, апелляционный суд полагает его подлежащим возврату заявителю, поскольку таковое составлено после вынесения решения и соответственно судом первой инстанции не исследовалось.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между обществом "Феста Стройгрупп" (заказчик) и обществом "Граждансантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 10/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 2.1 договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4370000 руб. с НДС, в соответствии со сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Изменение цены возможно в случае изменения технических решений и состава работ по согласованию сторон.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ - 10 дней с момента полной комплектности (100%) проектов материалами и оборудованием.
Истец указывает, что во исполнение условий договора 26.12.2018 выполнил работы на сумму 3971719,07 руб. Работы (сети ВиК (водопровод, ливневая канализация, бытовая канализация) на сумму 662354,32 руб. приняты ответчиком по актам КС-2 N N1-3 от 26.12.2018 без замечаний, а в отношении работ на сумму 3309364,75 руб. (тепловые сети) акт по форме КС-2 не подписаны ответчиком. Истец передал 26.12.2018 исполнительную документацию, акт по форме КС-2, акт по форме КС-3 на сумму 3309364,75 руб. ответчику в лице руководителя организации ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 22/5, кор. 9, а 31.05.2019 - по юридическому адресу организации ответчика. Ответчик акт по форме КС-2 на сумму 3309364,75 руб. от 26.12.2018 не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил.
Ответчик оплатил строительно-монтажные работы по договору в сумме 2350000 руб., задолженность по расчету истца составила в размере 1621719,07 руб. Истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 с приложением акта КС-2 и справки КС-3 с требованием погасить задолженность в сумме 1621719,07 руб. Претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения. Также претензия с приложением акта КС-2 и справки КС-3 направлена в адрес ответчика 31.05.2019. Акт не подписан, мотивированные возражения не представлены. Ссылаясь на то, что в досудебном порядке заказчик отказался оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что общая стоимость выполненных работ за период с 09.10.2018 до 26.12.2018 составляет 662354,32 руб. Со стороны истца не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, все заявленные истцом работы выполнены на объекте обществом "ПМК Центр", что подтверждается представленной исполнительной документацией, полученной после вынесения обжалуемого решения. Сумма излишне перечисленных денежных средств в адрес общества "Граждансантехмонтаж" составляет 1687645,68 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в материалах дела уведомление о недостатках работ отсутствует, акты по форме КС-2 от 26.12.2018 на общую сумму 3309364,75 руб. ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не направлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы следует считать принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 740 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из материалов дела следует, что стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 4370000 руб. с НДС, в соответствии со сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Изменение цены договора возможно в случае изменения технических решений о составе работ по согласованию сторон (пункта 2.1 договора).
Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения работ, не предусмотренных утвержденными сметами, определению их объема и стоимости.
В соответствии со сметным расчетом N 1 "Наружный водопровод" стоимость работ составила 219267 руб.; в соответствии со сметным расчетом N 2 "Бытовая канализация" стоимость работ составила 374045,77 руб.; в соответствии со сметным расчетом N 3 "Ливневая канализация" стоимость работ составила 261032,11 руб. Таким образом, стороны при заключении договора согласовали работы по сметам в общей сумме 854344,88 руб. при цене договора 4370000 руб. Вместе с тем, в отношении работ на сумму 3515655,12 руб. согласованные сметы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.
Из описи от 28.01.2019 усматривается, что истец направлял в адрес ответчика ресурсный сметный расчет, однако данный расчет не согласован с ответчиком.
Между сторонами отсутствует спор в отношении работ на сумму 662354,32 руб. по актам КС-2 N 1, N 2 и N 3 от 26.12.2018. По акту выполненных работ N 1 от 26.12.2018 на объекте выполнены работы по обустройству ливневой канализации в сумме 261032,11 руб.; по акту выполненных работ N 2 от 26.12.2018 на объекте выполнены работы по обустройству наружного водопровода в сумме 27276,44 руб.; по акту выполненных работ N 3 от 26.12.2018 на объекте выполнены работы по обустройству бытовой канализации в сумме 374045,77 руб.
Работы на сумму 3309364,75 руб. (прокладка тепловых сетей и сопутствующие работы) на основании актов по формам КС-2 и КС-3 ответчиком не приняты, от подписания актов представитель общества "Феста Стройгрупп" 14.02.2019 отказался.
Ответчик во исполнение условий заключенного сторонами договора перечислил истцу денежные средства в сумме 2350000 руб. (платежные поручения N 1350 от 12.10.2018 и N 179 от 28.12.2018, в назначении платежей указано - оплата за строительно-монтажные работы по договору от 18.10.2018, указания на акты по формам КС-2 и КС-3 в платежах отсутствуют).
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорные работы в отношении теплотрассы выполнены иным подрядчиком - обществом "ПМК Центр". В подтверждение данного обстоятельства представлена исполнительная документация 18/07/18-ТС-ИОС Том 5.4.2, согласно которой работы на спорном объекте, связанные с обустройством теплотрассы, выполнялись обществом "ПМК "Центр", что усматривается из приложенных актов на скрытые работы: акт N 2 от 12.11.2018, акт N 7 от 16.11.2018, акт N 11 от 13.11.2018, акт N 13 от 14.11.2018. Работы полностью сданы заказчику обществом "ПМК "Центр", объект введен в эксплуатацию.
Истец представил пояснения, согласно которым общество "ПМК Центр" было генеральным подрядчиком, а непосредственно исполнителем и производителем работ являлось общество "Граждансантехмонтаж", оформленные исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были переданы лично в руки под роспись представителям генподрядчика, в том числе генеральному директору ООО ПМК "Центр" 26.11.2018 и 24.01.2019.
Исследовав представленную апеллянтом исполнительную документацию 18/07/18-ТС-ИОС Том 5.4.2 в отношении объекта "Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани", суд апелляционной инстанции не установил, что фактические работы по обустройству тепловых сетей и сопутствующих работ на спорном объекте выполнены обществом "Граждансантехмонтаж".
Из представленного в материалы дела договора N 28/09 от 28.09.2018, заключенного между ООО ПМК "Центр" и ООО "Феста Стройгрупп", и сводного сметного расчета не усматривается, что работы по прокладке тепловых сетей и сопутствующие работы были его предметом. ООО "Феста Стройгрупп" данные работы на объекте: "Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани" не выполняло, доказательств согласования данных работ последним с ООО "Граждансантехмонтаж" в материалы дела не представлено.
Поскольку соглашение на выполнение работ прокладке тепловых сетей и сопутствующих работ стороны не заключали, иные доказательства согласования подрядчиком в установленном законом и договором порядке выполнения предъявленных к оплате работ на сумму 3309364,75 руб. с заказчиком в материалах дела отсутствуют (договор на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к договору об изменении цены и объема, сметные расчеты стороны не подписали), основания для удовлетворения предъявленных ко взысканию исковых требований отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-27148/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (ОГРН 1026201109550, ИНН 6230028996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" (ОГРН 1086164000878, ИНН 6164274989) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Нарышкина
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
