Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 15АП-3932/2020, А32-43965/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N А32-43965/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" о приостановлении исполнения определения,
поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения
по заявлению закрытого акционерного общества "КМУС-2" (ОГРН: 1022301194123, ИНН: 2308036363)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (ОГРН: 1142310001052, ИНН: 2310175942)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (далее - должник) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019.
Определением суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
20.04.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" о приостановлении исполнения определения от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019 в части включения в реестр требований закрытого акционерного общества "КМУС-2".
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включено только требование закрытого акционерного общества "КМУС-2", которое правомочно определять исход решений собраний кредиторов. Должник указывает, что совершение единственным включенным в реестр кредитором действий, связанных принятием решений в отношении временного управляющего может привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, так как в настоящее время судебный акт оспаривается в апелляционном порядке и может быть отменен.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вследствие специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя о необходимости приостановлении исполнения определения о введении наблюдения, должник не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не представил соответствующих доказательств.
В силу положений пункта 2 указанной статьи судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено данным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм специального Закона о банкротстве. Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для приостановления исполнения определения о введении наблюдения, в том числе в части включения в реестр требований кредитора, у суда отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-43965/2019 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ИФНС N 2 по г. Краснодару.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" не лишено права обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" о приостановлении исполнения определения от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019 о введении наблюдения отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
