Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №15АП-39/2021, А53-20548/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А53-20548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" Бондаренко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-20548/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Костюченко Николай Петрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 02.10.2020 суд привлек публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" о прекращении производства по делу отказано. Требования Костюченко Николая Петровича признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 1 год. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" утвержден Попов Андрей Владимирович. Требование Костюченко Николая Петровича в размере 5 761 332 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй". Требование Костюченко Николая Петровича в размере 1 350 552, 24 руб. - неустойка, 3 556 442,12 руб. - штраф включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй".
Решение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а представленные региональной службой строительного надзора по Ростовской области сведения отражают факт привлечения денежных средств для осуществления строительства.
ООО "СК "Виват Строй" и учредитель ООО "СК "Виват Строй" Бондаренко Елена Владимировна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что требования заявителя документально не подтверждены, факт оплаты по договору не доказан. Также податели жалобы указывают на отсутствие признаков банкротства, поскольку решение суда о взыскании вступило в законную силу в мае 2020 года и на дату обращения в суд заявителя трехмесячный срок погашения задолженности не истек.
Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и от 18.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.
Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционные жалобы переданы на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Виват Строй" (ИНН 7734728710) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746809066.
Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
28 августа 2015 года между Костюченко Николаем Петровичем. (далее по тексту -кредитор), с одной стороны, и ООО "СК "Виват Строй" (далее по тексту - должник) с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве N 71 (далее по тексту - договор).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.09.2015 года.
В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитор принимает долевое участие в финансировании строительства дома, а должник своими и привлеченными силами осуществляет строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передает кредитору соответствующий объект долевого строительства.
Объект долевого строительства представляет собой одну двухкомнатную квартиру, технические характеристики которой указаны в пункте 1.1. договора.
Пунктом 1.1 договора стороны согласовали технические характеристики объекта строительства: двухкомнатная квартира под условным номером N 14, общей площадью по проекту 81, 33 (восемьдесят одна целая и тридцать три сотых) кв.м. находящаяся на 4-м этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28-я Линия, 8.
Согласно пункту 5.1. договора: цена настоящего договора составляет 5 761 332 рубля, которая подлежит оплате в срок до 25.09.2015 года.
Кредитором исполнены принятые на себя обязательства и в полном объёме произведена оплата стоимости квартиры.
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора: предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. -
Предельный срок передачи кредитору квартиры заканчивался не позднее 31 марта 2016 года.
Между тем, должником не исполнены обязательства в части получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно передачи кредитору квартиры.
В соответствии с пунктом 7.6. договора: все изменения и дополнения к Договору составляются в письменной форме и приобретают силу с момента их государственной регистрации.
Изменение сроков окончания строительства и передачи кредитору квартиры дополнительными соглашениями не согласовывалось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Во исполнения положений статьи 9 Закона и соблюдая досудебный порядок разрешения спора, кредитор 2 августа 2019 года направил в адрес должника уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 5 761 332 рубля, а также неустойки.
В связи с неисполнением требований, изложенных в досудебной претензии, кредитор вынужден был обратиться в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону за защитой своих нарушенных прав.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года по делу N 2-3770/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору в размере 5 761 332 рубля, неустойка за период с 01.07.2017 года по 26.11.2019 года в размере 1 350 552 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 3 556 442 рубля 12 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года по делу N 33-4677/2020 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года по делу N 2-3770/2019 оставлено без изменения.
На дату подачи настоящего заявления задолженность не погашена.
Неисполнение ООО "Виват Строй" указанного судебного акта послужило основанием для обращения Костюченко Николая Петровича в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как указано ранее, задолженность ООО "СК "Виват Строй" перед Костюченко Н.П. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Должник правом на обжалование решения о взыскании воспользовался, в качестве основания для обжалования указывал на неисполнение заявителем обязанности по оплате договора. Однако апелляционным определением Ростовского областного суда данный довод отклонен, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменений.
В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СК "Виват Строй" также заявляет о неисполнении Костюченко Н.П. обязанности по оплате.
Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции верно учел, что заявителем в материалы дела представлена справка, выданная 28.09.2015 ООО СК Виват-Строй", о том, что Костюченко Н.П. произвел оплату по договору от 28.08.2015 N 71 в размере 5 761 332 руб.
Суд исследовал вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности на осуществление оплату по договору и установил, что такая возможность у Костюченко Н.П. имелась.
Как пояснил заявитель в судебном заседании, жилое помещение приобреталось на денежные средства, заработанные им и его супругой. Денежные средства, которые заявителем и его супругой откладывались с доходов, хранились в ОАО "Газпромбанк", где с 23.11.2012 супругой заявителя - Костюченко Л.М. был арендован индивидуальный сейф N 100. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены учетная карточка клиента, договор аренды индивидуального банковского сейфа от 22.11.2012, дополнительные соглашения от 04.04.2013, от 21.08.2013, договор аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2014, акт прекращения аренды индивидуального банковского сейфа от 27.12.2016.
Также, в материалы дела заявителем представлены документы, а именно справки 2НДФЛ, справка с места прохождения службы о доходах за период с 2007 года по 2016 год, из которых следует, что финансовые возможности заявителя позволяли ему осуществить оплату по договору.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела N 11701600093002136, возбужденного 13.09.2016 в отношении Бондаренко И.А., Гордеева В.Г. и неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "СК "Виват Строй" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом исследовались только представленные органом расследования на экспертизу документы. При этом отсутствие в документах должника доказательств внесения Костюченко Н.П. денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безденежности договора, а может свидетельствовать о недобросовестности со стороны должностных лиц ответчика.
Судебная коллегия также учитывает, что договор между должником и Костюченко Н.П. прошел государственную регистрацию. Также факт оплаты являлся непосредственным предметом спора в суде общей юрисдикции, в котором должником также заявлялось о приобщении экспертного исследования, выполненного в рамках уголовного дела, соответственно, должником заявлялись аналогичные доводы уже получившие судейскую оценку.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о наличии у должника задолженности перед Костюченко Н.П. в указанном заявителем размере.
Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.
Доводы должника о том, что обязанность перед Костюченко Н.П. возникла в мае 2020 года, в связи с чем заявленное требование не свидетельствует о возникновении признаков банкротства, подлежат отклонению, поскольку обязанность по передаче квартиры возникла у должника в 2016 году. Принимаемые заявителем меры по расторжению договора и взыскании стоимости оплаты обусловлены неисполнением должником ранее принятых на себя обязательств.
В ходе проверки обоснованности требования кредитора судом установлено, что ООО "Виват Строй" является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства. Указанное обстоятельство подтверждается Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (ответ от 05.08.2020 N 38/4465, (том 1, л.д. 43).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).
Судом апелляционной инстанции установлено, что должником заключались договоры долевого участия в строительстве, на основании которых предъявлены требования Наумова Константина Николаевича, принятые определением от 15.02.2021, Ефимова Александра Викторовича, принятые определением от 17.03.2021, Поляковой Анны Анатольевны, Крохмаль Андрея Викторовича и т.д.
Учитывая, что должник привлекал денежные средства дольщиков для передачи им в дальнейшем жилых помещений, суд первой инстанции верно указал, что банкротство ООО "Виват Строй" должно осуществляться с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков". Введение специальной процедуры банкротства направлено на защиту прав граждан, заключивших договор долевого участия в строительстве с должником.
Поскольку производство настоящему делу возбуждено судом после 01.01.2018, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные данным Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.
Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:
принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;
принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Конкурсное производство вводится на один год. По ходатайству конкурсного управляющего может продлеваться.
Поскольку требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:
в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;
во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;
в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;
3) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Учитывая изложенное, требование заявителя в размере 5 761 332 руб. - основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виват Строй", требование в размере 1 350 552, 24 руб. - неустойка, 3 556 442,12 руб. - штраф в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виват Строй".
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.
Заявитель при подаче заявления просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации МСОПАУ (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).
Во исполнение определения суда от указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Саморегулируемая организация Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, свидетельство об аккредитации N 08-23/2019.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Попов Андрей Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.
При таких обстоятельствах указанная кандидатура обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
Исследовав материалы дела и проанализировав доводы должника и его учредителя, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-20548/2020.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-20548/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка