Дата принятия: 27 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-391/2021, А53-39466/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2021 года Дело N А53-39466/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Гасымова А.Р. по доверенности от 07.05.2020,
от Безугловой Ирины Владимировны: представитель Мокин И.А. по доверенности от 01.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безугловой Ирины Владимировны, Безуглова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-39466/2018 о возвращении заявления Безугловой Ирины Владимировны, Безуглова Романа Викторовича о взыскании текущих платежей за счет средств реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Безуглова И.В. с заявлением о взыскании текущих платежей в размере 1 764 583 руб. 33 коп. (задолженность по договору ответственного хранения крупного и мелкого рогатого скота от 27.03.2017 N 3) за счет средств реализации предмета залога АО "Россельхозбанк"; и Безуглов Р.В. с заявлением о взыскании текущих платежей в размере 352 916 руб. 67 коп. (задолженность по договору ответственного хранения крупного и мелкого рогатого скота от 27.03.2017 N 3) за счет средств реализации предмета залога АО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-39466/2018 заявление Безугловой И.В. и Безуглова Р.В. о взыскании текущих платежей за счет средств реализации предмета залога и ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращены.
Судебный акт мотивирован тем, что спор о взыскании текущих обязательств подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общем исковом порядке.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-39466/2018, Безуглова Ирина Владимировна, Безуглов Роман Викторович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податели жалобы указали, что обращались в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в общем порядке, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения с указанием на необходимость обращения с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в составе судьи Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-39466/2018 (15АП-391/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.
Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-39466/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) ООО "Рафаэль" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Безуглова И.В. с заявлением о взыскании текущих платежей в размере 1 764 583 руб. 33 коп. (задолженность по договору ответственного хранения крупного и мелкого рогатого скота от 27.03.2017 N 3) за счет средств реализации предмета залога АО "Россельхозбанк"; и Безуглов Р.В. с заявлением о взыскании текущих платежей в размере 352 916 руб. 67 коп. (задолженность по договору ответственного хранения крупного и мелкого рогатого скота от 27.03.2017 N 3) за счет средств реализации предмета залога АО "Россельхозбанк".
Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции принял определение о возвращении заявления.
Проверив законность процессуальных действий суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-39466/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль".
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 настоящего Федерального закона.
Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что кредитор по текущим обязательствам, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.
Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи заявления кредитора по текущим платежам может быть только понуждение конкурсного управляющего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.
Как следует из приложенных к заявлению документов, в частности из ответа конкурсного управляющего должника от 02.09.2019 N 11 на уведомление от 08.08.2019, полученное от КФГ Безуглова В.И. имущество (КРС в количестве 121 голова) является конкурсной массой. Крупный рогатый скот находится в залоге у АО "Россельхозбанк" и после оценки и утверждения положения о реализации торгов будет реализован с распределением вырученных средств согласно статье 138 Закона о банкротстве. Должник самостоятельно должен был обеспечить сохранность залогового имущества, без передачи его на сохранность третьим лицам. На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО "Рафаэль" отказался учитывать данное требование в реестре текущих платежей и производить по нему выплату.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае, разногласия между Безугловой В.И., Безугловым Р.В. и арбитражным управляющим по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не связаны с вопросом об очередности или пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
При этом, спорная текущая задолженность не была предметом рассмотрения суда ранее, ее размер не установлен судебным актом. Фактически имеется спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом. Спор о ее размере не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.
Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству ранее возникновения обязательства должника по оплате услуг по хранению, то такое обязательство является текущим, а спор о взыскании оплаты услуг по хранению, соответственно, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле о банкротстве арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования текущего кредитора; при наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Безугловой И.В., Безуглова Р.В. применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с применением судом норм материального и процессуального права. Однако иное толкование подателями жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-39466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
