Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3893/2021, А53-35690/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А53-35690/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-35690/2020 по иску ИП Чиненкова Андрея Николаевича
к ООО "Транспортная компания" о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чиненков Андрей Николаевич (ОГРНИП 307525201200058, ИНН 525200826304) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1156196070360, ИНН 6163143736) о взыскании 30 000 руб. долга по договору на перевозку грузов N 23-20/ТКП(С) от 05.06.2020, заявка на перевозку грузов N 272 от 05.06.2020, 289, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 09.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 30 000 руб. за период с 10.11.2020 по дату отплаты долга и 5 800 руб. расходов на представителя
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1156196070360, ИНН 6163143736) в пользу индивидуального предпринимателя Чиненкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 307525201200058, ИНН 525200826304) взыскано 30 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 30 000 руб. за период с 21.01.2020 по дату отплаты долга, а также 5 744, 63 руб. расходов на представителя и 1 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на невыполнение истцом встречных обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленного акта выполненных услуг, обязательства по оплате не возникли в виду составления первичных документов с нарушением норм действующего законодательства, а именно, не датирование акта оказанных услуг датой разгрузки ТС при перевозке, указанной в транспортной накладной N RU48235814 (08.06.2020), истцом допущено злоупотребление правом.
Истец направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Чиненковым А.Н. (перевозчик) и ООО "Транспортная компания" (экспедитор) заключен договор N 23-20/ТКП(С) на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 05.06.2020 г., в рамках которого сторонами заключена заявка на перевозку N 272 от 05.06.2020 г., маршрут: Новосибирск-Тюмень, ставка за перевозку: 30 000 руб., условия оплаты: производится после получения от перевозчика оригинала ТТН с отметкой о доставке груза, талона заказчика, счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг), подписанного сторонами.
Истец указывает, что свои обязательства по указанной заявке исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: счет N 93 от 19.06.2020 г., акт N 93 от 19.06.2020 г. транспортная накладная N RU48235814, однако оплата ответчиком не произведена.
Истец 03.10.2020 г. направил ответчику претензию от 30.09.2020 г. с требованием произвести оплату указанной задолженности, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения, отчетом об отслеживании (идентификатор 42382351001551).
Неудовлетворение претензии, отсутствие оплаты оказанных услуг явились основанием подачи настоящего иска в суд.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 30 000 рублей по договору на перевозку грузов N 23-20/ТКП(С) от 05.06.2020, заявке на перевозку грузов N 272 от 05.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на перевозку грузов N 23-20/ТКП(С) от 05.06.2020, заявкой на перевозку грузов N 272 от 05.06.2020, транспортной накладной N RU48235814, счетом N 93 от 19.06.2020 г., актом N 93 от 19.06.2020 г.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал, стоимость услуг не оспорил, претензий по качеству перевозки не заявил.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, услуги по перевозке не оплачены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 30 000 рублей задолженности.
В обоснование возражений в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате не возникли в виду составления первичных документов с нарушением норм действующего законодательства, истцом допущено датирование акта оказанных услуг не фактической датой разгрузки ТС при перевозке, указанной в транспортной накладной N RU48235814 (08.06.2020), допущено злоупотреблением правом.
Данные доводы исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Судом установлено, что из транспортной накладной N RU48235814 следует, что доставка груза совершена истцом 08.06.2020., акт датирован 19.06.2020г., при этом, он не подписан ответчиком.
Однако, в силу норм ст. 785 ГК РФ, заключение и исполнение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Приведенные ответчиком в отзыве правила оформления бухгалтерских документов, положения ФЗ О бухгалтерском учете, НК РФ, а также положения договора сторон не свидетельствуют о том, что иное датирование истцом акта оказанных услуг, чем дата произведенной доставки груза при спорной перевозке, освобождают ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Последним не представлены доказательства невозможности подписания акта со своей стороны датой фактической разгрузки груза.
Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее одной стороне использовать в рассматриваемом случае оказанную услугу и не оплачивать ее (по аналогии пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, злоупотреблением правом со стороны истца, влекущее отказ в защите нарушенного права, судом не установлено.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 289, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 09.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 30 000 руб. за период с 10.11.2020 по дату отплаты долга.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При расчете процентов, суд учел согласованные сторонами условия договора пунктов 6.2 и 6.4., согласно которым экспедитор производит оплату оказанных перевозчиком услуг в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих (банковских) дней, начиная со дня, следующего за днем получения необходимого пакета документов. В случае недостатков и неточностей в документах на перевозку перевозчик обязан устранить такие неточности и корректно оформить документы, при этом срок оплаты услуг оказанных по таким документам начинает исчисляться с момента получения экспедитором надлежаще оформленных документов.
Поскольку истцом надлежащим образом документы не оформлены по требованию ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании процентов до даты принятия решения (резолютивной его части). Суд пришел к обоснованному выводу, что проценты подлежат начислению за период с даты вынесения решения по настоящему делу и по дату фактической оплаты долга, с учетом установленной судом обязанности ответчика. В остальной части иска отказано верно.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 800 руб. расходов на представителя. Факт несения истцом представительских расходов подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 1 от 21.09.2020, а также платежными поручениями N 415 от 30.10.2020 и N 910 от 24.09.2020.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 5 800, суд обоснованно признал размер достаточным и разумным, соответствующим объему проделанной работы, сложности дела, сложившимся расценкам в регионе. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик не заявлял доводов о чрезмерности расходов на представителя. С учетом частичного удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал расходы на представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 744, 63 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом их предоставления сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 22.01.2021 по делу N А53-35690/2020 (мотивированное решение от 03.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
