Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3887/2021, А32-56246/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-56246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Ковылиной Е.В. по доверенности от 08.02.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медик Групп" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Вандышева А.Н. по доверенности от 15.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-56246/2019
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295)
к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медик Групп" (ИНН 7813489905, ОГРН 1109847040214)
при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)
о признании недействительными договора, акта, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, ГБУЗ "Городская больница Анапы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал медик групп" (далее - ООО "Глобал медик групп") о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 04.04.2013 N 3621, о признании недействительным (ничтожным) акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2013 года, заключенного между ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Глобал Медик Групп", об обязании ООО "Глобал Медик Групп" выполнить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала АО "НЭСК-электросети" "Анапаэлектросеть" с последующим заключением договора энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НЭСК-электросети", Министерство здравоохранения Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что электроустановки и электрические сети, к которым осуществлено присоединение ООО "Глобал медик групп", принадлежат истцу на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с поставкой в учреждение рентгеновского оборудования (компьютерного томографа) (потребляемой мощностью 75 киловатт) в здании хирургического корпуса на 150 коек и устройства вентиляции в родильном отделении (четырехэтажное здание) мощностью 126, 6 киловатт разрешенная мощность увеличится, что приведет к нарушению ранее выданных технических условий. Нарушения прав истца подтверждаются пунктом 40.9 постановления Правительства РФ от 13.04.2015 N 350, согласно которому сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В данном случае поставка медицинского оборудования и устройство вентиляции влечет увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ГБУЗ "Городская больница Анапы", что приведет к недостаточности мощности для собственного потребления в целях осуществления специализированной медицинской помощи населению, учреждение понесет убытки и неблагоприятные последствия в виде сбоя потребляемой электроэнергии.
В отзывах на апелляционную жалобу АО "НЭСК" и ООО "Глобал медик групп" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители ответчиком не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
От ГБУЗ "Городская больница Анапы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате реорганизации МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к. Анапа" в форме слияния с другими лечебными учреждениями г. Анапы 17.07.2018 создано новое юридическое лицо - МБУЗ "Городская многопрофильная больница города-курорта Анапа".
Учреждение как имущественный комплекс передано в собственность Краснодарского края согласно акту приема-передачи от 28.12.2019. Учреждение переименовано в ГБУЗ "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно акту N 280 от 15.04.2009 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок городской больницы между филиалом ОАО "НЭСК-электрости" - "Анапаэлектросеть" и МУЗ Городская больница г. Анапа установлена разрешенная мощность 350 кВТ.
Между МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (правопредшественник ГБУЗ "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края) и ООО "Глобал Медик Групп" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок.
На основании указанного акта между ООО "Глобал Медик Групп" и АО "НЭСК" в лице филиал "Анапаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 04.04.2013 N 3621.
Как указал истец, ввиду запланированной поставки в учреждение рентгеновского оборудования (компьютерного томографа) в здании хирургического корпуса на 150 коек возникнет необходимость в увеличении разрешенной мощности.
В связи с необходимостью в увеличении мощности учреждением в адрес АО "НЭСК" направлено письмо от 06.09.2019 N 6800, в котором последнее просило пересмотреть акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 2013 года и отказать в согласовании опосредованного присоединения в связи с увеличением разрешенной мощности, уведомить сторон о принятом решении.
В письме от 20.09.2019 АО "НЭСК" сообщило учреждению о том, что вопросы технологического присоединения (опосредованного) находятся в компетенции сетевой организации филиала АО "НЭСК - электросети" "Анапаэлестросеть" и в адрес ООО "Глобал Медик Групп" направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 04.04.2013 N 3621 с отключением объекта энергоснабжения с 01.10.2019 в соответствии с п. 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).
В письме от 02.10.2019 АО "НЭСК" филиал "Анапаэнергосбыт" дополнительно сообщило, что ООО "Глобал Медик Групп" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 04.04.2013 N 3621, основания для расторжения договора у АО "НЭСК" в одностороннем порядке отсутствуют, предложено признать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 2013 года недействительным в судебном порядке.
ООО "Глобал Медик Групп" направило в адрес истца заявление о незаконности действий, направленных на ограничение конкуренции, предупредило о направлении жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Краснодарскому краю, предложило решить вопрос об увеличении мощности на БКТП-59 для обеспечения устойчивой работы оборудования учреждения с АО "НЭСК".
Истцом в адрес ООО "Глобал Медик Групп" и АО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" были направлены претензионные письма с предложением о расторжении договора энергоснабжения от 04.04.2013 N 3621 и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 2013 года. Также в претензии ООО "Глобал Медик Групп" предложено выполнить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО "НЭСК-электросети" с последующим заключением договора энергоснабжения.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.
По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и нарушение в результате ее совершения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Истец не указал ни основание признания договора недействительным, ни какие именно права истца были нарушены, каким образом они будут восстановлены после признания сделки недействительной.
Истец не является стороной договора электроснабжения от 04.04.2013 N 3621.
Учреждение не представило надлежащих доказательств несоответствия договора электроснабжения от 04.04.2013 N 3621 требованиям закона и правовым актам, доказательств нарушения данной сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора электроснабжения от 04.04.2013 N 3621 правомерно отказано.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным ничтожным акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2013 года заключенного между ГБУЗ "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Глобал Медик Групп".
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.
Целью оформления акта является раздел объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании в согласованной границе раздела.
В силу пункта 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.
В оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГБУЗ "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Глобал Медик Групп".
Указанный акт не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, его составление преследует лишь технические цели.
В пункте 34 Правил N 861 предусмотрена возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими энергопринимающими устройствами.
Как следует из отзыва АО "НЭСК", между АО "НЭСК" и ГБУЗ "Городская больница Анапы" заключен контракт на энергоснабжение N 46. Ежегодно при перезаключении контракта N 46 ГБУЗ "Городская больница Анапы" подписывает приложение N 3 к контракту 46 "Перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям МБУЗ "Городская больница" и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком (опосредованно присоединенные потребители), в котором указано ООО "Глобал Медик Групп" как опосредованно присоединенное к своим сетям.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о недостаточности мощности для собственного потребления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность оспариваемой сделки.
Учреждение не обосновало, каким образом удовлетворение судом заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.
В суде первой инстанции ООО "Глобал Медик Групп" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ГБУЗ "Городская больница Анапы" знало о подписании акта о разграничении балансовой принадлежности в 2013 году, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 2013 года. С настоящим иском истец обратился в суд в конце 2019 года.
На момент обращения в суд с требованием о признании недействительным ничтожным акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2013 года заключенного между ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Глобал Медик Групп" истцом пропущен срок исковой давности.
В силу изложенного в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2013 года заключенного между ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Глобал Медик Групп" правомерно отказано.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), что влечет применение к отношениям, связанным с заключением договора энергоснабжения, правил заключения договоров в обязательном порядке (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку истец не будет являться стороной договора, понуждение к заключению в судебном порядке публичного договора технологического присоединения между сетевой организацией и иным хозяйствующим субъектом, а также обязание иного хозяйствующего субъекта произвести технологические присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО "НЭСК-электросети" является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о понуждении ООО "Глобал Медик Групп" выполнить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО "НЭСК-электросети" с последующим заключением договора энергоснабжения также правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 91785 от 02.02.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-56246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
