Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-3884/2020, А32-34387/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-34387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Остапенко А.Г. (лично);
от ИП Робилко Валентины Анатольевны: представитель Калякина Е.А. ордер от 31.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района; ИП Робилко Валентины Анатольевны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34387/2019 по иску ИП Остапенко Александра Григорьевича к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района при участии третьего лица: ПАО "Сбербанк России", о признании права собственности на самовольную постройку
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1059,5 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование жалобы ответчик сослался на, что в заключении эксперта не был исследован вопрос о том, не нарушает ли сохранение спорной постройки права и законные интересы третьих лиц, в частности, прав смежных землепользователей. По мнению администрации, в данном случае нарушаются интересы владельца смежного земельного участка Робилко В.А.
Ответчик указывает, что в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-32970/2019 рассматривается заявление ИП Робилко В.А. к предпринимателю об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ИП Робилко Валентины Анатольевны о вступлении в дело в качестве третьего лица.
На основании статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда обратилось не участвующее в деле лицо - ИП Робилко Валентина Анатольевна (далее - ИП Робилко В.А.), просила решение отменить и принять новый судебный акт. Право на подачу апелляционной жалобы ИП Робилко В.А. мотивирует тем, что оспариваемое решение затрагивает ее права, поскольку она является собственником смежного со спорным участка. В жалобе ИП Робилко В.А. указывает, что ИП Остапенко А.Г. в деле N А32-13620/2019 было отказано в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. У истца по настоящему делу отсутствует проектная и производственно-техническая документация на спорный объект.
Также заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта по настоящему делу, поскольку экспертом не было учтено целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект. Эксперт, по мнению апеллянта, не подтвердил, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Компетенция эксперта также поставлена под сомнение в связи с отсутствием у экспертной организации права на судебно-экспертную деятельность.
В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по иску ИП Робилко В.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка ИП Остапенко А.Г.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и ИП Робилко В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ИП Робилко В.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Остапенко Александр Григорьевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161, из земель населенных пунктов под производственной базой, площадью 1 650 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 825,8 кв. м с кадастровым номером кадастровый номер 23:31:0302000:521, по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная,35г, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.09.2006, решения собственника о разделе земельного участка от 06.04.2009, решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.03.2012.
10.04.2018 Остапенко А.Г. получено разрешение на реконструкцию N 23Ru23532101-06-26-2018, согласно которого истцу разрешено осуществить реконструкцию Станции технического обслуживания для грузовых автомобилей. Пунктом 4 разрешения предписано вести строительство согласно проектной документации, выполненной ИП Ромчук Д.В., общая площадь 1036,8 кв. м, площадь застройки 936 кв. м, срок действия данного разрешения - до 10 января 2019 года.
15.12.2018 Остапенко А.Г. окончена реконструкция станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, о чем составлен акт N 17 приемки законченного строительством объекта.
19.12.2018 Остапенко А.Г. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35 г.
28.12.2018 Остапенко А.Г. получен отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Полагая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно нежилое здание, общей площадью 1036,6 кв. м, этажность - 2, площадь застройки 936 кв. м, материал стен - металлические, год строительства - 2018, образованного в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0302000:521, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161, по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35г, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Григорьевича, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий незаконными в рамках дела N А32-13620/2019.
Как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А32-13620/2019 установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились установленные несоответствия требованиям к строительству, действующим на дату выдачи разрешения градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, администрацией указано на неверный адрес (местоположение) объекта.
Согласно разрешению на реконструкцию от 10.04.2017 N 23RU235321014-06-26-2018 адресом (местоположением) объекта является Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 37Г.
При этом, согласно представленного градостроительного плана N RU23532101-00027 от 01.02.2018, техническому плану, проектной документации адресом (местоположением) спорного объекта является Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35Г. Таким образом, фактически разрешение на реконструкцию от 10.04.2017 N 23RU235321014-06-26-2018 имеет техническую ошибку в части указания адреса объекта.
Также в рамках дела N А32-13620/2019 установлено, что администрация выдала Остапенко А.Г. градостроительный план N RU23532101-00027 от 01.02.2018 и отказала в выдаче спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 2 ч. 6. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указав, что построенный объект не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно нарушены границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.
Как следует из представленного градостроительного плана N RU23532101-00027 от 01.02.2018, на чертеже спорная станция технического обслуживания представляет собой объект прямоугольной формы, нижний левый угол которого усечен в целях соблюдения противопожарных нормативов относительно смежных объектов. При этом, согласно проектной документации, раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка", спорный объект представляет собой объект ровной прямоугольной формы, не имеющий каких-либо усечений по периметру.
При этом, в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Также администрация полагает, что Остапенко А.Г. увеличил площадь здания, поскольку имеются несоответствия общей площади здания, предусмотренной по проекту и равной 1 036,8 кв. м, и фактической общей площади, которая после реконструкции здания равна 1059,5 кв. м.
При этом истец указывает, что фактическая общая площадь после реконструкции здания определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".
Данные правила Приказа учитываются только при подготовке технического плана.
При изготовления проекта данные правила не применяются, в связи с чем, кадастровый инженер при составлении технического плана составляет свое заключение, являющееся неотъемлемой частью технического плана.
Отсутствие возможности в административном порядке оформить право собственности на нежилое здание, общей площадью 1059,5 кв. м, этажность - 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35г, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждено, что Остапенко Александр Григорьевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161, из земель населенных пунктов под производственной базой, площадью 1 650 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 825,8 кв. м, с кадастровым номером 23:31:0302000:521, по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная,35г, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.09.2006, решения собственника о разделе земельного участка от 06.04.2009, решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.03.2012.
Администрация выдала истцу градостроительный план N RU23532101-00027 от 01.02.2018.
10.04.2018 Остапенко А.Г. получено разрешение на реконструкцию N 23Ru23532101-06-26-2018, согласно которому истцу разрешено осуществить реконструкцию станции технического обслуживания для грузовых автомобилей. Также пунктом 4 разрешения предписано вести строительство согласно проектной документации, выполненной ИП Ромчук Д.В., общая площадь 1036,8 кв. м, площадь застройки 936 кв. м, срок действия данного разрешения - до 10 января 2019 года.
Согласно разрешению на реконструкцию от 10.04.2017 N 23RU235321014-06-26-2018 адресом (местоположением) объекта является Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 37Г.
При этом, согласно представленному градостроительному плану N RU23532101-00027 от 01.02.2018, техническому плану, проектной документации адресом (местоположением) спорного объекта является Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35Г.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически разрешение на реконструкцию от 10.04.2017 N 23RU235321014-06-26-2018 имеет техническую ошибку в части указания адреса объекта.
15.12.2018 Остапенко А.Г. окончена реконструкция станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, о чем составлен акт N 17 приемки законченного строительством объекта.
19.12.2018 Остапенко А.Г. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35 г.
28.12.2018 Остапенко А.Г. получен отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация указывает, что в предоставленных документах установлены несоответствия требованиям к строительству, установленных на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, так же в разрешении на строительство указан неверно адрес (местоположение) объекта.
Кроме того, как следует из представленного градостроительного плана N RU23532101-00027 от 01.02.2018, на чертеже спорная станция технического обслуживания представляет собой объект прямоугольной формы, нижний левый угол которого усечен в целях соблюдения противопожарных нормативов относительно смежных объектов.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
При этом, согласно представленной в материалы дела проектной документации, раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка", спорный объект представляет собой объект ровной прямоугольной формы, не имеющий каких-либо усечений по периметру.
Кроме того, как следует из представления Прокуратуры Тимашевского района от 26.03.2019, выданного Главе Тимашевского городского поселения Тимашевского района Панину Н.Н., в соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Согласно п. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Прокуратура Тимашевского района указала, что, несмотря на имеющиеся несоответствия, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, администрацией было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Гибридной, 35 Г. Указанные действия администрации привели к нарушению прав застройщика Остапенко А.Г., проводившего реконструкцию объекта в соответствии с выданным ему разрешением, при этом, застройщик Остапенко А.Г. действовал добросовестно, о чем свидетельствует произведенная в соответствии с разрешением и проектной документацией реконструкция станции технического обслуживания.
Прокуратура Тимашевского района указала, что вышеуказанные действия администрации по выдаче разрешения на реконструкцию, привели к невозможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ.
Кроме того, имеются несоответствия общей площади здания, предусмотренной по проекту и составляющей 1 036,8 кв. м, и фактической общей площади, которая после реконструкции здания равна 1 059,5 кв. м.
Представитель истца пояснил, что фактическая общая площадь после реконструкции здания определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".
Как верно указано судом первой инстанции, указанный Приказ Минэкономразвития России также подлежал учету при подготовке проектной документации спорного объекта.
Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза.
Согласно экспертному заключению расположение спорного объекта - нежилого здания - станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, с кадастровым номером 23:31:0302000:521, общей площадью 1059,5 кв. м, этажность - 2, материал стен - металлические, год завершения строительства - 2009, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161, по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35г, соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и спорный объект не находится в охранных зонах.
Также на основании проведенного визуального и инструментального обследования строительных конструкций объекта капитального строительства экспертом определено: техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства - "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей" расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35 г. соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок.
Экспертом сделан вывод, что исследуемый реконструированный объект капитального строительства -"станция технического обслуживания для грузовых автомобилей" - расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35 г, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.
Эксперт также установил, что объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта в виде 2-х этажного нежилого здания "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35 г, соответствует выданному разрешению на реконструкцию N 23RU23532101-06-26-2018 от 10.04.2017.
Экспертом установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта в виде 2-х этажного нежилого здания "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35 г, соответствует данными указанными в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства - "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей", выполненной ИП Ромчук Д.В. от 2018 года.
Эксперт пришел к выводу, что на момент экспертного осмотра от 18.11.2019 сохранение реконструированного строения - "станция технического обслуживания для грузовых автомобилей", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:161 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35г, по состоянию конструктивных элементов не угрожает жизни и здоровью граждан.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Указанное заключение эксперта ответчиками не опорочено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к попытке получения которого истцом предприняты исчерпывающие меры в установленном порядке.
Имеющиеся несоответствия выданного градостроительного плана земельного участка и проектной документации не являются следствием недобросовестных действий истца.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Несмотря на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП Остапенко А.Г. предпринимал меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.
Принимая во внимание тот факт, что строительство спорного объекта осуществлено истцом на основании разрешения от 10.04.2018 N 23Ru23532101-06-26-2018, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позволяет отказать в требованиях о признании права собственности, ссылаясь на самовольность такого строения, с учетом представления Прокуратуры Тимашевского района от 26.03.2018, согласно которому застройщик Остапенко А.Г. действовал добросовестно, о чем свидетельствует произведенная в соответствии с разрешением и проектной документацией реконструкция станции технического обслуживания.
Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 N Ф04-4217/2017 по делу N А46-18412/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 N Ф02-4290/2015 по делу N А19-17144/2014).
Такая же позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А53-14681/2019.
В свою очередь, отказ в признании права собственности по сути будет иметь значение санкции для ИП Остапенко А.Г., которая несоразмерна допущенному нарушению, и приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего объекта хозяйственного назначения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Остапенко А.Г.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-32970/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
В рамках дела N А32-32970/2019 рассматриваются требования ИП Робилко В.А. к ИП Остапенко А.Г. об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161 (чзу1), площадью 194 кв. м, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35 Г, принадлежащего ответчику, с координатами: Х544990.22 У1373927.88; Х544990.10 У1373933.88; Х544957.74 У1373933.87; Х544957.87 У1373927.87; Х544990.22 У1373927.88, согласно схеме расположения образуемой части (сервитута) о 28.09.2018, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим Робилко В.А. с ежегодной оплатой стоимости сервитута.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные по делу N А32-32970/2019, не будут иметь существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования по вышеуказанному делу не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, что не повлечет недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем было правомерно отказано в приостановлении производства по делу.
В отношении апелляционной жалобы ИП Робилко В.А., поданной на основании статьи 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, апелляционный суд установил следующее.
Определением апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба ИП Робилко В.А. была принята к производству. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 12 следует, что к не участвующим в деле лицам, обладающим правом на апелляционное обжалование, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях ИП Робилко В.А., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.
Из решения суда не следует, что им создаются препятствия для реализации субъективного права ИП Робилко В.А. на земельный участок, пользоваться которым, который она полагает, мешает спорный объект, поскольку, исходя из обстоятельств дела, истец имеет право на узаконение своей постройки, а строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, никак не может быть ограничено намерением ИП Робилко В.А. пользоваться своим земельным участком. Данное право ИП Робилко В.А. подлежит защите, а вынесенное решение не ограничивает право ИП Робилко В.А. на судебную защиту ее права в установленном законом порядке.
В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ИП Робилко В.А., в силу чего у данного лица отсутствует основанное на статье 42 АПК РФ право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 правовой позиции производство по апелляционной жалобе ИП Робилко В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Робилко В.А. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 04.02.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Робилко Валентины Анатольевны прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Робилко Валентине Анатольевне (ОГРНИП 306235327900030, ИНН 235300951265) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 04.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
