Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-3871/2020, А53-15623/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А53-15623/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Александрова Александра Юрьевича: представитель Негреев В.В. по доверенности от 09.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Платонова Владимира Анатольевича - Терешкина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2020 по делу N А53-15623/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Платонова Владимира Анатольевича - Терешкина Павла Юрьевича о признании сделки недействительной, ответчик: Александров Александр Юрьевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Владимира Анатольевича (ИНН 610104839675, СНИЛС 130-066-854 24),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Платонова Владимира Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился Терешкин Павел Юрьевич (далее - управляющий) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015, заключенного между должником и Александровым Александром Юрьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и просил взыскать с Александрова А.Ю. в конкурсную массу должника 1 727 602,29 руб.
Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Александров Александр Юрьевич (далее - Александров А.Ю., ответчик).
Определением от 15.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015. Взыскал с Платонова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.
Финансовый управляющий Платонова Владимира Анатольевича - Терешкин Павел Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Александрова Александра Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Александрова Александра Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.02.2018) Платонов Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Ерещенко Елены Алексеевны из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018 N 45.
Определением суда от 05.03.2019 арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Платонова Владимира Анатольевича.
Определением суда от 06.05.2019 финансовым управляющим Платонова Владимира Анатольевича утверждена кандидатура Терешкина Павла Юрьевича (ИНН 614199565000, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2л, оф. 211) из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015, заключенного между должником и Александровым Александром Юрьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
01.04.2015 между Платоновым В.А. (продавец) и Александров А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю должником передано в собственность транспортное средство - INFINITI FX37, 2010 года выпуска, по цене 100 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2015 является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.04.2015, следовательно, может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.
Недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу.
Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая договор купли-продажи от 01.04.2015, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля в несколько раз превышает цену, указанную в договоре, и согласно представленному расчету составляет 1 727 602,29 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Александров А.Ю. указывает, что по договору от 01.04.2015 фактически оплатил должнику 1 400 000 руб.
Ответчик указывает, что произвел оплату наличными денежными средствами непосредственно должнику.
Должником в материалы дела представлена копия расписки от 01.04.2015, согласно которой Платонов В.А. получил от Александрова А.Ю. за автомобиль марки INFINITI FX37, 2010 года выпуска, 1 400 000 руб.
Ссылка финансового управляющего на отсутствие оригинала указанного документа у ответчика рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.
Довод финансового управляющего о безвозмездности сделки не подтвержден.
Непредставление подлинных документов не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности фактических обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
О фальсификации представленной в материалы дела расписки от 01.04.2015 лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
В подтверждение факта наличия у Александрова А.Ю. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 01.04.2015 ответчиком в материалы дела представлен полученный от ГУ МВД России по Ростовской области (сопроводительное письмо от 15.01.2019) договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2015, согласно которому ответчиком реализован принадлежащий ему автомобиль по цене 1 000 000 руб. (расписка от 31.03.2015), а также договор купли-продажи от 20.11.2013, свидетельствующий о реализации ответчиком квартиры по цене 500 000 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт получения Платоновым В.А. оплаты по договору от 01.04.2015, следовательно, должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой в рамках настоящего дела сделкой не был причинен ущерб интересам кредиторов.
Факт неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим также не доказан.
Спорный автомобиль приобретен Платоновым В.А. у Калашникова Э.В. по договору купли-продажи от 13.12.2014 за 1 240 000 руб.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств в силу вышеприведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену его реализации в два или более раза.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 01.04.2015 недействительным.
Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.
Должником в суде первой инстанции заявлен довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, обоснованно его отклонил на основании следующего.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку оспариваемая сделка ввиду ее совершения до 01.10.2015 может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к указанной сделке подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением не пропущен.
В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком за автомобиль была уплачена рыночная стоимость в размере 1 400 000 рублей, в связи с чем, отсутствует неравноценность встречного предоставления, которая является обязательным элементом состава недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие одного из элемента состава влечет отказ в признании сделки недействительной.
Ответчиком была проявлена должная осмотрительность, при покупке транспортного средства, проверено наличие обременении на автомобиль в виде ареста или залога и информацию о его собственнике.
Проверять информацию о задолженности продавца ответчик был не обязан, поскольку приобретал транспортное средство у физического лица.
В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену его реализации в два или более раза.
Судом первой инстанции правильно установлено, что финансовый управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 01.04.2015 недействительным.
Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено.
Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.
Обратного финансовым управляющим в материалы дела не доказано.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2020 по делу N А53-15623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
