Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3866/2021, А32-3033/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-3033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
при участии:
ИП Рябова А.И. и его представителя Кусочек Р.П. по ордеру от 26.03.2021 (удостоверение адвоката N 6520 от 18.01.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 февраля 2021 года по делу N А32-3033/2020
по иску индивидуального предпринимателя Рябова Анатолия Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рябов Анатолий Иванович (далее - ИП Рябов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - ООО "Агрохолдинг Васюринский", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 634 950 руб., неустойки в размере 126 037 руб. 58 коп. за период с 17.10.2019 по 16.11.2020, а также с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 199 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по уборке сельскохозяйственных культур по договору от 30.08.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 634 950 руб. задолженности, 126 037 руб. 58 коп. неустойки за период с 17.10.2019 по 16.11.2020, а также с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от неоплаченной суммы основного долга, 199 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 220 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по уборке сельскохозяйственных культур по договору от 30.08.2019, в том числе подписанным заместителем директора общества по растениеводству Прилепиным А.Г. актом выполненных работ от 09.04.2019, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в сумме 25 000 руб.
ООО "Агрохолдинг Васюринский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 30.08.2019, поскольку акт выполненных работ от 09.04.2019 составлен в рамках договора подряда от 30.08.2019, который между сторонами не заключался. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акт от 09.04.2019 подписан неуполномоченными лицами со стороны ответчика и не может подтверждать факт оказания истцом услуг, суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу показания Прилепина А.Г., данные в рамках доследственной проверки. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что у ответчика имелась возможность уборки сельскохозяйственных культур своими силами. Присужденный судом размер представительских расходов истца является чрезмерным.
В судебном заседании истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ИП Рябовым А.И. (исполнитель) и ООО "Агрохолдинг Васюринский" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать механизированные услуги по уборке сельскохозяйственных культур па полях заказчика. Площадь подлежащих уборке полей ориентировочная и составляет 300 га + 20% подсолнечника (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за каждый убранный 1 га по согласованию сторон составляет 1 700 руб.
Оплата за услуги производится заказчиком по окончании работ в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по уборке подсолнечника в ООО "Агрохолдинг Васюринский" на площади 373, 5 га, что подтверждается актом выполненных работ по договору подряда от 09.10.2019 на сумму 634 590 руб.
Указанный акт был сдан истцом в бухгалтерию ООО "Агрохолдинг Васюринский", расположенную по адресу: Краснодарский край Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 187а.
Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 30.08.2019, акт от 09.10.2019.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что акт о выполнении работ от 09.10.2019 не относится к договору оказания услуг от 30.08.2019, т.к. в акте от 09.10.2019 имеется ссылка на договор подряда от 30.08.2019, не подтверждает факт оказания истцом услуг на сумму 634 950 руб. Ответчик также указал на отсутствие у подписавших акт от 09.10.2019 лиц соответствующих полномочий.
Как следует из материалов дела, акт о выполнении работ от 09.10.2019 подписан со стороны ответчика заместителем директора по растениеводству ООО "Агрохолдинг Васюринский" Прилепиным А.Г., а также главным агрономом общества Васильевым А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Прилепина А.Г., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 (КУСП N 11512) по заявлению ИП Рябова А.И. (т. 1, л.д. 76-82), а также представленными в материалы дела письменными пояснениями Прилепина А.Г.
(т. 1, л.д. 56).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Согласно представленным в материалы дела приказу о приеме работника на работу от 02.10.2019 N 18, приказу от 13.12.2019 N 5 о прекращении (расторжении) трудового договора Прилепин А.Г. состоял в штате ООО "Агрохолдинг Васюринский" на должности заместителя директора по растениеводству в период с 02.10.2019 по 13.12.2019, т.е. в период подписания акта от 09.10.2019.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Прилепина А.Г. на подписание акта от 09.10.2019 явствовали из обстановки, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у данного лица полномочий на подписание акта от 09.10.2019 являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что акт выполненных работ от 09.04.2019 составлен в рамках договора подряда от 30.08.2019, который между сторонами не заключался, подлежит отклонению. Как сам указывает ответчик, какого-либо иного договора, датированного 30.08.2019, между сторонами не заключалось, при этом из акта следует, что он представляет собой шаблонный документ с машинописным текстом, в который собственноручно представителями сторон вносились уточняющие реквизиты договора (дата), объем и стоимость оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2.2.9 договора обязанность по ведению первичной документации, подтверждающей объем выполненных работ и фактический расход ГСМ, лежит на ООО "Агрохолдинг Васюринский".
Согласно пункту 5.7 договора, в случае неисполнения пункта 2.1.2 договора, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 400 000 руб. за единицу не поставленной техники.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг по договору от 30.08.2019, требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора. Также ответчиком не было представлено доказательств оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур как иными лицами, так и своими силами, как на то указано в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 30.08.2019 и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 037 руб. 58 коп. за период с 17.10.2019 по 16.11.2020, а также с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.6 договора, в случае несвоевременного расчета с исполнителем, предусмотрена ответственность в размере 0, 05% за каждый день просрочки от общей суммы долга.
В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, т.е. до 16.10.2019.
С учетом установленного договором срока оплаты товара (5 банковских дней) размер неустойки с 17.10.2019 (начало начисления неустойки за просрочку оплаты услуг) по 16.11.2020 составляет 126 037 руб. 58 коп.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0, 05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2019, заключенное между ИП Рябовым А.И. (доверитель) и адвокатом Кусочек Р.П. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя с оказанием следующих видов юридической помощи: подготовка судебной претензии о взыскании долга с ООО "Агрохолдинг Васюринский", расчет неустойки, участие в урегулировании спора с выездом в ст. Динскую.
Согласно пункту 2.2 соглашения от 30.12.2019 размер вознаграждения составляет 10 000 руб.
21.01.2020 между ИП Рябовым А.И. (доверитель) и адвокатом Кусочек Р.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя с оказанием следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявление и участие в суде первой инстанции о взыскании долга с ООО "Агрохолдинг Васюринский".
Согласно пункту 2.2 соглашения от 21.01.2020 размер вознаграждения составляет 40 000 руб.
Согласно пункту 2.3 соглашения от 21.01.2020, если продолжительность выполнения поручения превысит либо существенно увеличит объем работ по данному соглашению, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере, согласованном сторонами.
Факт оплаты оказанных услуг по указанным соглашениям подтверждается квитанциями от 30.12.2019 серии ЛХ N 313228 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2020 серия ЛХ N 313238 на сумму 40 000 руб.
Также за участие в судебных заседаниях 06.10.2020 и 16.11.2020 адвокату выплачены денежные средства в размере 12 000 руб., в связи с поездками в г. Краснодар в дни судебных заседаний, что подтверждено квитанцией серии ЛХN N 313245 от 13.11.2020 на сумму 12 000 руб.
Также при подготовке судебных претензий и искового заявления истцом понесены почтовые расходы на сумму 199 руб., что подтверждается квитанциями от 30.12.2019 N 35374026328580 на сумму 99 руб. 50 коп., от 30.12.2019 N 35374028326573 на сумму 99 руб. 50 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (составление искового заявления - 4 000 руб., участие представителя истца в заседании 27.05.2020 - 7 000 руб., участие представителя истца в заседании 13.08.2020 - 7 000 руб., участие представителя истца в заседании 16.11.2020 - 7 000 руб., с учетом ходатайств и заявлений по делу, подготовленных представителем).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 25 000 руб., является разумным.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Требование истца о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года по делу N А32-3033/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
