Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-3863/2020, А32-22703/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А32-22703/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Кургиняна Арсена Минасовича: представители по доверенности от 10.03.2020 Загурский О.Ю. и Орлова Т.А.,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кургиняна Минаса Арсеновича и Кургиняна Арсена Минасовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-22703/2016 по заявлению финансового управляющего Запорожец Антуана Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кургиняна Арсена Минасовича,
ответчик: Кургинян Минас Арсенович,
третье лицо: Торосян Гоар Папиковна,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кургиняна Арсена Минасовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Запорожец А.М. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015 по отчуждению магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, д.52, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст.Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и Кургиняном Минасом Арсеновичем, признан недействительным, применены последствия недействительности.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Кургинян Минас Арсенович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, не оценены доводы подателей жалобы. Должник полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказаны факты злоупотребления правом сторонами сделки и мнимость оспариваемого договора. Должник настаивает на том, что данная сделка имела целесообразность по причине проблем со здоровьем. Кроме того, переданное по договору имущество использовалось Кургиняном Минасом Арсеновичем, что, по мнению должника, доказывает отсутствие мнимости сделки. Суд не обосновал, что кадастровая стоимость спорного помещения соответствует его рыночной стоимости. Суд, применяя последствия в виде возврата помещения в конкурсную массу, не учел, что оно было продано иному лицу.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что оспариваемая сделка не являлась мнимой. Здание находилось в аварийном состоянии, ответчиком был произведен ремонт за собственные денежные средства. В дальнейшем имущество было продано Торосян Г.П. за 350 000 руб. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре. Более того, управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торосян Гоар Папиковна.
Финансовым управляющим должника Запорожец А.М. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить вопрос: "Определить рыночную стоимость магазина, литер Г, этажность I, площадь 54,9 кв.м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст.Октябрьская, ул.Красногвардейская, 52, по состоянию на 17.04.2015?".
Проведение экспертизы предложено поручить ИП Зленко Александру Борисовичу или ООО "РУСКонсалт"
Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При этом выразили недоверие финансовому управляющему Запорожец Антуану Михайловичу, учитывая, что постановлением следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного комитета по Краснодарскому краю от 22.03.2020 в отношении управляющего возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения коммерческого подкупа от Халдай Е.О. за продажу имущества должника Кургиняна А.М. по заведомо заниженной цене. На основании вышеизложенного, ответчик и должник также возражают против предложенных управляющим кандидатур экспертов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод о невозможности назначения экспертизы ИП Зленко А.Б., ООО "РУСКонсалт".
Кургинян Арсен Минасович возражал против назначения экспертизы, мотивируя это тем, что, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исследует обоснованность обжалуемого судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Тем не менее, в случае назначения экспертизы должник просил поручить проведение судебной оценочной экспертизы Союзу "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", адрес: 350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица Коммунаров, 8, ОГРН: 1032335006791, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 2309025036, КПП: 230901001.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1) "Определить достоверную рыночную стоимость здания магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв,м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 по состоянию на 17.04.2015?".
2) "Отдельно установить количество и стоимость произведённых неотделимых и отделимых улучшений в объект в период с 17.04.2015 по 24.07.2020?".
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 суд обязал Кургиняна Минаса Арсеновича возвратить в конкурсную массу должника магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв,м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52.
Однако спорное имущество выбыло из владения ответчика, продано третьему лицу (Торосян Гоар Папиковне), привлеченному к рассмотрению дела определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020.
Суд первой инстанции не привлек к рассмотрению настоящего спора Торосян Гоар Папиковну. Довод финансового управляющего о том, что он не владел сведениями о том, что спорное имущество реализовано добросовестному приобретателю, ввиду чего ходатайство о назначении экспертизы не могло быть заявлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела суду первой инстанции представлена выписка из ЕГРН, где имеются сведения о правообладателе Торосян Г.П. Между тем, упущения финансового управляющего и суда первой инстанции не могут являться основанием для отказа в проведении судебной экспертизы, поскольку обжалуемый судебный акт должен быть как законным и обоснованным, так и исполнимым.
Между тем, в обжалуемом определении не указано о возможности его исполнения - возврата в конкурсную массу имущества, учитывая, что оно принадлежит иному лицу.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для назначения и проведения по настоящему спору судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение рыночной стоимости имущества необходимо для вынесения обоснованного судебного акта.
В настоящем дела финансовый управляющий не предъявлял требования к Торосян Г.П., не оспаривает сделку между Кургиняном М.А. и Торосян Г.П., что было подтверждено представителем финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Финансовый управляющий не оспаривает спорную сделку между должником и ответчиком и последующую сделку между ответчиком и Торосян Г.П. как цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, как прикрывающие собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем.
Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, признание недействительной сделки, не означает, что недействительной становится и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества ответчиком третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя. Требования к последующему покупателю, согласно названным разъяснениям Конституционного Суда, могут быть предъявлены только в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей, в отличие от статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту прав добросовестного приобретателя.
Таким образом, в результате оспаривания сделки между должником и Курагиняном Минасом Арсеновичем возврат в конкурсную массу спорного имущества из владения добросовестного приобретателя невозможно. С целью определения рыночной стоимости выбывшего имущества, равноценности полученного по сделке должником, а также ввиду невозможности установления рыночной стоимости имущества иным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости экспертизы. Кроме того, в случае признания оспариваемого определения законным и обоснованным, возврат полученного по сделке, признанной недействительной, будет осуществлен, благодаря денежной оценке спорного имущества.
Разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между сторонами в указанной части имеется спор. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления определения суда об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в экспертные учреждения по собственной инициативе.
Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.
Определение суда от 15.07.2020 было направлено в следующие экспертные учреждения: ООО "Бюро независимой экспертизы"; ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм"; Многопрофильный экспертный центр, г. Краснодар; Торгово-промышленная палата Краснодарского края; ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; Центр судебных экспертиз по Южному округу.
Во исполнение определения суда от экспертных учреждений поступили ответы:
от Центра судебных экспертиз по Южному округу получен ответ, согласно которому, производство экспертизы возможно. Предварительный размер стоимости проведения - 19 800 руб., срок проведения - в течение 22 рабочих дней, с даты поступления необходимых для заключения материалов;
от Союза Торгово-промышленной палаты Краснодарского края также поступил ответ, согласно которому производство экспертизы возможно. Предварительный размер стоимости проведения - 30 000 руб., срок проведения - в течение 15 рабочих дней;
от Некоммерческого экспертного учреждения "Центра судебной экспертизы "Прайм" также поступил ответ, в соответствии с которым производство экспертизы возможно. Предварительный размер стоимости проведения экспертизы - 50 000 руб., срок проведения - 25 дней.
Исследовав представленные письма экспертных учреждений, сравнив предложенные ими условия проведения экспертизы (сроки и стоимость проведения экспертизы), аккредитации учреждений, специальность и квалификацию экспертов, перечень вопросов, подлежащих исследованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам Алькину Константину Владимировичу и Чабанной Марине Владимировне Центра судебных экспертиз по Южному округу.
При этом суд принимает во внимание, что Союз торгово-промышленной палаты Краснодарского края был также предложен должником (ходатайство от 24.07.2020), в связи с чем, учитывая имеющийся между сторонами спор, в том числе, по выбору экспертного учреждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения экспертизы в данное экспертное учреждение. В отношении ответа Некоммерческого экспертного учреждения "Центра судебной экспертизы "Прайм" суд исходит из того, что предварительный размер стоимости проведения экспертизы, указанный данным экспертным учреждением (50 000 руб.), существенно выше (в 2,5 раза) по сравнению с ценой, предложенной Центром судебных экспертиз по Южному округу (19 800 руб.).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные Центром судебных экспертиз по Южному округу эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы (17 и 14 лет соответственно), обладают специальными знаниями, позволяющими им дать разъяснения по выносимому на экспертизу вопросу, указанные сроки проведения экспертизы и её стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования, и не превышают существующие в регионе сроки и стоимость проведения экспертиз по сходным вопросам.
Представители должника в судебном заседании на вопрос суда недоверия к экспертам и экспертным учреждениям, перечисленным судом в том числе Центра судебных экспертиз по Южному округу, не завляли.
Стоимость работы экспертов составляет 19 800 рублей. Сроки проведения экспертизы - 22 рабочих дня.
Разрешая вопрос о формулировке поставленных перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные должником и управляющим редакции вопросов по существу не отличаются. При этом вынесение должником отдельного вопроса об установлении количества и стоимости произведенных неотделимых и отделимых улучшений в объект в период с 17.04.2015 по 24.07.2020, суд признает необоснованным. В указанной части судебная коллегия принимает во внимание доводы Торосян Гоар Папиковны, привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, о том, что после покупки спорного объекта недвижимости ей был произведен частичный ремонт, между тем, стороны не представили каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, неотделимых улучшений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на разрешение эксперта надлежит поставить следующий вопрос:
Определить достоверную рыночную стоимость здания магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 по состоянию на 17.04.2015?
Предметом спора в рассматриваемом случае является сделка между должником и Кургиняном Минасом Арсеновичем от 17.04.2015, поэтому стоимость улучшений, осуществленных Торосян Г.П. не имеют правового значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также в связи с необходимостью направления материалов дела экспертной организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить судебную экспертизу по делу N А32-22703/2016 (15АП-3866/2020, 15АП-3863/2020).
Поручить проведение экспертизы экспертам Алькину Константину Владимировичу и Чабанной марине Владимировне Центра судебных экспертиз по Южному округу, адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11.
Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
Определить достоверную величину рыночной стоимости здания магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул.Красногвардейская, д. 52 по состоянию на 17.04.2015?
Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения в количестве 22 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для проведения экспертизы.
Стоимость экспертных услуг установить в размере 19 800 рублей.
Направить материалы дела экспертному учреждению для проведения экспертизы.
Поручить руководителю Центра судебных экспертиз по Южному округу предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
